КОПИЯ гр. дело № 2-2560/2025
64RS0046-01-2025-002996-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«01» октября 2025 года г. Саратов
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Сусловой Е.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа и дополнительных соглашений недействительными,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ФИО3, в пользу ФИО2 по договору ипотечного займа (без номера) от 16 августа 2024 года денежные средства, составляющие сумму займа в размере 820 000 рублей 00 копеек;
- взыскать с ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, по договора ипотечного займа (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства исходя из расчета 1% от суммы займа в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 893 800 (Восемьсот девяносто три тысячи восемьсот) рублей 00 копеек и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения решения суда по 8 200 (Восемь тысяч двести) рублей в день;
- взыскать с ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, по договора ипотечного займа (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, штраф за просрочку исполнения обязательства исходя из расчета 0,1% от суммы займа в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 380 (Восемьдесят девять тысяч триста восемьдесят) рублей 00 копеек и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения решения суда по 820 (Восемьсот двадцать) рублей 00 копеек в день;
- взыскать с ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 032 рубля 00 копеек;
- взыскать с ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 копеек;
- взыскать с ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 508 (Пятьсот восемь) рублей 00 копеек;
- взыскать с ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ расходы по изготовлению отчета об определении рыночной стоимости предмета залога в размере 3 500 (Три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек;
- обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество - квартира, назначение: жилое, этаж - 8, общая площадь 44,3 кв.м, адрес (местоположение): Р.Ф., <адрес>, г.о. <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 3 830 000 (Три миллиона восемьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор ипотечного займа (без номера). В соответствии с договором ипотечного займа (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в размере 820 000 (Восемьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Факт предоставления денежных средств подтверждается актами приема-передачи денежных средств.
Денежные средства заёмщику предоставлялись трижды. Первоначальная сумма в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек была предоставлена при заключении договора ипотечного займа (без номера) в августе 2024 года.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № в соответствии с которым ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек в дополнение к ранее предоставленным.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № в соответствии с которым заёмщику дополнительно были предоставлены денежные средства в размере 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Денежные средства предоставлялись в соответствии с условиями действующего договора ипотечного займа (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ.
Условия договора: заём в соответствии с п.2.2. Договора предоставлен на 24 месяца с даты предоставления денежных средств.
В соответствии с п.2.1, договора ипотечного займа (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка за пользование займом - 5% в месяц, которые начисляются с даты фактического предоставления займа на остаток задолженности и до момента фактического возврата займа.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ипотечного займа (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено в залог недвижимое имущество со следующими характеристиками: квартира, назначение: жилое, этаж - 8, общая площадь 44,3 кв.м, адрес (<адрес>В, <адрес>, кадастровый №
Обязательства по договору ипотечного займа (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления настоящего требования не исполняются ответчиком надлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о полном досрочном исполнении обязательств по договору ипотечного займа (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик уклонился от вручения ему уведомления, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41000003613303. Соответственно требования по досрочному исполнению обязательства по возврату суммы займа и иных сумм, вытекающих из обязательства, переданы займодавцу не были. В связи с фактом нарушения ответчиком договорных обязательств истец вынужден обратиться суд за защитой нарушенного права.
ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований просит признать договор ипотечного займа (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотечного займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ответчиком (истцом по первоначальному иску) и ней, недействительным в связи с их кабальностью в порядке ст. 179 ГК РФ.
Как следует из встречного иска, в конце 2023 года её супруг в очередной раз почувствовал себя плохо. В этой связи его положили в ГУЗ «СГКБ №», где поставили многочисленные диагнозы, в том числе и хроническую железодефицитную анемию тяжёлой степени, гипертоническую болезнь 3 стадии, неконтролируемую артериальную гипертензию. Риск 4 (высокий), легочную гипертензию 1 ст., жировой гепатоз и др. В выписке было рекомендовано наблюдение у многих узких специалистов, к которым в поликлиниках была запись на месяц вперёд. Поэтому приходилось обращаться в платные медицинские учреждения, также систематически пропивать курсы лечения, назначенные разными врачами, на что постоянно нужны были денежные средства. В дальнейшем при обследовании супругу добавился диагноз: Р4 стадия фиброза, что является Циррозом печени. Кроме этого, необходимо оплачивать жилищно-коммунальные услуги, приобретать продукты питания. При этом на её иждивении находится несовершеннолетний сын Матвей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так как её заработанная плата маленькая, она была вынуждена обращаться к знакомым, которые давали в долг денежные средства без процентов на разные сроки. Супруг тоже работал, но не официально. Они в рассрочку справлялись, частично погашали долговые обязательства перед знакомыми.
В целях погашения указанных ранее долгов знакомым, которые стали просить возврат денег в полном объёме, кроме того, для обследования и лечения супруга, они решили оформить спорный договор ипотечного займа с истцом и предполагали, что за год справятся со своими обязательствами. При этом она озвучила представителю истца эти цели займа сначала по телефону, а потом и при подписании спорного договора в присутствии истца, чему имеются свидетели. Представитель истца нашла для меня физическое лицо (истца), с которым и оформила им названный договор. Также её пожелание было, чтобы не придавать огласке названные ранее цели займа о долгах, о лечении и т.д., поэтому представитель истца на своё усмотрение указала цель займа в спорном договоре, некоторые условия которого она до сих пор не понимает, в частности по процентам.
Согласно п.2.1 спорного договора «Процентная ставка за пользование займом - 5% в месяц, которые начисляются с даты фактического предоставления займа на остаток задолженности и до момента фактического возврата займа. Однако, в случае неисполнения Заёмщиком (Залогодателем) обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в частности, но не ограничиваясь, просрочка внесения платежей за пользование займом, размер процентов за пользование суммой займа составляет 1 % в день от суммы займа. Указанная ставка применяется с момента нарушения Заёмщиком обязательства и является обычной ставкой за пользование займом. Применение данной ставки за пользование займом: а) не является односторонним изменением условий договора со стороны Займодавца, а является достигнутым соглашением сторон о ставке за пользование займом, изменённый в виду неисполнения соответствующего обязательства Заёмщиком; б) изменение ставки за пользование займом обосновано несением потерь, вызванных потерей стоимости денежных средств с течением времени.»
В её ситуации в связи с тем, что уже в сентябре 2024 года она просрочила внесение платежа в размере 5% от основной суммы займа в месяц за пользование займом, ей рассчитали платёж с учётом изменённой ставки за пользование займом в размере 1% от суммы основной суммы займа за каждый день, что составило около 200 000 руб. Это было разъяснено ей представителем истца после её попытки погасить 5% за месяц в размере 20 000 тысяч рублей, что теперь этой суммы недостаточно и процент считается по-другому. Естественно, таких денег у неё не было, и она была вынуждена принять условия представителя истца и рассчитанные измененные проценты ей искусственно включили в основную сумму займа посредством заключенного допсоглашения №.
Так, ей искусственно и несправедливо нарастили сумму основного долга с 400 000 руб. до 820 000 руб. при помощи чрезмерных процентов, а теперь еще истец требует с этой суммы, как суммы основного займа (долга), необоснованно высокие проценты. То есть первоначально 5% за пользование займом в месяц от основной суммы займа (или 60% годовых), «легко» превратились в 1% от основной суммы займа за каждый день (или в 365/366 % годовых).
Считает такие проценты чрезмерными, обременительными для нее, направленными на получение неосновательного обогащения Займодавцем, а также загоняющие её в ещё более ухудшающее положение, что изначально определяет вынужденную невозможность исполнения своих обязательств по спорному договору и как итог - утрате своего единственного жилья, которое является предметом залога указанного договора. Считает, что у истца имеет место быть недобросовестное поведение, злоупотребление правом, так как изначально 60% годовых от основной суммы займа по спорному договору уже превышают в два и более чем два раза размер процентов обычно взимаемых в подобных случаях, не говоря уже о ранее сказанных изменённых процентах 365/366 % годовых, которые в 20 раз превышают размер процентов обычно взимаемых в подобных случаях.
Просрочки платежей стали происходить из-за чрезмерно обременительных процентов, превышающих в два и более чем в два раза размер процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. При этом супруг перестал работать совсем в связи с тяжёлым состоянием здоровья. В мае 2025 года его снова выписали из больницы и в настоящее время опять готовят к госпитализации. Вместе с этим, его документы находятся в процессе оформления инвалидности.
Условия вносить платежи за пользование займом ежемесячно изначально были по 20 000 руб. до конца каждого месяца, при этом сумму основного займа она должна была вернуть в конце срока договора, но итоге условия оказались для нее заведомо не выполнимыми, а уж когда ей стали рассчитывать сумму платежа по измененным процентам, исходя из 1% от основной суммы займа за каждый день (или в 365/366 /о годовых), то понятно, что такие проценты чрезмерно обременительные и невыполнимые.
Считает, что истец/представитель истца намеренно и искусственно нарастили ей сумму основного займа с 400 000 руб. до 820 000 руб. при помощи чрезмерных процентов, а теперь ещё истец, а теперь истец требует с этой суммы необоснованно высокие проценты, так как знали и понимали ее тяжелое стечение обстоятельств.
В этой связи полагает сделку кабальной, то есть сделку совершенной на крайне невыгодных для неё условиях, которую она вынуждена была совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.
Более того, ответчик не согласна с определенным размером рыночной стоимости предмета залога (квартиры), указанно в отчёте, и предоставленный истцом, так как она существенно занижена. Средняя стоимость на рынке подобных квартир составляет около 5 000 000 руб. Считает, что это имеет существенное значение для разрешения дела, так как от суммы рыночной стоимости суд обязан исчислить 80% для определения начальной продажной цены на публичных торгах в случае удовлетворения требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество.
В обоснование требований данного встречного иска истец считает необходимым указать, что помимо того, что сделка была совершена на крайне невыгодных для нее условиях, отражённых выше, на момент заключения спорных дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотечного займа без номера от ДД.ММ.ГГГГ, также истец и его представитель безусловно знали о ее материально тяжёлых обстоятельствах. Так, их осведомлённость об этом налицо, так как имели место быть просрочки платежей по основному договору ипотечного займа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, их об этом разговоры и т.д., даже сам факт заключения дополнительных соглашений говорит сам за себя.
Протокольным определением встречный иск принят судом к своему производству.
Представитель истца (ответчика) по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала.
Представитель ответчика (истца) по доверенности ФИО5 в судебном заседании встречный иск поддержала, иск ФИО2 не признала. Просила уменьшить размер процентов до 18 % годовых с соответствии с ключевой ставкой по состоянию на дату заключения договора займа, а именно считать проценты за пользование займом: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 109 дней, 18% годовых : 12 месяцев = 1,5% в месяц от 820 000 руб. – 12 300 руб. в месяц : 30 дней -410 руб. х 109 дней = 44 690 руб., и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда 410 руб. в день, что следует из представленных суду письменных возражений.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, заявлений и ходатайств об отложении не поступило.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).
В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно абз.3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.
В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 (далее - Закон), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 2 Закона).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор ипотечного займа (без номера). В соответствии с договором ипотечного займа (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в размере 820 000 (Восемьсот двадцать тысяч) рублей 00 копеек. Факт предоставления денежных средств подтверждается актами приема-передачи денежных средств.
Денежные средства заёмщику предоставлялись трижды. Первоначальная сумма в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей 00 копеек была предоставлена при заключении договора ипотечного займа (без номера) в августе 2024 года.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № в соответствии с которым ФИО3 были предоставлены денежные средства в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей 00 копеек в дополнение к ранее предоставленным.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № в соответствии с которым заёмщику дополнительно были предоставлены денежные средства в размере 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Денежные средства предоставлялись в соответствии с условиями действующего договора ипотечного займа (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ.
Условия договора: Заём в соответствии с п.2.2. Договора предоставлен на 24 месяца с даты предоставления денежных средств.
В соответствии с п.2.1, договора ипотечного займа (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка за пользование займом - 5% в месяц, которые начисляются с даты фактического предоставления займа на остаток задолженности и до момента фактического возврата займа.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору ипотечного займа (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено в залог недвижимое имущество со следующими характеристиками: квартира, назначение: жилое, этаж - 8, общая площадь 44,3 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>В, <адрес>, кадастровый №
Обязательства по договору ипотечного займа (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ на момент составления настоящего требования не исполняются ответчиком надлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2.1, договора ипотечного займа (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ «в случае неисполнения заёмщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, например, нарушения сроков внесения процентов за пользование займом, внесения процентов за пользование займом не в полном объеме без согласования с займодавцем и нарушения других обязательств в рамках договора - размер процентов за пользование суммой займа составляет один процент в день от суммы займа».
В случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей в количестве двух и более раз в течение срока займа займодавец вправе потребовать от заёмщика полного досрочного исполнения обязательств по договору займа. Количество дней просрочки исполнения обязательств составляет 109 (Сто девять) дней, что соответствует 3 (Трем) просрочкам исполнения обязательств по внесению платежей.
Согласно п.2.2. Договора ипотечного займа (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ займодавец вправе требовать от Заёмщика полного досрочного исполнения обязательств по настоящему Договору займа в случае допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей в количестве 2-х и более раз в течение срока займа.
В этом случае Заёмщик обязан в срок 10 календарных дней со дня получения им вышеуказанного требования (уведомления) о полном досрочном исполнении обязательств, возвратить всю сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, а также исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором.
В случае если Заёмщик уклоняется от вручения ему требования (уведомления) о полном досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору, то уведомление считается врученным Заёмщику в течение 15 календарных дней с даты направления Займодавцем. Ответственность за последствия неполучение требования полном досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору несет Заёмщик и не вправе ссылаться на факт неполучения в случае судебного разбирательства».
С условиями договора займа ФИО3 была ознакомлена, о чем свидетельствует её подпись на договоре.
Надлежащее исполнение своих обязательств займодавцем подтверждается актами взаимных расчетов.
Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по возврату займа, что не оспорено в ходе рассмотрения дела.
В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о полном досрочном исполнении обязательств по договору ипотечного займа (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик уклонился от вручения ему уведомления, что подтверждается соответствующим отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Соответственно требования по досрочному исполнению обязательства по возврату суммы займа и иных сумм, вытекающих из обязательства, переданы займодавцу не были.
Не соглашаясь с требованиями банка, представитель ФИО3 поддержала встречные исковые требования о признании вышеуказанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, просила снизить проценты за пользование займом.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу указанной нормы права для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; самостоятельно каждый из признаков не является основанием для признания сделки недействительной по указанному мотиву. Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.
Оценив имеющиеся по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части признания договора займа и дополнительных соглашений недействительными в связи с их кабальностью по пункту 3 ст. 179 ГК РФ, поскольку доказательств, подтверждающих, что при заключении оспариваемого договора у ответчика имелись тяжелые жизненные обстоятельства и о них было известно заимодавцу, он сознательно воспользовался данными обстоятельствами, заключив с ней договор займа с залогом на невыгодных условиях по сравнению с обычно заключаемыми договорами займа и залога, материалы дела не содержат.
При подписании договора ФИО3 была предоставлена полная информация о займе, заключенный ею договор займа содержит все необходимые условия, а подписывая договор, ФИО3 выразила свое согласие на получение займа в соответствии с прописанными в нем условиями.
Установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что воля истца по встречному иску на заключение оспариваемого договора на условиях, изложенных в его тексте, сформировалась добровольно, при этом никаких убедительных доказательств обратного в материалы дела не представлено. Доказательства того, ФИО3 была лишена возможности отказаться от заключения договора ипотечного займа на указанных в нем условиях и заключить договор как с ответчиком по встречному иску, так и с иными лицами на иных условиях, в материалах дела отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 при заключении оспариваемого договора поставила ФИО2 в известность о реальных целях получения займа, в материалы дела не представлено. Судом не установлено нарушение ответчиком по встречному иску прав заемщика на получение полной и достоверной информации о порядке и условиях предоставления займа, об условиях заключаемой сделки, перечне и размере всех платежей, связанных с получением, обслуживанием и возвратом займа.
Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Конституционным Судом РФ в этой связи разъяснено, что п. 5 ст. 809 ГК РФ, устанавливающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных в этой норме условий. Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа и наделяет суд необходимыми полномочиями по определению размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, исходя из фактических обстоятельств дела, не предполагает его произвольного применения (определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 года № 2516-О. от 27 мая 2021 года № 1090-О).
Как следует из ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - ФЗ «О потребительском кредите (займе)») процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).
Согласно ч. 1 ст. 9.1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» особенности определения переменных процентных ставок, установленные настоящей статьей, распространяются на указанные в п. 1 ч. 1.1 ст. 9 настоящего Федерального закона кредитные договоры, договоры займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой.
Максимальное допустимое значение переменной процентной ставки по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать установленную такими договорами на дату их заключения ставку в процентах годовых, увеличенную на одну зреть, но не более чем на четыре процентных пункта (ч. 2 ст. 9.1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).
В соответствии с п. 2.1 договора займа «Процентная ставка за пользование займом - 5% в месяц, которые начисляются с даты фактического предоставления займа на остаток задолженности и до момента фактического возврата займа. Однако, в случае неисполнения Заёмщиком (Залогодателем) обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в частности, но не ограничиваясь, просрочка внесения платежей за пользование займом, размер процентов за пользование суммой займа составляет 1 % в день от суммы займа.».
Таким образом, процентная ставка по займу составила 60% годовых.
Как следует из абзаца шестого пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", повышенные проценты, обязанность по уплате которых установлена в кредитном договоре на случай просрочки возврата очередной части кредита, являются мерой ответственности должника за нарушение денежного обязательства.
В связи с тем, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату займа представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ежемесячные проценты в размере 5% в месяц, предусмотренные условиями договора, являются процентами за пользование займом (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат уплате до момента фактического возврата займа).
Повышение ежемесячных процентов с 60% до 365% годовых в представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства.
Принимая во внимание, что повышенный процент за пользование кредитом принимается в качестве неустойки за нарушение срока возврата займа, суд исходит из того, что установленная процентная ставка в договоре ипотечного займа в размере 1% в день (365 % в год) составляет процентную ставку за пользование займом в размере 5 % в месяц (60 % в год) и неустойку, размер которой установлен в 305 % годовых (365% - 60%).
По сведениям о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, размещенным на официальном сайте Центрального Банка РФ в сети Интернет, возможная ставка по кредиту, заключаемому на срок до одного года, на момент заключения договора займа составляла 27 % годовых, которая более чем в два раза меньше, чем по договору займа, заключенному между ФИО2 и ФИО3
Исходя из этого, суд приходит к выводу о несоответствии п. 2.1 Договора займа требованиям п. 5 ст, 809 ГК РФ и ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Данная процентная ставка существенно превышает максимально допустимый размер ставки, установленный Центральным Банком РФ на август 2024 года.
В связи с вышесказанным, договор в указанной части подлежит изменению, пункт 2.1 договора займа необходимо изложить в следующей редакции:
«Процентная ставка за пользование займом - 27% годовых, которые начисляются с даты фактического предоставления займа на остаток задолженности и до момента фактического возврата займа. Однако, в случае неисполнения Заёмщиком (Залогодателем) обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в частности, но не ограничиваясь, просрочка внесения платежей за пользование займом, размер процентов за пользование суммой займа составляет 1 % в день от суммы займа.».
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору ипотечного займа в размере 820 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 147 397,81 руб. (820х (27%/365) х243 дня и далее проценты за пользование займом подлежат взысканию из ставки 27 % годовых до даты фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего. Размер неустойки, рассчитанный исходя из условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (36,5 % годовых (п.7.1 договора займа) и 305 % годовых (п.2.1 договора займа), составляет 1 864 309,32 руб. (820 000 руб. х (341,5%/365) х243 дня).
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.
Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение сумм неустойки и штрафа и размера неисполненных обязательств, размер неустойки, предусмотренной договором, которая в несколько раз превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, а также учитывая компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, сроки обращения истца за судебной защитой, суд приходит к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени снизить до 250 000 руб., придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.
В удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании неустойки (пени) в большем размере следует отказать.
Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций по день исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В п. 16 указанного выше постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года указано, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно п. 17 указанного выше постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08 октября 1998 года При разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.
Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» (далее Закон об ипотеке) ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.
В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.
Как указано в п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Согласно ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.
Пунктом 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В силу ст. 348 ГК РФ, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела усматривается, что обеспечением кредита является залог (ипотека) предмета ипотеки - квартиры: квартира, назначение: жилое, этаж - 8, общая площадь 44,3 кв.м, адрес (местоположение): Р.Ф., <адрес>, г.о. <адрес>В, <адрес>, кадастровый №.
Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, следует, что рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки составляет 3 830 000 руб.
Стороной ответчика представлено экспертное исследование №/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения с кадастровым номером № - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 5 542 299 руб.
От проведения судебной оценочной экспертизы стороны в суде отказались. При таких обстоятельствах суд исходит из оценки имущества в размере 5 542 299 руб., поскольку начальная продажная цена в таком размере обеспечивает интересы, как истца, так и ответчика, рыночная стоимость объекта оценки в экспертном исследовании №/н от ДД.ММ.ГГГГ рассчитана приближенно к дате рассмотрения дела исходя из состояния конкретного жилого помещения.
Принимая во внимание, что предусмотренных ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество в данном случае не имеется, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований займодавца из стоимости заложенного имущества путем его продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере, равном 80% от указанной в экспертном исследовании №/н от ДД.ММ.ГГГГ стоимости, т.е. в размере 4 433839,2 руб.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При предъявлении иска к нескольким ответчикам распределение судебных расходов, в том числе госпошлины, производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ; п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1).
В целях подачи иска и определения его цены истцом понесены расходы на составление досудебного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости жилого помещения, в размере 3 500 руб.
Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебного исследования в размере 3 500 руб.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключено соглашение № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи заказчику по обращения в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Стоимость оказанных услуг в соответствии с п. 3.1 договора составляет 30 000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, учитывая возражения ответчика, характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения спора в суде, количество судебных заседаний и подготовленных документов, степень правого участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает возможным расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела определить в размере 20 000 руб., что отвечает, по мнению суда, принципу разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме суд не усматривает.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 032 руб., а также понесённые истцом почтовые расходы в размере 508 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, встречный иск ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа и дополнительных соглашений недействительными удовлетворить частично.
Признать заключенный между ФИО2 и ФИО3, Договор ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части пункта 2.1, изложив его в следующей редакции:
«Процентная ставка за пользование займом - 27% годовых, которые начисляются с даты фактического предоставления займа на остаток задолженности и до момента фактического возврата займа. Однако, в случае неисполнения Заёмщиком (Залогодателем) обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в частности, но не ограничиваясь, просрочка внесения платежей за пользование займом, размер процентов за пользование суммой займа составляет 1 % в день от суммы займа.».
Взыскать с ФИО3, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № в пользу ФИО2, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт № по договору ипотечного займа (без номера) от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, составляющие сумму займа в размере 820 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование займом исходя из расчета 27% годовых от суммы займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 397,81 руб. и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда исходя из расчета 27% годовых от суммы займа; неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей и, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до момента фактического исполнения решения суда исходя из расчета 341,5 % годовых от суммы займа; расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 032 рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; почтовые расходы в размере 508 рублей; расходы по изготовлению отчета об определении рыночной стоимости предмета залога в размере 3 500 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество - квартира, назначение: жилое, этаж - 8, общая площадь 44,3 кв.м, адрес (местоположение): Р.Ф., <адрес>, г.о. <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив продажную стоимость в размере 4 433 839 рублей 20 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ФИО3 отказать, в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО2 о признании договора займа и дополнительных соглашений недействительными отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд <адрес> со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025
Судья Суслова Е.А.