УИД № №2-206/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

сл. Белая 04 октября 2022 года

Беловский районный суд в составе: председательствующего судьи Бойченко Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафоростовой Т.А., с участием представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО5 – адвоката Синицы Е.Н., представившего удостоверение №, выданное Минюстом России по ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ответчику ФИО5, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла дочь её доверителя ФИО2 После смерти ФИО2 осталось наследственное имущество, в связи с чем, ФИО1 обратилась с заявлением в нотариальную контору о принятии наследства. На момент смерти на счетах ФИО2 находились денежные средства, которые были сняты супругом умершей ФИО5, имевшим доступ к банковским картам. ФИО5 распорядившись по своему усмотрению денежными средствами, умышленно уменьшил наследственную массу. Просила, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства, полученные им в качестве неосновательного обогащения в размере 526 939,80 рублей и расходы по госпошлине в размере 8 469 рублей.

Протокольным определением Беловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен нотариус Беловского нотариального округа Курской области ФИО6

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО5 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, нотариус Беловского нотариального округа Курской области ФИО6 не явились, ходатайств об отложении дела не заявили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, не предоставивших доказательства уважительности неявки.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала исковые требования своего доверителя и пояснила, что ФИО14 (добрачная фамилия ФИО15) А.И. находилась в браке с ФИО5 На её имя в Сбербанке и Россельхозбанке были открыты счета, на которые зачислялись пенсия и заработная плата. Умерла ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. После смерти дочери, её доверитель ФИО1 обратилась с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору. Нотариусом были истребованы документы о банковских счетах, из которых стало известно, что крупные суммы денежных средств были сняты после смерти ФИО2 Действуя в интересах доверителя, она обратилась в полицию с заявлением о проверке факта снятия денежных средств ФИО5 В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано за отсутствием состава преступления. Полагала, что ФИО5 в нарушении действующего законодательства, неправомерно воспользовался банковскими картами умершей супруги и снял с двух счетов рублей. Являясь с ним наследником первой очереди, её доверитель ФИО1, наследует имущество ФИО2 в равных долях, в связи с чем, просила взыскать с ответчика ? долю сокрытого от наследования имущества рублей, как неосновательное обогащение.

Представитель ответчика Синица Е.Н. просил в удовлетворении иска отказать, так как данный спор должен разрешаться не на основании норм гражданского законодательства об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а на нормах семейного права о совместной собственности. Пояснил, что наследодатель ФИО2 и его доверитель ФИО5 находились в браке, проживали совместно, денежные средства, в том числе, находящиеся на счетах, открытых в Россельхозбанке на ФИО2, признаются в соответствии с нормами Семейного кодекса РФ имуществом, нажитым супругами в период брака, являются их совместной собственностью. ФИО5 имел законное право на фактическое получение денежных средств. Просил признать денежные средства, находящиеся на день смерти наследодателя на двух счетах в Россельхозбанке на имя ФИО2, общим имуществом супругов, выделить супружескую долю ФИО5 в размере рублей, из оставшейся доли наследодателя исключить расходы на её погребение в размере рублей, а оставшуюся часть поровну поделить между наследниками по рублей.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст.112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст.1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью.

Согласно ст.1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2.

Согласно справке № Администрации Беловского сельсовета, ФИО2 на день смерти проживала с супругом ФИО5 по адресу: .

Брак ФИО5 и ФИО10 заключили ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО14.

Брачный договор супругами не заключался.

ФИО10 родилась ДД.ММ.ГГГГ, в свидетельстве о её рождении родителями записаны ФИО3 и ФИО1.

Наследственное дело к имуществу ФИО2 открыто ДД.ММ.ГГГГ, с заявлениями о принятии наследства обратились ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО1

Постановление о возмещении расходов на похороны ФИО2 нотариусом не выдавалось.

С заявлением об отсутствии доли супруга в имуществе ФИО5 к нотариусу не обращался.

По сведениям АО «Россельхозбанк», предоставленным ДД.ММ.ГГГГ нотариусу Беловского нотариального округа, у ФИО2 были открыты счета: текущий № (зачислялась пенсия) с остатком денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей и остатком денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, текущий № (зачислялась заработная плата) с остатком денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей и остатком денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей.

Завещательные распоряжения и договоры аренды банковских сейфовых ячеек ФИО2 не оформлялись.

Согласно объяснению ФИО5, отобранного УУП ОУУП и ПДН ОВД России по ФИО11 в рамках проверки по заявлению ФИО4, он проживал с супругой ФИО2, вел с ней совместное хозяйство. На банковскую карту супруги, открытую в Россельхозбанке, вносились, в том числе, и принадлежащие ему денежные средства. При жизни супруга передала ему две банковские карты с пинкодами. Денежные средства накоплены совместно с супругой в течение тридцати лет. После смерти супруги её мать ФИО1 требовала раздела имущества либо выплаты компенсации за него.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33,34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Учитывая, что отношения супругов характеризуются высокой степенью доверия, по общему правилу денежные средства, находящиеся во вкладе одного из супругов, являются совместно нажитым имуществом супругов и находятся в общем пользовании.

Таким образом, спорные денежные средства в размере рублей и рублей, находящиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на текущих счетах (№ и №) ФИО2, открытых в АО «Россельхозбанк», являлись общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО5

Поскольку исключительных обстоятельств в данном конкретном случае супругами ФИО2 и ФИО5 предусмотрено не было, заявления об отсутствии доли в имуществе, приобретенном во время брака, ответчик не подавал, завещание и завещательные распоряжение, брачный договор либо иное соглашение о денежных средствах, размещенных на счетах ФИО2, отсутствуют, то ФИО5 имеет право на супружескую долю в указанном наследуемом имуществе. Доля же наследодателя ФИО2 в указанном имуществе подлежит включению в состав наследства.

Доказательств обратного стороной истца не представлено и судом не добыто.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобретены и оплачены ритуальные товары и услуги в размере рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ оплачен ФИО5 Обществу «Псельское» поминальный обед в размере рублей; ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО12 принята оплата по товарному чеку за 10 погонных метров ограды в размере рублей, а всего на сумму рублей.

Таким образом, понесенные ответчиком ФИО5 расходы на достойные похороны, ритуальные услуги и увековечивание памяти ФИО2, благоустройство места захоронения в размере рублей являются разумными, подтвержденные надлежащим образом и подлежат возмещению за счет наследства в пределах его стоимости.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 после смерти наследодателя ФИО2 с двух текущих счетов снята сумма в размере рублей, при том, что ему было известно о наличии второго наследника - матери наследодателя ФИО1

Таким образом, действия ФИО5 были направлены на неосновательное обогащение за счет истца, поскольку данное имущество после смерти ФИО2 подлежало обязательному включению в наследственную массу с дальнейшим разделением между наследниками умершего наследодателя в равных долях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ФИО5 в пользу истца неосновательного обогащения в размере ( рублей : рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО10 надлежит взыскать государственную пошлину в размере рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) неосновательное обогащение в размере 211 127 рублей 94 копейки, а также государственную пошлину в размере 5 311 рублей 28 копеек, а всего 216 439 рублей 22 копейки.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Беловский районный суд в течение 1 месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Т.Л. Бойченко