Дело № 2а-1428/2025

24RS0024-01-2025-001232-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о признании действий незаконными, выразившихся в запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля KIAK5, 2021 года выпуска, VINXWEG3417ВМ0006356.

Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об установлении запрета на регистрационные действия в отношении указанного выше автомобиля. Между тем, данное транспортное средство приобретено ФИО1 еще в 28.04.2023 по договору купли-продажи на основании заявления о добровольной реализации залогового имущества с согласия банка кредитора. Решением Химкинского городского суда Московской области от 19.12.2024 по гражданскому делу № 2-8331/2024 вынесено решение об исключении из под ареста автомобиля KIAK5, 2021 года выпуска, VINXWEG3417ВМ0006356 в рамках иных исполнительных производств, в связи с тем, что он не является имуществом должника ФИО4 08.02.2025 в адрес ОСП по г. Канску и Канскому району административный истец направил жалобу о нарушении его имущественных прав в связи с установлением запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля постановлением от 04.01.2025. -жалоба ФИО1 была удовлетворена, о чем 04.03.2025 заявитель был уведомлен. Тем не менее в этот же день - 04.03.2025 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 вновь вынесено аналогичное постановление о запрете регистрационных действий.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, выразившееся в наложении запрета (ограничения) на регистрационные действия в отношении автомобиля KIAK5, 2021 года выпуска, VINXWEG3417ВМ0006356, постановлением от 04.03.2025 в рамках исполнительного производства №454202/24/24065-ИП, при наличии у судебного пристава документально подтвержденной информации о том, что транспортное средство не принадлежит должнику; обязать ОСП по г. Канску и Канскому району устранить допущенные нарушения путем отмены вынесенного 04.03.2025 постановления об установлении запрета на регистрационные действия по исполнительному производству №454202/24/24065-ИП; исключить из ареста автомобиль KIAK5, 2021 года выпуска, VINXWEG3417ВМ0006356; взыскать с административного ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Определением суда от 18.04.2025 к участию в деле качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО4, ПАО «Банк Уралсиб».

Определением суда от 14.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле качестве заинтересованного лица привлечено ООО ЭОС.

04.06.2025 определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, привлечено в качестве заинтересованного лица ФССП России.

24.07.2025 процессуальный статус заинтересованного лица ГУФССП России по Красноярскому краю изменен на административного соответчика.

04.09.2025 определением суда выделено в отдельное производство административные исковые требования ФИО1 об освобождении из под ареста транспортного средства KIAK5, 2021 года выпуска, VINXWEG3417ВМ0006356, с переходом к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, и направлено по подсудности в Химкинский районный суд г. Москвы.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, от его представителя ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в прошлом судебном заседании который поддержал административные исковые требования по основаниям в нем изложенным.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее представила возражения на административный иск, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив в судебном заседании, что документы от истца получала, запреты снимались. Затем были повторно направлены запросы и было принято решение снова наложить арест. На сегодняшний день оснований для снятия запрета не имеется.

Представители административных ответчиков ГУ ФССП по Красноярскому краю, административный ответчик начальник отдела старший судебный пристав ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заинтересованные лица ФИО4, представитель ФССП России, представитель ПАО «Банк УралСиб», представитель ООО «ЭОС »в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности требований административного иска и удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу 4.1 ст. 16 Кодекса административного судопроизводства РФ Вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица,_относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно ч.ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.п. 22, 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа вправе, в том числе в срок для добровольного исполнения, совершать отдельные исполнительные действия в виде объявления запрета на распоряжение имуществом.

Вместе с тем, в ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены правила наложения ареста на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что27.05.2021междуФИО4 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор №. Предметом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору являлся автомобиль марки KIA К5, год выпуска 2021, VIN №, принадлежащий ФИО4. Банк являлся залогодержателем указанного автомобиля.

29.09.2022 решением Новопокровского районного суда Краснодарского края (гражданское дело № 2-823/2022) обращено взыскание на заложенное имущество принадлежащее ФИО4 транспортное средство марки KIA К5, год выпуска 2021, VIN <***>.

17.04.2023 связи с неисполнением обязательств по кредитному договору <***>- 503/07923 ФИО4 было подано заявление в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о добровольной реализации залогового имущества автомобиль марки KIA К5, год выпуска 2021, VIN № гражданину ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» было подписано согласие на реализация указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № б/м автомобиля марки KIA К5, год выпуска 2021, VIN №, цена составила 1 950 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО1 в соответствии с согласием на реализацию заложенного имущества, на счет ПАО «БАНК УРАЛСИБ» внесена сумма в размере 1 703 355,29 руб. в счет погашения долга по кредитному договору № ФИО4

Поскольку в период заключения между сторонами соглашения о реализации приобрел новые аресты и запреты регистрационных действий ввиду наличия иных исполнительных производств в отношении ФИО4, административный истец обратился в суд с требованием об освобождении имущества от ареста.

19.12.2024 решением Химкинского городского суда Московской области исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, автомобиль KIA К5, год выпуска 2021, VIN <***> был освобожден от наложенного запрета постановлением СПИ ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУФССП России по Краснодарскому краю от 09.09.2022, 21.09.2023 в рамках ИП 89932/22/23026-ИП от 08.09.2022, постановлением от 14.11.2023 в рамках исполнительного производства №147758/23/23026-ИП от13.11.2023, постановлением от 25.04.2024 в рамках исполнительного производства №75215/24/23026-ип от 24.04.2024, на совершение регистрационных действий и ареста.

При принятии указанного решения судом установлено, что с 28.04.2023 собственником автомашины является ФИО1 В тексте данного решения указано: «договор купли-продажи автомобиля был заключен между сторонами в рамках реализации предмета залога, запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля вынесен после выбытия имущества из собственности должника, в связи с чем суд приходит к выводу, что право собственности у истца возникло до вынесения постановления об установлении запрета на совершение регистрационных действий и в рамках реализации имущества в исполнение требований залогодержателя».

23.10.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 454202/24/24065-ИП, на основании судебного приказа № 2-3271/147/2024 выданного 31.07.2024 судебным участком № 147 в г. Канске, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в сумме 35791,03 рублей в отношении должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу взыскателя ООО ПКО "ЭОС".

По информации, полученной из регистрирующих органов: Министерство внутренних дел России, согласно карточке учета транспортного средства за ФИО4, зарегистрированы транспортные средства: Легковой седан; KIA; К5; 2021г.в.; г/н: №; цвет: БЕЛЫЙ ЖЕЛТЫЙ СЕРЫЙ; VIN: <***>; Номер кузова (прицепа): <***>; № двиг: G4KNLH213913; Объём двигателя, см куб.: 2497.000; Мощность двигателя, кВт: 142.600; Мощность двигателя, л.с.: 193.900; Зарегистрирован в: РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.о. Истра; Реп документ: Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России № 346- 93); Серия и номер: 9936779618; Дата выдачи: 04.08.2021; Дата актуальности сведений: 04.08.2021.

05.11.2024 судебным приставом - исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства принадлежащего должнику, и направлено для немедленного исполнения в МВД России - ГИБДД, адрес: Постановление Правительства РФ от 07.06.2019 №733(ВЕБ-СЕРВИС).

09.12.2024 в адрес ОСП по г. Канску и Канскому району по средствам ЕПГУ поступило обращение ФИО1, в котором были предоставлены документы с информацией о транспортном средстве, после рассмотрения предоставленных документов судебным приставом было принято решение о снятии запрета.

26.12.2024 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, и направлено МВД России - ГИБДД, адрес: Постановление Правительства РФ от 07.06.2019 №733(ВЕБ-СЕРВИС).

В рамках исполнительного производства 04.01.2025 повторно был направлен запрос в Министерство внутренних дел России, был получен ответ о том, что за должником зарегистрировано транспортное средство. Автоматически было сформировано Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04.01.2025.

08.02.2025 в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, посредством интернет приемной было направлено заявление, в соответствии ФЗ от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации". Присвоен идентификатор электронного обращения № 225031891440. В обращении административный истец указал обстоятельства, приложил правоустанавливающие документы на транспортное средство, скан копию решения Химкинского городского суда Московской области от 19.12.2024, скан копию заявления о добровольной реализации залогового имущества 17042023, скан копию согласия на реализацию заложенного имущества 18042023, скан копию договора купли-продажи автомобиля 28042023.

Указанное обращение поступило в ОСП по г. Канску и Канскому району 10.02.2025. по средствам ЕПГУ.

04.03.2025 получен ответ (исх. № 24065/25/140077), подписанный начальником отдела - страшим судебным приставом ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО3, подготовленный в свою очередь судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2: «ОСП по г.Канску и Канскому району на ваше обращение сообщает, что в рамках исполнительного производства запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства указанного в обращении снят 04.03.2025. Обратитесь в гаи для перерегистрации ТС на Ваше имя».

После чего, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиль марки KIA К5, год выпуска 2021, VIN <***> наложенный постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № - был снят ДД.ММ.ГГГГ. Однако в тот же день - ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.3 с.3 ст.8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд, приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства должностным лицом отделения судебных приставов ФИО2 предприняты меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО4, направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы с целью получения информации об имущественном положении должника, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО4

Кроме того, судебным приставом-исполнителем при наличии сведений документально подтвержденных, о том, что транспортное средство не принадлежит должнику по указанному исполнительному производству, повторно 04.03.2025 вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства (марки KIA К5, год выпуска 2021, VIN <***>) в рамках исполнительного производства № 454202/24/24065.

Как усматривается из материалов административного дела, ФИО1 не соглашаясь с постановлением судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, неоднократно обращался с заявлениями о его отмене и снятии такого запрета, ссылаясь на п. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которого судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест и изымать имущество, находящееся в собственности ФИО4

При изложенных обстоятельствах оспариваемые в рамках настоящего административно искового заявления действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, не отвечают положениям действующего законодательства об исполнительном производстве (ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") и, как следствие, нарушают права предусмотренные ст. 209 ГК РФ и законные интересы ФИО1, поскольку повлекли для него негативные последствия в виде невозможности осуществить регистрационные действия с транспортным средством марки KIA К5, год выпуска 2021, VIN <***>, при наличии у судебного пристава- исполнителя документально подтвержденной информации о том, что транспортное средство не принадлежит должнику по исполнительному производству № 454202/24/24065.

Проанализировав, таким образом, материалы дела суд полагает незаконными и нарушающими права административного истца действия судебного пристава-исполнителя по повторному вынесению постановления о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки KIA К5, год выпуска 2021, VIN <***> после его отмены в тот же день, в связи с чем, административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

Административным истцом при додаче иска в суд уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией, и поскольку требования ФИО1 удовлетворены в его пользу подлежит взыскание указанных расходов с ГУФССП России по Красноярскому краю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ФИО2, ГУФССП России по <адрес>, начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 о признании действий незаконными, выразившихся в запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - удовлетворить.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП по Красноярскому краю ФИО2, вырезавшееся в наложении запрета (ограничения) на регистрационные действия в отношении транспортного средства (марки KIA К5, год выпуска 2021, VIN №), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №.

Отменить постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки KIA К5, год выпуска 2021, VIN <***>, от 04.03.2025 по исполнительному производству № 454202/24/24065 от 23.10.2024.

Взыскать с ГУФССП России по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан Отделением по району Вешняки ОУФМС России по г. Москве в ВАО, 08.11.2007) в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Койнова

Копия верна. Судья Д.А. Койнова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ