Дело №

УИД 24RS0№-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2025 года <адрес>

Канский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - и.о. судьи Канского районного суда Блошкиной А.М.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа за счет наследственного имущества ФИО3,

Установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» был заключен договор № № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчикам - физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе, право требования к ответчику ФИО3 по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ

Договором предусмотрена возможность уступки прав по договору третьим лицам без согласования с ответчиком. Договор заключен между ответчиком и ООО МКК «Арифметика» путем подписания ответчиком документов с использованием простой электронной цифровой подписи. Ответчику был предоставлен заем на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения задолженности.

После заключения договора цессии ООО МКК «Арифметика» направило ответчику СМС-сообщение с уведомлением об уступке истцу прав по договору с указанием реквизитов истца. Сумма задолженности ФИО3 по указанному договору займа составляет 49 148,79 руб., в том числе: 20 919 руб. – просроченный основной долг; 24 999,07 руб. – просроченные проценты, 3 230,72 руб. – неустойка (пени).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла. В связи с чем, ООО «Нэйва» просит взыскать с наследников ФИО3 задолженность по договору потребительского займа № З19КрАР002600128 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 148,79 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 91,25 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по дату полного фактического погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 674,46 руб.

В ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ФИО1, ФИО2, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ООО МКК «Арифметика», ПАО Сбербанк, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, администрация Такучетского сельсовета <адрес>.

Представитель истца ООО ПКО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебном заседании также участия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом, посредством телефонограммы ранее от ФИО1 была полчена информация, согласно которой он иск не признает, так как ранее, будучи признанным судом наследником, фактическим принявшим наследство, ответил в пределах принято им наследства по долгам ФИО3 перед ПАО Сбербанк в полном объеме.

Представители третьих лиц - ООО МКК «Арифметика», ПАО Сбербанк, МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес>, администрация Такучетского сельсовета <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд учитывает, что в силу требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей данной статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, с учетом позиции участников процесса, высказанной ранее в ходе судебного рассмотрения дела, и, участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление не обосновано и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, по общему правилу. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В данном случае смерть заемщика не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. Наследование, таким образом, относится к числу производных, т.е. основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей

В п. 34, п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В силу п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ранее, в рамках гражданского дела № по иску ПАО Сбербанк, в лице Красноярского отделения № к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору международной банковской карты, судебных расходов, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк было отказано, поскольку суд установил факт отказа наследников от принятия наследства, а также отсутствия наследственного имущества.

Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, судом апелляционной инстанции постановлено: в части отказа в удовлетворении исковых требований к ФИО1 решение отменить, рассмотреть требования по существу.

Принять по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, задолженность по счету международной банковской карты в размере 32 972 рубля 61 копейку, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, расходы по оплате государственной пошлины 1 189 рублей 18 копеек, а также по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

При этом, апелляционная инстанция в ходе рассмотрения дела установила, что доказано наличие фактическое принятие ФИО1 наследственного имущества в виде неполученной наследодателем пенсии в размере 17 472,61 руб., кроме того, с учетом полученной информации от ПАО Сбербанк, усматривается, что на карту наследника ФИО1 с дебетовой карты наследодателя (ФИО3) были переведены, поступившие от третьих лиц, суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 5 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., всего на сумму 15 500 руб., которые ФИО1 принял после смерти наследодателя; и, принимая во внимание, что ФИО1 после смерти наследодателя фактически принял наследство в виде пенсии в размере 17 472, руб. и денежных средств, находящихся на счете в ПАО Сбербанк в размере 15 500 руб., ответственность наследника по долгам наследодателя ограничена суммой в размере 32 972 руб. 61 коп. (17472,61 руб. + 15500 руб.).

По запросу суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела №), ПАО Сбербанк также представила данные, согласно которым решение Канского городского суда по гражданскому делу № исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего в материалы дела приобщены в копиях платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 161,90 руб. в счет задолженности ФИО1 (ИП 2048/23/24068-ИП), а также постановление СПИ ОСПО по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с его фактическим исполнением, в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» по гражданскому делу № (Канский городской суд).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения судом (п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).

Таким образом, исходя из указанных выше положений законодательства и разъяснений по их применению следует, что размер ответственности наследника перед кредиторами умершего наследодателя ограничен стоимостью наследственного имущества и не может его превышать.

Как следует из материалов дела, за счет принятого наследственного имущества ответчиком ФИО1 были погашены имущественные обязательства наследодателя перед другим кредитором – ПАО Сбербанк, в пределах принятого наследственного имущества, которое изначально было меньше кредитной задолженности ФИО3 по кредитной карте в рамках эмиссионного контракта №-Р- 14961104250 от ДД.ММ.ГГГГ (128 746,50 руб.). Наличие иного имущества наследодателя в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Нэйва» о взыскании задолженности по договору потребительского займа за счет наследственного имущества ФИО3, как к ФИО1 (как к наследнику, который ранее уже в пределах принятого наследства ответил по долгам наследодателя - в полном объеме принятого наследства), так и к ФИО2 (как к ненадлежащему ответчику), надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковые требований ООО ПКО «Нэйва» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества ФИО3, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Канский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

И.о. судьи Канского районного суда А.М. Блошкина