Дело № 2-2040/2022
УИД 24RS0024-01-2022-002403-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2022 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Охроменко С.А.,
при секретаре Горбуновой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении убытков в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд автомобиля Фольксвагена, г/н №, принадлежащего и под управлением ФИО2 на пешехода ФИО1 В данном ДТП виновен пешеход ФИО1. Автомобиль марки Фольксвагена, г/н №, был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах», в связи с чем истцом произведена страховая выплата в размере 117 147,59 руб. Гражданская ответственность пешехода ФИО1 застрахована не была. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 117 147,59, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3542,96 рублей.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена надлежащим образом, заказной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения».
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
В силу п. 4.4 ПДД РФ в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.
В соответствии с п.4.6 ПДД РФ выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу <адрес>, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу <адрес>, управляя техническим исправленным автомобилем Фольксвагена, г/н №, двигался по <адрес> в направлении от <адрес> в сторону наб. Обводного Канала, совершил наезд на пешехода, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП автомобиль Фольксваген, г/н №, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, направлением на ремонт, актом выполненных работ, заказом-нарядом.
Причиной ДТП послужило несоблюдение пешеходом ФИО1 правил дорожного движения пешеходом, повлекшее создание помех в движении транспортных средств, т.е. нарушение ФИО1 требований пунктов 4.4 ПДД.
В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не усматривается, т.к. постановлением 78 № производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2 прекращено, в связи с отсутствием в го действиях состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Исходя из объяснений пешехода ФИО1 на месте ДТП следует, что она 10.11.2020г. примерно в 10:00ч. подошла к регулируемому пешеходному переходу, намеревалась перейти <адрес> на противоположную сторону. Сигнал светофора для пешеходов по ее мнению, был красный до его окончания оставалось около 2-3 сек. Посмотрела направо-налево, лева машин не было, справа машины снизили скорость и притормаживали у светофора. Пройдя более половины пешеходного перехода, оглянувшись, увидела наезжающую (приближающуюся) машину. Подавал ли водитель сигнал – не помнит, скорее всего, подавал, потому что она оглянулась, скорее всего, на звуковой сигнал, т.к. из-за надетого на голову капюшона, не могла видеть машину сбоку. Почувствовала сильный удар с правой стороны, упала на проезжую часть. Водитель, остановив машину, сразу подошел к ней, помог подняться, посадил в машину и вызвал скорую помощь.
Между тем, водитель ФИО2 в своем объяснении на месте ДТП указал, чтопри завершении проезда перекрестка Кременчугская/Атаманская из-за впереди идущего автомобиля в левом ряду появилась пешеход на расстоянии 10-15 метров от него. Применил экстренное торможение и уход вправо, наехал левым фонарем. Считает себя не виновным, т.к. свидетель подтвердил, что пешеход вышла на красный свет, не дождавшись разрешенного сигнала, и шла в капюшоне, не глядя на дорогу.
Свидетель ФИО6 в своем объяснении 20.11.2020г. пояснил, что был очевидцем ДТП, произошедшего 10.11.2020г., стоял на дорожке для пешеходов на пересечении улиц Кременчугской и Атаманской около <адрес> был зеленый сигнал светофора, в зоне видимости находился и пешеходный переход (параллельный). При загорании разрешающего сигнала светофора он (свидетель) начал двигаться в сторону своей работы (<адрес>), и в этот момент услышал удар. Сразу посмотрев налево, увидел, что автомобиль марки Фольксваген темного (коричневого) цвета совершил наезд на пешехода, который в свое время вышел на запрещающий сигнал светофора. Женщина, на которую совершили наезд, прошла половину пешеходного пути.
Гражданская ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген, г/н №,, получил механические повреждения. Согласно заказу–наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному ООО «Пулково-Авто» общая стоимость ремонта автомобиля Фольксвагена, г/н №, составляет 117 147,59 рублей.
СПАО «Ингосстрах» перечислилоООО «Пулково-Авто» за ФИО2 страховое возмещение в размере 117 147,59 рублей, что подтверждается платежным поручением.
В пользу истца СПАО «Ингосстрах» с ответчика ФИО1 на основании ст. 965, 387 ГК РФ подлежат взысканию убытки в порядке суброгации в размере 117 147,59 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 также следует взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3542,96 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198, ст. 233 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспортные данные №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД г. Канска Красноярского края, код подразделения 242-030, в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в счет возмещения оплаченного страхового возмещения 117 147,59 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3542,96 рублей.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Охроменко С.А