Решение по делу № 2А-8226/2023 от 18.09.2023

16RS0051-01-2023-007954-18

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

18 сентября 2023 г. Дело № 2а-8226/2023

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сафина Р.И.,

при секретаре судебного заседания Калинкиной А.А.,

с участием:

помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к ФИО2 об обязании явиться в наркологическое отделение для прохождения медицинского осмотра и определения степени ремиссии,

установил:

Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл, действуя в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании явиться в наркологическое отделение для прохождения медицинского осмотра и определения степени ремиссии в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что согласно сведениям ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» ФИО2 состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с <дата изъята> с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких ПАВ» (F19.2), нарколога не посещает, обследование не проходит.

Таким образом, административный ответчик находится под диспансерным наблюдением в наркологическом отделении ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ» и уклоняется от лечения.

Уклонение ответчика от надлежащего диспансерного наблюдения и лечения от наркомании препятствует достижению целей государственной политики в сфере оборота наркотических средств, не способствует профилактике употребления наркотиков, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан, охраняемым законам интересам общества и государства.

Административный ответчик в настоящее время состоит на диспансерном учете, однако лицо от явки в наркологическое отделение уклоняется. Указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой больного.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГБУ РМЭ «Волжская ЦГБ».

Представитель административного истца в судебном заседании требования административного иска поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что не располагает следующими сведениями:

1. медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни ФИО2 и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители;

2. Заболевание, имеющееся у ФИО2, относится к перечню заболеваний, представляющих опасность для окружающих;

3. ФИО2 относится к категории лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления).

В судебное заседание административный ответчик не явился, при этом о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – направлением судебного извещения по адресу регистрации согласно ответу АСР УВМ МВД по РТ, однако почтовый конверт с судебным извещением вернулся обратно в суд неврученным, с пометкой «истек срок хранения».

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 Кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного искового заявления извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в отсутствие последних.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя административного истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с <дата изъята> с диагнозом «Синдром зависимости от нескольких ПАВ II ст.» (F19.2).

По утверждению истца лицо от явки в наркологическое отделение уклоняется.

С доводами административного истца суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункта 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" указывает, что гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 настоящей статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 настоящей статьи. Законный представитель лица, признанного в установленном законом порядке недееспособным, осуществляет указанное право в случае, если такое лицо по своему состоянию не способно отказаться от медицинского вмешательства.

Согласно ч. 9 ст. 20, Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинское вмешательство без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя допускается:

1) если медицинское вмешательство необходимо по экстренным показаниям для устранения угрозы жизни человека и если его состояние не позволяет выразить свою волю или отсутствуют законные представители (в отношении лиц, указанных в части 2 настоящей статьи);

2) в отношении лиц, страдающих заболеваниями, представляющими опасность для окружающих;

3) в отношении лиц, страдающих тяжелыми психическими расстройствами;

4) в отношении лиц, совершивших общественно опасные деяния (преступления);

5) при проведении судебно-медицинской экспертизы и (или) судебно-психиатрической экспертизы;

6) при оказании паллиативной медицинской помощи, если состояние гражданина не позволяет выразить ему свою волю и отсутствует законный представитель.

В ст. 20, Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" разъяснено, что:

10. Решение о медицинском вмешательстве без согласия гражданина, одного из родителей или иного законного представителя принимается:

1) в случаях, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, - консилиумом врачей, а в случае, если собрать консилиум невозможно, - непосредственно лечащим (дежурным) врачом с внесением такого решения в медицинскую документацию пациента и последующим уведомлением должностных лиц медицинской организации (руководителя медицинской организации или руководителя отделения медицинской организации), гражданина, в отношении которого проведено медицинское вмешательство, одного из родителей или иного законного представителя лица, которое указано в части 2 настоящей статьи и в отношении которого проведено медицинское вмешательство, либо судом в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

2) в отношении лиц, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - судом в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации;

3) в случае, указанном в пункте 6 части 9 настоящей статьи, - врачебной комиссией либо, если собрать врачебную комиссию невозможно, - консилиумом врачей или непосредственно лечащим (дежурным) врачом с внесением такого решения в медицинскую документацию пациента и последующим уведомлением должностных лиц медицинской организации (руководителя медицинской организации или руководителя отделения медицинской организации), гражданина, в отношении которого проведено медицинское вмешательство, одного из родителей или иного законного представителя лица, которое указано в части 2 настоящей статьи и в отношении которого проведено медицинское вмешательство.

11. К лицам, совершившим преступления, могут быть применены принудительные меры медицинского характера по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом.

Из анализа вышеприведенных правовых норм следует, что возложение обязанности пройти обследование и лечение у врача-нарколога от синдрома зависимости от нескольких ПАВ II ст., при отказе от обследования, возможно только в случае наличия медицинских показаний, свидетельствующих о необходимости медицинского вмешательства, для спасения жизни пациента в случае отказа, либо иных оснований, прямо указанных в законе.

Вместе с тем, данных о том, что у ФИО2 имеющееся заболевание требует незамедлительного лечения и такое лечение необходимо для спасения его жизни, а равно и иных оснований прямо указанных в законе, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что законных оснований для возложения обязанности на ФИО2 пройти медицинский осмотр и определения степени ремиссии, не имеется, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Вышеуказанная позиция неоднократно указывалась судами апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка административного истца на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, основана на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации и неопределённого круга лиц к ФИО2 об обязании явиться в наркологическое отделение для прохождения медицинского осмотра и определения степени ремиссии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Р.И. Сафин

Копия верна

Судья Р.И. Сафин

Мотивированное решение составлено 20.09.2023