54RS0010-01-2024-008604-83

Дело 2-1171/2025 (2-6446/2024;)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, Чеха Артёма А. к ООО «Дом Маркет» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1, Чеха Артём А. обратились в суд с иском к ООО «Дом Маркет», в котором просили взыскать с ООО «Дом Маркет» в пользу каждого из истцов проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 19.04.2023 по 18.10.2024 в размере 89 591 руб. и далее до момента фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 295 000 руб., штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого из истцов взысканы денежные средства в размере 446 250 руб. Указанное решение вступило в законную силу 18.04.2023. 11.01.2024 в рамках исполнительного производства в пользу каждого из истцов взысканы денежные средства в размере 20 217 руб. 70 коп., остаток задолженности – 426 032 руб. 30 коп. На указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, которые за период с 19.04.2023 по 18.10.2024 составят 89 591 руб. Указанная сумма предъявлена ко взысканию в пользу каждого из истцов. Наряду с этим, истцами указано, что ненадлежащее оказание услуги, установленное вступившим в законную силу судебным актом, привело к возникновению у истцов убытков, взысканных вышеуказанным судебным решением. Указанный факт является основанием для предъявления ко взысканию неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исчисленной стороной истца в размере 295 000 руб. в пользу каждого из истцов, а также штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы ФИО1, Чеха Артём А., их представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно сведениям, имеющимся в ЕГРЮЛ, находящимся в публичном доступе и проверенным судом в ходе рассмотрения дела, ООО «Дом Маркет» является действующим юридическим лицом.

При этом, представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу регистрации юридического лица согласно данным ЕГРЮЛ, однако судебные конверты вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», условия доставки корреспонденции разряда «судебное» соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Кроме того, судом ранее предпринимались меры к извещению ответчика на досудебную подготовку, ответчик не явился.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу №, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дом Маркет» и Чеха А.А. заключен договор об оказании услуг в рамках программы ипотечного (жилищного) кредитования.

В соответствии с пунктом 1.2, 1.2.1 договора агентство обязуется по заданию покупателя оказать консультационные и информационно-справочные услуги по вопросам, связанным с подготовкой документов, необходимых для заключения сделки купли-продажи объекта недвижимости, приобретаемого по программе ипотечного (жилищного) кредитования, предусматривающей приобретение гражданами РФ жилого имущества (квартиры) за счет собственных и кредитных средств, ее государственной регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, получением свидетельства о государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости.

Из акта приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель в рамках исполнения агентством обязательства по договору об оказании услуг в рамках программы ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ получил от агентства вариант объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по данному варианту составляет 36000 рублей.

Исходя из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1, Чеха А.А. и ООО «Дом Маркет», ФИО1, Чеха А.А. передали ООО «Дом Маркет» на ответственное хранение ценный конверт, содержащий 595 000 рублей, переданных ФИО1, Чеха А.А. ООО «Дом Маркет» в качестве частичной оплаты за покупаемый объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес> проспект, <адрес> (стр), <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, являясь сотрудником агентства недвижимости ООО «Дом Маркет», находясь по адресу: <адрес>, при сопровождении сделки, связанной с покупкой <адрес> строящемся доме по <адрес> проспект, 809 стр. <адрес>, похитило вверенные денежные средства в сумме 595 000 рублей, принадлежащие ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО3 по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере (т. № л.д.186-225).

Противоправные действия ФИО3 в отношении потерпевшего Чеха А.А. нашли свое подтверждение в предъявленном ей обвинительном заключении по уголовному делу № по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

В соответствии с указанным судебным актом, факт нарушения прав истцов, являющихся потребителями, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг, заключенному с ООО «Дом Маркет», установлен допустимыми и достаточными доказательствами в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, суд, руководствуясь требованиями абзаца 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» пришел к выводу о том, что ООО «Дом Маркет» обязано полностью возместить убытки (вред), причиненные работником организации.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Дом Маркет» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 297 500 рублей, в пользу Чеха А.А. денежные средства 297 500 рублей.

Дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 148 750 рублей, в пользу Чеха А.А. денежные средства 148 750 рублей в качестве штрафа, предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцами заявлено о неисполнении указанного судебного решения и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 19.04.2023 по 18.10.2024 на сумму 426 032 руб. 80 коп., т.е. в размере 89 591 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, по смыслу приведенной нормы и акта ее толкования неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, влечет гражданско-правовую ответственность должника, на которого возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Решение суда подлежит исполнению со дня его вступления в законную силу. Поскольку решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени в полном объеме не исполнены, то с ДД.ММ.ГГГГ удержание денежных средств, взысканных решением суда, следует считать неправомерным, а заявленные истцами исковые требования о взыскании с ответчика, на основании ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами законны и обоснованны.

Разрешая вопрос о размере задолженности ответчика, на которую подлежит начислению законная неустойка, суд руководствуется следующим расчетом.

Общий размер денежных средств, взысканных в пользу каждого из истцов составил 446 250 руб. (297 500 + 148 750).

В соответствии со сведениями, представленными ОСП по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого из взыскателей взыскано и перечислено 13 478 руб. 46 коп.

Согласно пояснениям представителя истца, ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого из истцов дополнительно взыскано и перечислено 6 739 руб. 24 коп., что подтверждается сведениями из мобильного банка истца ФИО1 (л.д. 10).

В связи с чем, неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму 426 032 руб. 30 коп. (446 250 руб. - 13 478 руб. 46 коп. - 6 739 руб. 24 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составит 89 591 руб. 63 коп.

Суд исходит из того, что ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в ином размере, в связи с чем, кладет в основу принимаемого решения доказательства взысканий, представленные стороной истца и принимает решение в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь требованиями ст. 196 ГПК РФ.

Представленный расчет за заявленный ко взысканию период судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным, в связи с чем, суд принимает решение о взыскании в пользу каждого из истцов процентов на сумму долга в размере 89 591 руб.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, согласно которым, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу каждого из истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 426 032 руб. 30 коп. в размере 64 089 руб. 30 коп., а общий размер процентов, подлежащих взысканию в пользу каждого из истцов составит – 153 680 руб. 30 коп.

Разрешая требование стороны истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, суд находит его законным и обоснованным, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7, согласно которой, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по оплате задолженности, начиная с 10.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая исковое требование о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», суд руководствуется следующим.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, основанное на положениях ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым, требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно позиции истца, неустойку следует начислять на сумму 595 000 руб., исходя из того, что именно эта сумма была передана потребителем представителю ответчика.

Вместе с тем, суд находит указанный расчет основанным на неверном толковании норм права, поскольку ни вышеприведенными нормами, ни другими положениями закона начисление неустойки в размере и порядке, предусмотренном ст.ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», на убытки не предусмотрено.

Разрешая вопрос о размере цены оказания услуги, на которую следует начислять установленную законом неустойку суд исходит из письменных пояснений, данных истцом ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела №, согласно которым она знакома с ФИО3 с 2009 года и в 2021 году, когда у неё возникла необходимость в приобретении квартиры, она обратилась в агентство недвижимости ООО «Дом Маркет», где на тот момент работала Андронова Н.А. Она заключила с агентством договор оказания услуг, оплатив эти услуги в размере 36 000 руб., после чего, началась работа по подбору квартиры.

Согласно договору об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Дом Маркет» и Чеха А.А., агентство обязуется по заданию покупателя оказать консультационные и информационно-справочные услуги по вопросам, связанным с подготовкой документов, необходимых для заключения сделки купли-продажи объекта недвижимости, приобретаемого по программе ипотечного (жилищного) кредитования, предусматривающей приобретение гражданами РФ жилого имущества (квартиры) за счет собственных и кредитных средств, ее государственной регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, получением свидетельства о государственной регистрации права собственности покупателя на объект недвижимости.

Стоимость услуг определена в размере 36 000 руб., которые покупатель обязуется оплатит агентству в день заключения основного договора купли-продажи недвижимости (п. 3.1 Договора).

Из акта приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупатель в рамках исполнения агентством обязательства по договору об оказании услуг в рамках программы ипотечного кредитования от ДД.ММ.ГГГГ получил от агентства вариант объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость услуг по данному варианту составляет 36 000 рублей.

В соответствии с письменными пояснениями, данными истцом ФИО1 в ходе рассмотрения гражданского дела №, сделка по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес> не состоялась, но со слов риелтора, она поняла, что договор оказания услуг продолжает действовать и ранее внесенная оплата за услуги будет учтена при сопровождении новой сделки.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что между истцами Чеха А.А. и ФИО1 достигнуто соглашение об оказании услуги, стоимостью 36 000 рублей, ненадлежащее оказание которой, привело к возникновению убытков, требование о возмещении которых надлежало исполнить в 10-дневный срок. Нарушение указанного требования закона является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Стороной истца датой начала исчисления срока определена дата направления искового заявления в адрес суда. Суд приходит к выводу о том, что исковое заявление может быть расценено в качестве требования о возмещении убытков, неисполнение которого влечет установленную законом неустойку, но начислять её необходимо с 11-го дня после получения ответчиком копии искового заявления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из сведений о получении ответчиком копии искового заявления ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 63011268027936).

Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом: 36 000 руб. ? 3% ? 1 082 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 168 560 руб.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки в общем размере 36 000 руб., т.е. в размере 18 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о взыскании в пользу каждого из истцов штрафа в размере 9 000 руб. (из расчета: 18 000 руб. ? 50%), в связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

При этом, оснований для применения положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя применительно к сумме взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за неисполнение возникшего на основании судебного акта денежного гражданско-правового обязательства, у суда не имеется, поскольку удовлетворенные судом требования истца в указанной части основаны на нормах гражданского законодательства, а не на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, суд учитывает, что в сумму, взысканную решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременная выплата которой стала основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами данным решением, включен штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, повторное исчисление штрафа от указанной суммы, приведет к двойной ответственности ответчика, что недопустимо.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета подлежит взысканию государственная пошлину в размере 7 455 руб., от уплаты которой, истец освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, Чехи А.А., удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом Маркет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 680 руб. 30 коп., неустойку в размере 18 000 руб., штраф в размере 9 000 руб.

Взыскать с ООО «Дом Маркет» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по оплате задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Дом Маркет» (ИНН <***>) в пользу Чеха А.А. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 680 руб. 30 коп.., неустойку в размере 18 000 руб., штраф в размере 9 000 руб.

Взыскать с ООО «Дом Маркет» (ИНН <***>) в пользу Чеха А.А. (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на сумму неисполненного обязательства по оплате задолженности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Дом Маркет» в пользу бюджета государственную пошлину в размере 7 455 руб.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев