Дело №УИД: 50RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

20 июля 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «РОСБАНК» обратились в суд с иском к ответчику ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 1 949 784,03 руб., обращении взыскания на квартиру.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представила, об отложении судебного разбирательства не просила.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям п.п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между АО «Коммерческий банк «ДельтаКредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №-№ в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 2 901 500 руб. сроком на 302 месяца по 14,35 % годовых с целью приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, под её залог.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика в банке, что подтверждается выпиской из банковского счета.

ДД.ММ.ГГ АО «КБ ДельтаКредит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК».

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, ПАО РОСБАНК является правопреемником АО «КБ ДельтаКредит» и надлежащим истцом по настоящему иску.

Начиная с января 2023 года, ответчик прекратила исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

Банком в адрес ответчика направлено письмо-требование № от ДД.ММ.ГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования не исполнены. Направление требования подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГ.

Размер задолженности ответчика перед банком по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 1 949 784,03 руб., из которых основной долг - 1 828 020,16 руб., проценты за пользование кредитом - 120 670,28 руб., пени за просрочку платежей - 1 093,59 руб.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчик систематически нарушала взятые на себя обязательства по кредитному договору, в досудебном порядке требования истца не исполнила, с учетом размера суммы задолженности, периода просрочки, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ.

Суд соглашается с расчетом задолженности ответчика, представленным истцом, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 949 748, 03 руб., из которых просроченный основной долг - 1 828 020,16 руб., проценты за пользование кредитом - 120 670,28 руб., пени за просрочку платежей в размере 1 093,59 руб. Суд не находит основой для снижения размера пени и полагает взыскать данную сумму с ответчика в полном объёме.

Поскольку в досудебном порядке заключенный истцом и ответчиком кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчиков уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами по дату вступления решения суда в законную силу.

Также с ответчика в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 14,35 % годовых на сумму основного долга.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залога обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГ является залог квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Как указано выше, судом установлено, что ответчиком систематически нарушались сроки внесения платежей по вышеуказанному кредитному договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Кроме того, сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от стоимости предмета ипотеки, что является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца – соразмерным стоимости заложенного имущества.

Оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно ст. 59 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГ, составленного ООО «Оценочная Компания «Аппрайзер», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 6 923 743 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих отчет об оценке, представленный истцом.

На основании этого начальная продажная стоимость в силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» должна быть установлена в размере 5 538 994,40 руб. (80 % от рыночной стоимости).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 313,12 руб., расходы на оплату услуг оценки недвижимого имущества в размере 4 500 руб..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. Суд находит данную сумму разумной и достаточной.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Росбанк» - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между АО КБ «ДельтаКредит» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1 949 784,03 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГ по дату вступления решения суда в законную силу по ставке 14,35 % годовых на сумму основного долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 313,12 руб., расходы на оплату услуг оценки недвижимого имущества в размере 4 500 руб., расходы на представителя в размере 7 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5 538 994,40 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, превышающих взысканную судом сумму – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ года