Копия Дело №2–1091/2025
16RS0035-01-2025-001376-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г.Азнакаево
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи – Сибатрова А.О.,
при секретаре судебного заседания – Хузиной Я.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования имущества (страхователь – ФИО2) в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес> В результате данного страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.
Также указывает, что согласно акта о заливе, составленному представителями обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчика, выразившейся в ненадлежащем содержании жилого помещения (перекручен и изогнут гибкий шланг соединения крана мойки и трубопровода, вследствие чего произошел разрыв).
При этом истец считает, что по смыслу действующего законодательства, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного жилого помещения.
Просит взыскать с ответчика 129 148,10 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4874 руб., расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ с даты вступления решения суда в силу по дату фактического исполнения решения суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебном заседании исковое заявление не признала.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковое заявление поддержала.
Представитель третьего лица ООО "Управляющая компания пгт. Актюбинский" в судебное заседание не явился, извещался.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась.
Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что ответчик является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; третье лицо ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования, выдан страховой полис со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом страхования,/застрахованным имуществом является: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры; домашнее имущество, а также гражданская ответственность.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> по факту ущерба, причиненного в результате затопления квартиры №, которым установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления, причиной которого является повреждение гибкого шланга ХВС мойки в вышерасположенной квартире, пострадали: кухня, зал и прихожая комнаты. Повреждена внутренняя отделка. Массовые следы разводов от воды по периметру комнаты, местами отслоение бумажных обоев от основания, набухание подоконника на кухне, набухание штукатурки по периметру оконного проема. Присутствуют следы затопления поступающей воды в зале, частичное вздутие линолеума в квартире. Потолок: присутствуют следы затопления поступающей воды в виде сплошного грязевого слоя с разрушением выравнивающего окрасочного слоя площадью 27,3 кв.м.; отделка – стены зала, кухни и прихожей площадью 84,11 кв.м.; полы – линолеум, фанера – 27,3 кв.м. Вывод комиссии после осмотра вышерасположенного жилого помещения №: затопление произошло по вине собственника квартиры 74 во время ремонта был перекручен и изогнут гибкий шланг соединения крана мойки и трубопровода, следствие чего произошел разрыв.
ФИО2 обратилась с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», указав, что по адресу: <адрес> произошло залитие из вышерасположенной квартиры, в результате чего повреждена внутренняя отделка зала, кухни, коридора.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о повреждении имущества, принадлежащего ФИО2, находящихся по адресу: <адрес>. Согласно данного акта, событие охарактеризовано как «Подтопление».
Установлено повреждение внутренней отделки коридора:
Стены – отошли обои флизелиновые;
Потолок – пятна на штукатурке, водоэмульсии;
Пол – разбух линолеум.
Также установлено повреждение внутренней отделки кухни:
Стены – отошли обои флизелиновые;
Потолок – пятно на штукатурке, водоэмульсии;
Пол – разбух линолеум.
Также установлено повреждение внутренней отделки зала:
Стены – отошли, пятна обои флизелиновые;
Потолок – пятно на штукатурке, водоэмульсии.
Согласно расчета от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба составляет 129148,10 руб.
По данному факту в пользу ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 129148,10 руб., что подтверждается соответствующим актом и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В ходе рассмотрения дела от ответчика, на вопросы суда, ходатайств о назначении судебной экспертизы, в том числе об определении размера причинённого ущерба, не поступило.
Таким образом, поскольку ответчик является собственником жилого помещения №, из которого произошло затопление квартиры № расположенного по адресу: <адрес> то есть лицом, обязанным в силу закона поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним и соблюдать права и законные интересы соседей, а также учитывая установленную обязанность по возмещению причиненного вреда, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не опровергнуты ни размер причинённого ущерба, ни сам факт причинения такого ущерба по вине ФИО1, а не в результате противоправных действий иных лиц.
Рассматривая возражения ответчика, суд исходит из следующего.
Так, ответчик заявляет о недопустимости в качестве доказательства составленного акта о затоплении, по причине того, что ответчик при осмотре не присутствовал, копия акта в его адрес не направлена, самому же ответчику управляющей компанией выдан акт иного содержания.
Вместе с тем, судом данные доводы отклоняются, поскольку выданный ответчику акт о затоплении не опровергает причину, дату затопления и виновное в затоплении лицо; расхождение в данных актах заключаются лишь в площади установленных повреждений имуществу потерпевшего, однако, расчет суммы ущерба произведен не на основании акта о затоплении, а на основании акта о повреждении имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленного иным лицом.
Исследовав доводы ответчика в данной части, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом в материалы дела акт не противоречит иным представленным сторонами документам.
Доводы ответной стороны о том, что значительный ущерб причинен по вине собственника голословны, не подтверждаются представленными материалами дела.
Доводы ответчика о том, что при составлении документов по факту повреждения имущества ФИО2 ущемлены интересы ответчика, а потому представленные документы являются недопустимыми доказательствами, суд также отклоняет, поскольку исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства, стороны представляют доказательства в подтверждение своих доводов; ответчик, как сторона по делу, не лишена возможности представлять доказательства опровергающие обстоятельства повреждения имущества ФИО2, оспаривать установленную сумму ущерба, заявлять соответствующие ходатайства.
При этом, суд, также отмечает, что законодательством не установлено обязательное личное присутствие иных лиц при обращении страхователя к страховщику с заявлением об ущербе.
Рассматривая доводы ответчика о том, что ущерб нанесен по вине иного лица, суд отмечает следующее.
Так, ответчик ссылается на то обстоятельство, что являясь собственником квартиры №74, в период затопления квартиры №71, сдавала указанную квартиру по договору найма жилого помещения ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил договор найма, а также расписку, согласно которой ФИО3 обязалась возместить причиненный ущерб.
Вместе с тем, данные доводы судом также отклоняются, поскольку доказательств того, что причиной залива жилого помещения ФИО2, явились какие-либо неправомерные действия иных лиц, либо иные обстоятельства, за наступление которых ответчик ФИО1 ответственности не несет, в материалы дела не предоставлено.
В рассматриваемом случае вопрос о возмещении ущерба в порядке суброгации является правоотношением между ответчиком и ПАО СК «Росгосстрах», поскольку ранее ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение потерпевшему.
Представленная же расписка может быть отнесена к правоотношениям между ответчиком, как собственником и наймодателем жилого помещения, из которого произошло затопление имущества потерпевшего, и арендатором жилого помещения; однако сам по себе факт добровольного составления такой расписки иными лицами не освобождает ответчика от возложенного на него законом бремени содержания имущества.
При таких обстоятельствах, при наличии причинно-следственной связи между повреждением имущества ФИО2 и бездействием ФИО1, не исполнившей возложенную на нее законом обязанность следить за находящимся в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении оборудованием, исключающем причинение вреда иным лицам, представляется обоснованным возложение на указанного ответчика обязанности возместить в суброгационном порядке причиненный имущественный вред.
Также судом отклоняется довод ответчика о том, что ею застрахована ответственность по договору страхования с ПАО СК «Росгосстрах», поскольку из содержания представленного ответчиком полиса следует, что срок страхования составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ущерб причинен ДД.ММ.ГГГГ, то есть вне пределов срока страхования, что подтверждается как представленными в дело сторонами актами, а также показаниями ФИО2, данными в ходе судебного заседания, согласно которых непосредственно залив произошел в ночь с 31 июля на ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные, как и в целом, иные доводы ответной стороны, не ставят под сомнение законность и обоснованность заявленных истцом требований, не опровергают обстоятельств, на которых данные требования основаны, в связи с чем исковое заявление в части возмещения вреда, причиненного в результате застрахованного имущества в размере 129 148,10 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Вместе с тем, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда основано на действующем законодательстве и с учетом удовлетворения требования о возмещения ущерба в размере 129148,10 руб. также подлежит удовлетворению.
Учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4874 руб., а также расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 руб.
Руководствуясь ст. 194, 196 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 денежные средства в размере 129 148,10 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4874 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.
Судья А.О.Сибатров