Решение по делу № 2А-4149/2022 от 10.10.2022 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применения мер принудительного характера.

УИД 05 RS0018-01-2022-015988-40

Дело №2а-4149/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 г. г. Махачкала

Кировский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующей судьи Абдулгамидовой А.Ч., при секретаре судебного заседания Абдуллаевой Э.Б., с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1, Управлению ФССП России по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании применения мер принудительного характера,

УСТАНОВИЛ :

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1, Управлению ФССП России по РД об оспаривании бездействия должного лица службы судебных приставов, обязании применения мер принудительного характера, указывая, что в ОСП по Кировскому району г.Махачкала УФССП России по РД 13.04.2022 года был представлен исполнительный документ № 2-157\2022г., выданного 31.01.2022 года мировым судебным участком №94 Кировского района г.Махачкалы РД о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации : <адрес> пользу взыскателя АО «ОТП Банк».

16.05.2022 года возбуждено исполнительное производство №64503\22\05021-ИП. Согласно данных официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 Считают, что судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, предусмотренных ст. 36, ст.12 ФЗ № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения такие как обращение взыскания на заработную плату должника по месту получения дохода не направлено, денежные средства из доходов не удерживаются, а в случае их взыскания не перечисления их взыскателю в установленные законом сроки. Меры принудительного характера предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства\регистрации) должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительские действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. Жалоба в порядке подчиненности направлялась, однако восстановление прав взыскателя так и не последовало. На основании постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», статей 227, 360 КАС РФ, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы УФССП России по РД ФИО1 выразившееся : в не вынесении постановления о временном ограничении прав должника за пределы РФ в срок с 16.05.2022 год по 08.09.2022 года, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства(регистрации), в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в не проведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1, применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику(объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации\проживания должника, составления акта ареста имущества)направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСА для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «ОТП Банк», вне зависимости от даты и времени.

Ответчики -судебный пристав-исполнитель ОСП ПО Кировскому району г.Махачкала ФИО1, представитель УФССП России по РД, заинтересованное лицо-ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки в суд не представили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся вышеуказанных сторон, согласно ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, в отсутствие сторон., так как явка сторон по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №64503\22\05021-ИП, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно судебного приказа от 31 января 2022 года по производству №2-157\2022, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что мировой судья судебного участка №94 Кировского района г.Махачкалы постановил взыскать с должника ФИО3 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> РД, проживающей в г.<адрес> <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП банк» задолженность по кредитному договору в размере 35805.41 рублей, проценты 771.89 рублей, госпошлина в размере 638.08 рублей.

Согласно определения от 22 марта 2022 года, исправлена описка в части суммы госпошлины 637.08 коп.

На основании вступившего в законную силу судебного приказа от 25.02.2022 года, поступившего на регистрацию 28.03.2022 года в УФССП России по РД, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №47778\22\05021-ИП от 04.04.2022 года в отношении должника ФИО3 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> РД, проживающей в г.<адрес> <адрес>, в пользу взыскателя АО «ОТП банк» на общую сумму задолженности в размере 45 780 рублей.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч. 4, 5 ст. 38, гл. 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Таким образом исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Из сводки по исполнительному производству, следует, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 произвела по исполнительному производству многочисленные запросы в Банки, ФНС, ГИБДД МВД России, пенсионный орган, УФМС, Росреестр, в Загс, ГУВМ МВД России, операторам связи, ГУ ОПФР Центр по выплате пенсий, рассмотрено неоднократно обращения стороны исполнительного производства.

13.04.2022 года судебным приставом-исполнителем составлен Акт с выходом по месту жительства должника ФИО3 по <адрес>я <адрес> <адрес>, по которому должник не установлен, имущество не установлено.

18.08.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

19.08.2022 года судебным приставом-исполнителем повторно составлен Акт с выходом по месту жительства должника ФИО3 по <адрес>я линия <адрес>, по которому должник не установлен, имущество не установлено.

Согласно ответам на запросы, направленных и полученных в электронном варианте судебным приставом-исполнителем, следует, что сведений о наличии заработной платы, пенсии, иного заработка не имеется, как и не имеется в собственности недвижимости, транспортных средств, сведений об операторах связи.

Из распечатки сведений, имеются данные о Снилс, два расчетные счета в ПОА Сбербанк России, последний раз паспорт РФ выдавался в 2013 году, загранпаспорт в 2011 году.

Должник ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., однако сведений о получении пенсий, иных пособий из ПФР не числятся в ответах на запросы судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца;

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Указанной совокупности условий по делу не установлено.

Из вышеприведенного следует, что незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству не имеется, так как ряд мероприятий судебным приставом-исполнителен совершен.

Отсутствие у должника денежных средств, имущества с которого подлежит взысканию сумма задолженности, не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными даже ввиду продолжительности исполнительного производства.

При этом из исполнительного производства усматривается что местонахождение должника не установлено, судебным приставом-исполнителем, так же как и имущество ему принадлежащее, сведений о жизнедеятельности должника минимальны. Однако из судебного приказа, следует, что должник заключала кредитные договора на 2020, 2021 год с истцом.

С учетом того, что исполнительное производство возбуждено с 04.04.2022 года, двухмесячный срок исполнения истек, производство не окончено, взыскатель обращается в суд ввиду нарушения его прав, суд считает необходимым в целях обеспечения прав взыскателя по своевременному исполнению судебного акта и исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя активизировать свою деятельность, применить и использовать все иные меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения судебного акта и логического завершения исполнительных действий, в том числе указанные истцом в иске.

Осуществить повторные реальные выходы по месту жительства должника, с отобранием объяснений у соседей, лиц, проживающих в домовладении, в частности установить собственника жилого помещения в котором зарегистрирован должник, в целях отыскания последнего, повторно запросить сведения из Загса об актах перемены имени, записи смерти, расторжении, заключении брака.

Суд полагает, что сам факт обращения в суд с иском в части признания действий судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения не соответствующими требованиям действующего законодательства, должен служить основанием для изменения характера действий судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство и активизировать действия по исполнительному производству.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО1, Управлению ФССП России по РД о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

. Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району г.Махачкалы ФИО2 применить все меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве по производству №47778\22\05021-ИП в отношении должника ФИО3 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе осуществить реальные повторные выходы по месту жительства(регистрации) должника, установить собственника жилого помещения в котором зарегистрирован должник, наложить арест на имущество должника по месту жительства, отобрать объяснения у должника, родственников, соседей, направить повторные запросы в ЗАГС об установлении актов гражданского состояния(перемены ФИО, смерти, расторжении брака),

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РД в течение месячного срока, со дня его вынесения в окончательной форме, через районный суд.

Мотивированное решение составлено 20.10.2022 г.

Судья А.Ч.Абдулгамидова