№ 2-859/2022
55RS0014-01-2022-001192-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Калачинск 30 ноября 2022 года
Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Добринской И.А., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Гусаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2–859/2022 по исковому заявлению ООО «Тепловодоканал» к Гостехнадзору Омской области, Администрации Калачинского муниципального района Омской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности, суд
УСТАНОВИЛ:
В Калачинский городской суд обратилось ООО «Тепловодоканал» с вышеназванным исковым заявлением, в котором указали, что в пользовании общества с 2015 года находятся 3 тракторных прицепа: 2 ПТС-4 мод. 887Б, год выпуска – 2002, 2 ПТС-4 мод. 887Б, год выпуска – не установлен, 2 ПТС-4 мод. 887Б, год выпуска – 1994. Данные прицепы состояли на балансе в ООО «Калачинское жилищно-коммунальное хозяйство» и ООО «Чистый город», после прекращения деятельности указанных организаций документы на прицепы утрачены, вновь созданное предприятие своевременно не обратилось в Гостехнадзор Омской области для постановки их на учет. Истец на протяжении более 7 лет непрерывно, добросовестно, открыто владеет вышеназванным движимым имуществом, содержит его, в связи с чем полагает, что данные основания являются основанием для возникновения права собственности на рассматриваемые объекты.
С учетом изложенного ООО «Тепловодоканал» просило признать право собственности в порядке приобретательной давности на 3 тракторных прицепа: 2 ПТС-4 мод. 887Б, год выпуска – 2002, 2 ПТС-4 мод. 887Б, год выпуска – не установлен, 2 ПТС-4 мод. 887Б, год выпуска – 1994.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Калачинского муниципального района Омской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области, ТУ Росимущества в Омской области.
Представитель истца ООО «Тепловодоканал» - директор общества ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в пользовании ООО «Тепловодоканал» с 2008 года имеются три тракторных прицепа, с 2015 года общество после восстановления и приведения в надлежащее техническое состояние осуществляет их активную эксплуатацию, сведения о собственнике данного имущества отсутствуют, с 2008 года по настоящее время претензий относительно владения и использования спорным имуществом от третьих лиц не поступало, в декабре 2021 общество обращалось в Гостехнадзор Омской области для регистрации прав на прицепы, вместе с тем в регистрации было отказано в связи с отсутствием регистрационных документов с отметками о снятии с учета по прежнему месту регистрации, а также подтверждающих право собственности на них. Также дополнительно указал на то, что судьба данных прицепов ему известна с 1996 года, они находились в пользовании ООО «Чистый город», ООО «ЖКХ», учредителем которых являлась администрация, он был директором данных организаций.
Представитель ответчика Администрации Калачинского муниципального района Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражений относительно исковых требования не представила, пояснила, что прицеп, 1994 года выпуска, состоял на учете в Администрации Калачинского городского поселения Калачинского муниципального района Омской области с 2012 года, в 2014 году был снят с баланса, сдан в металлолом, в связи с уничтожением бухгалтерских документов подтверждение отсутствует, имеется акт списания, относительно двух других прицепов у органа местного самоуправления сведения отсутствуют, в том числе о нахождении в муниципальной собственности, подтвердила отсутствие необходимости у администрации в данном имуществе.
Представители ответчиков Гостехнадзора Омской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика ТУ Росимущества в Омской области, третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителя не направили, суду об уважительности причин своего отсутствия не сообщили, об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие вышеуказанных лиц.
Суд, оценив доводы искового заявления, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
На основании п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса РФ (в редакции нормы на момент возникновения спорных правоотношений, до 01.01.2020) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 Постановления № 10/22).
Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в пункте 16 вышеназванного постановления пленумов также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.
Само по себе знание субъектом гражданского права, что он владеет чужим имуществом, не влечет констатации факта наличия на его стороне недобросовестности в приобретении имущества (в противном случае любое приобретение имущества без сделки или создания вещи будет являться недобросовестным).
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ООО «Тепловодоканал» указывает на непрерывное, добросовестное и открытое владение спорными тракторными прицепами с 2008 года.
Судом установлено, что 07.12.2021 ООО «Тепловодоканал» обратилось в Гостехнадзор Омской области с заявлениями о регистрации следующих объектов самоходной техники: прицеп тракторный 2 ПТС-4 мод. 887Б, год выпуска – 2002, заводской номер (рамы) – 080, цвет – синий; прицеп тракторный 2 ПТС-4 мод. 887Б, год выпуска – не установлен, заводской номер (рамы) – отсутствует, цвет – синий; прицеп тракторный 2 ПТС-4 мод. 887Б, год выпуска – 1994, заводской номер (рамы) – 140476, цвет – синий (л.д. 18, 20, 22).
В этот же день главным специалистом – главным государственным инженером-инспектором по Калачинскому району ФИО3 после осмотра указанных объектов принято решение об отказе в совершении регистрационных действий в связи с непредставлением заявителем регистрационных документов с отметками о снятии с учета по прежнему месту регистрации и документов, подтверждающих право собственности на прицепы (л.д. 19, 21, 23).
Из информации Гостехнадзора Омской области следует, что по данным информационной системы ФГИС УСМТ информация о регистрации, розыске или угоне прицепа тракторного 2 ПТС-4 мод. 887Б, год выпуска – 2002, заводской номер (рамы) – 080, цвет – синий, отсутствует; регистрационных действий по данному прицепу в Гостехнадзоре Омской области и иных регионах РФ не производилось (л.д. 102).
Информацию по регистрационным действиям по данным информационной системы ФГИС УСМТ прицепа тракторного 2 ПТС-4 мод. 887Б, год выпуска – не установлен, заводской номер (рамы) – отсутствует, цвет – синий, установить не представляется возможным в связи с отсутствием идентификационного номера (л.д. 102).
Как следует из паспорта прицепа тракторного 2 ПТС-4 мод. 887Б, год выпуска – 1994, заводской номер (рамы) – 140476, цвет – синий, собственником объекта с 22.10.2012 являлось Калачинское городское поселения Калачинского муниципального района Омской области, о чем Гостехнадзором Омской области 30.05.2013 выдано свидетельство о регистрации серии СА № 384590.
В соответствии с актом от 17.10.2014 № 00000429/1 вышеуказанный прицеп снят с баланса Администрации Калачинского городского поселения Калачинского муниципального района Омской области в связи с физическим износом, 02.02.2015 - снят с учета Гостехнадзором Омской области, что также подтверждено сведениями паспортом и карточкой машины (л.д. 103).
Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Калачинскому району Омской области в ФИС-М информация о спорных тракторных прицепах отсутствует (л.д. 24).
В соответствии с договором от 12.04.2022 № 309 ИП ФИО4 выполнена оценка стоимости объектов, в соответствии с которой рыночная стоимость прицепа тракторного 2 ПТС-4 мод. 887Б, год выпуска – 2002, составляет 28 000 руб., техническое состояние: может эксплуатироваться после устранения неисправностей; прицепа тракторного 2 ПТС-4 мод. 887Б, год выпуска – не установлен, - 22 000 руб., техническое состояние: может эксплуатироваться после устранения неисправностей; прицепа тракторного 2 ПТС-4 мод. 887Б, год выпуска – 1994, - 22 000 руб., техническое состояние: может эксплуатироваться после устранения неисправностей (л.д. 25-92).
В обоснование требований ООО «Тепловодоканал» представлены договоры подряда от 14.07.2020, 08.09.2021, подтверждающие выполнение работ по поддержанию спорных тракторных прицепов в надлежащем состоянии: окраски с зачисткой от ржавчины, обезжириванию, грунтовкой, сварки узлов прицепов. Актами приемки подтверждается фактическое выполнение работ (л.д. 118-121).
Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО Тепловодоканал» учреждено 06.03.2006, с 09.01.2008 директором общества является ФИО1 (л.д. 114).
Из объяснений представителя истца ФИО1 следует, что с 2008 года спорные тракторные прицепы находятся в пользовании ООО «Тепловодоканал», с 2015 года общество после восстановления и приведения в надлежащее техническое состояние осуществляет их активную эксплуатацию. Ранее прицепы находились в пользовании МП ПОКХ, ООО «ЖКХ «Калачинское», КУК ООО «Чистый город», вместе с тем согласно сведениям ЕГРЮЛ деятельность данных организаций прекращена соответственно 29.11.2004, 28.05.2012 и 20.09.2010.
В соответствии со ст. 16 Устава Калачинского городского поселения Калачинского муниципального района Омской области с 15.10.2015 полномочия Администрации Калачинского городского поселения Калачинского муниципального района исполняет Администрации Калачинского муниципального района Омской области.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила отсутствие имущественных притязаний на спорные тракторные прицепы, отказ от права собственности на один из них, отсутствие сведений о нахождении или выбытии из муниципальной собственности на два спорных объекта.
Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе факт добросовестного, открытого и непрерывного владения ООО «Тепловодканал» как своим собственным спорным движимым имуществом с 2008 года (более 14 лет), принятие истцом мер к содержанию спорных прицепов и приведению в надлежащее техническое состояние, использование в хозяйственной деятельности с 2015 года, отказ органа местного самоуправления от права собственности на один из объектов, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на два прицепа у иных лиц, их использование иными лицами, а также доказательств, подтверждающих незаконность нахождения спорных тракторных прицепов в настоящее время у ООО «Тепловодоканал», позицию ответчика, заявившего об отсутствии имущественных притязаний и необходимости в спорном движимом имуществе, учитывая вышеизложенные требования закона и разъяснения Пленума ВС РФ, суд приходит к выводу о возникновении у истца права собственности на рассматриваемые объекты в силу приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Тепловодоканал» к Гостехнадзору Омской области, Администрации Калачинского муниципального района Омской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Калачинского муниципального района Омской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ООО «Тепловоканал» (ОГРН <***>, ИНН<***>) право собственности в порядке приобретательной давности на объекты движимого имущества:
- прицеп тракторный 2 ПТС-4 мод. 887Б, год выпуска – 2002, заводской номер (рамы) – 080, цвет – синий;
- прицеп тракторный 2 ПТС-4 мод. 887Б, год выпуска – не установлен, заводской номер (рамы) – отсутствует, цвет – синий;
- прицеп тракторный 2 ПТС-4 мод. 887Б, год выпуска – 1994, заводской номер (рамы) – 140476, цвет – синий.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е. Федоров
Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.12.2022
Судья К.Е. Федоров