УИД 77RS0019-02-2022-009221-08
Дело № 2-4110/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4110/2022 по иску ФИО1 к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,
установил:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Анекс Туризм» о взыскании денежных средств в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 26.04.2022 г. по 13.05.2022 г., неустойки в размере 3% за каждый день нарушения обязательства по возврату денежных средств за период с 14.05.2022 г. по дату фактического возврата денежных средств, но не более сумма, штрафа, компенсации морального вреда в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, ссылаясь на то, что она на свое имя и на имя фио и фио заключила 29.01.2022 с ИП фио договор на оказание услуг по бронированию туристского продукта № 442 на курорте фио с 23.05.2022 по 31.05.2022.
Стоимость туристского продукта составила сумма
В начале апреля 2022 г. истец получил информацию об аннулировании тура туроператором в одностороннем порядке.
12.04.2022 в адрес ответчика истец направила претензию о возврате денежных средств, ответ на претензию не поступал.
27.04.2022 ИП фио сообщил о введенных иностранными государствами ограничений по закрытию воздушного пространства.
30.08.2022 истцом были уточнены исковые требования, с учетом возвращенных ей денежных средств в сумме сумма, просила взыскать с ответчика сумма, в остальной части исковые требования не изменяла.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленных возражениях иск не признал.
3-е лицо, ИП фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Учитывая, что стороны о месте и времени проведения судебного разбирательства извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.
Согласно положениям статьи 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Частью 1 статьи 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).
По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.
Вместе с тем, для возложения соответствующей ответственности необходимо установление обстоятельства возникновения правоотношений с туроператором, действующее законодательство предусматривает случаи ответственности перед туристами турагентом, а также самостоятельную ответственность туроператора и турагента.
Как установлено в судебном заседании, фио заключила 29.01.22 г. с ИП фио договор № 442 , по которому агентство обязуется по заданию клиента оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта в порядке и сроки , установленные договором, а клиент обязуется оплатить эти услуги. В туристский продукт входили услуги по перевозке и размещению трех туристов, включая истца на курорте фио в период с 23.05.2022 г. по 31.05.2022 г.
Стоимость туристского продукта составила сумма
В начале апреля 2022 г. истец получил информацию об аннулировании тура туроператором в одностороннем порядке.
12.04.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, однако ответа на претензию в установленный законом срок не последовало.
05.03.2022 Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестре иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге и иностранной организацией временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на адрес в пункты иностранных государств и обратно.
Согласно материалам дела 29.03.2022 данная заявка была аннулирована.
Как следует из статьи 14 ФЗ от 24.11.1996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
В данном случае участвующими в деле лицами не оспаривается, что введенные 28.02.2022 Решением Совета Европейского союза ограничительные меры являются обстоятельством непреодолимой силы.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Согласно п. 9 данного Постановления , кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).
Рассматривая исковые требования и отказывая истцу в иске, суд исходит из того, что аннуляция тура была вызвана обстоятельствами непреодолимой силы. Кроме того, истцу была возвращена сумма сумма и стоимость туристского продукта в размере сумма - 18.07.2022, что подтверждается платежным поручением № 18184 от 18.07.2022.
Согласно п. 5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" , в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Суд полагает, что оснований для взысканий неустойки и штрафа согласно ст. 28 п.1 и п.5 , ст.29 п.1 и 4, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку законом предусмотрена неустойка за нарушение сроков оказания услуг и недостатков оказанных услуг. Неустойки при расторжении договора по иным основаниям не предусмотрено
Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Рассматриваемые отношения возникли после аннулирования турпродукта, т.е. в данном случае имеют место быть правоотношения, возникшие из расторжения договора, а не правоотношения, вызванные за ненадлежащим образом оказанные услуги. Суд также принимает во внимание, что ответчик не отказывался добровольно удовлетворить требования потребителя.
Суд полагает, что истцом не представлено доказательств, а суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку не усматривает виновных действий со стороны ответчика.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом представлена квитанция о направлении в адрес ответчика претензии, суд полагает что почтовые расходы в сумме сумма подлежат взысканию в пользу истца и требования в этой части подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анекс Туризм» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные.........) в счет возмещения почтовых расходов сумма
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио