дело № 2-2199/2025

56RS0027-01-2024-003540-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 22 декабря 2025 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Евсеевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буранбаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что автомобиль SCHMITZ, №, застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспортно №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем TOYOTA №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования (полису) №

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 560 822 руб. 23 коп.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму оплаченного страхового возмещения в размере 160 822 руб. 23 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 416 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 10 сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АльфаСтрахование».

Протокольным определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 октября 2024 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО Еврохолдинг», ООО «Дио Логистик».

Заочным решением Оренбургского районного суда от 24.12.2024 года исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме.

Определением Оренбургского районного суда от 18.04.2025 года заочное решение Оренбургского районного суда от 24.12.2024 года отменено, возобновлено рассмотрение дела по существу.

В судебном заседании истец участия не принимал, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.

Третье лицо ФИО3, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Еврохолдинг», ООО «Дио Логистик» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства SCHMITZ, №, под управлением ФИО3, и транспортного средства TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Так, ФИО2, управляя транспортным средством TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, с двумя пассажирами в салоне по проезжей части автодороги М-7 «Волга» Москва – Уфа, где установлено двустороннее движение с разделительной полосой и двумя полосами проезжей части в каждом направлении, а впереди справа по ходу движения организована парковочная зона, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на территории <адрес> РТ, в ночное время суток на участке автодороги, имеющем искусственное освещение проезжей части и парковочной зоны, в условиях достаточной видимости в направлении своего движения, грубо нарушил требования п.п. 2.7., 8.1., 9.10., 10.1 ПДД РФ, управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью 80-90 км/ч, которая не обеспечивала ему безопасность движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, с целью осуществления им отдыха перед въездом на прилегающую территорию – парковочную зону, расположенную справа по ходу его движения, не убедился в безопасности движения и в том, что этим маневром он не создаст помехи другим участникам дорожного движения, мер к снижению скорости не принял, въехал на парковочную зону, где при объезде стоявшего на территории парковочной зоны автопоезда не соблюдал необходимый боковой интервал, в результате чего совершил наезд на стоявший у левого края парковочной зоны полуприцеп марки SCHMITZ, №, государственный регистрационный знак №, в составе с сидельным тягачем Скания.

Постановлением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, за примирением потерпевшего с ним на основании ст. 76 УК РФ и 25 УПК РФ.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ответчика ФИО2 подтверждены схемой места совершения административного правонарушения, на которой зафиксировано место расположения транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, а также материалом по делу об административном правонарушении.

Из объяснений ФИО10 следует, что он работает в ООО «Дио Логистик». ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 ФИО10 встал на стоянку на 945 км. трассы М-7 «Волга». ФИО10 управлял транспортным средством SCHMITZ, №, государственный регистрационный знак № с полуприцепом №. ФИО10 поставил автомобиль с краю стоянки, после этого лег спать. Через некоторое время ФИО10 разбудили около 00:00, он увидел, что перед его транспортным средством справой стороны находится транспортное средство TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № на котором сорвана крыша. В указанном транспортном средстве находился водитель, пассажир, ребенок примерно 5-7 лет, находившийся на заднем сидении. После увиденного указанным лицам была вызвана скорая помощь. Далее ФИО10 увидел, что водитель вышеуказанного транспортного средства врезался в задний правый угол его полуприцепа, на котором после столкновения появились повреждения, но сам удар ФИО10 не почувствовал, в результате столкновения повреждений не получил.

Из исследованной в судебном заседании карточки учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО2, транспортного средства SCHMITZ SKO24_L13.4, государственный регистрационный знак №, – ООО «Дио Логистик».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Дио Логистик» заключили договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств № в отношении указанного транспортного (КАСКО), в подтверждение чего выдан полис №

Возмещение ущерба осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действующий в интересах ООО «Дио Логистик», обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о происшествии по риску «Ущерб», в тот же день автомобиль осмотрен, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства.

Из экспертного заключения №, выполненного ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Центр МЭТР» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость устранения дефектов с учетом износа транспортного средства SCHMITZ SKO24_L13.4, государственный регистрационный знак №, составляет 335 486 руб., без учета износа – 542 277 руб. 21 коп.

Страховая компания, признав произошедшее страховым случаем, выплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, произведенного на СТОА ООО «ЕвроХолдинг», в размере 560 822 руб. 23 коп., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфа-Страхование», которое выплатило ПАО «Группа Ренессанс Страхование» лимит ответственности 400 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании с причинителя вреда ФИО2 в порядке суброгации разницы между фактическим размером ущерба - стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, выплаченным ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соотношение названных правил разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, выплаченное страховщиком страховое возмещение по договору ОСАГО не снимает обязанности с причинителя в полном объеме возместить в порядке суброгации страховщику потерпевшего причиненный вред в соответствии с положениями статей 15, 965, 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 7 августа 2021 года, произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого согласно постановлению Мамадышского районного суда Республики Татарстан было прекращено уголовное дело и уголовное преследование, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», части 2 статьи 264 УК РФ.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» застраховало гражданскую ответственность ФИО2 как собственника автомобиля TOYOTA CAMRY, государственный регистрационный знак № использованием которого причинен вред потерпевшему в упомянутом дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является законный владелец источника повышенной опасности, суд признает ФИО2 надлежащим субъектом материальной ответственности по предъявленным истцом требованиям.

Оценивая обоснованность исковых требований, руководствуясь указанными положениями, суд исходит из безусловного права страховщика, выплатившего страховое возмещение, требовать от лица, ответственного на убытки, возмещения своих расходов в порядке суброгации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П Конституционным Судом Российской Федерации дана оценка Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекс Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещение и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений.

Таким образом, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля (без учета износа) и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта.

Для наиболее полного исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и причиненного ущерба судом назначалась экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SKO24_L13.4, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 668 642 руб. В рамках Единой методики стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCHMITZ SKO24_L13.4, государственный регистрационный знак №, без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 668 600 руб., с учетом износа 362 500 руб.

Суд полагает указанное заключение эксперта ФИО8 относимым и допустимым доказательством по делу, оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к такому виду доказательств, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, подробное описание проведенного исследования, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. Заключение удостоверено подписью эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Поскольку сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 560 822 руб. 23 коп., из которых сумма в размере 400 000 руб. была перечислена АО «АльфаСтрахование», как лимит ответственности страховщика, с учетом того, что указанная сумма не превышает размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенной в заключении судебной экспертизы ФИО8, в связи с чем, разница между фактическим ущербом и страховой суммой по ОСАГО в порядке суброгации в размере 160 822 руб. 23 коп. подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО2, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 416 руб. 44 коп.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 416 руб.44 коп.

Истцом ко взысканию также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае неисполнения ответчиком в добровольном порядке решения суда, которым с него в пользу истца взысканы денежные суммы, то в силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации это является основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной данной нормой закона.

Взыскание судом неустойки (пени) до момента фактического исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа согласуется с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, с ответчика могут быть взысканы проценты до момента фактического исполнения обязательства, которая начисляется на остаток задолженности по основному долгу, но только при наличии соответствующих требований.

Между тем, истцом заявлены требования о взыскании таких процентов только с даты вступления решения суда в законную силу. Период, за который истец просит взыскать проценты, является правом истца.

Как разъяснено в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение заемщиком срока возврата суммы ущерба и судебных издержек за период с момента вступления решения суда в законную силу по дату полного погашения задолженности в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия № №) в пользу с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 160 822 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 416 руб. 44 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы ущерба и расходов по оплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 12 января 2026 года

Судья: О.В. Евсеева