РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
77RS0005-02-2025-001060-61
21 апреля 2025 года г. Москва
Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Зубкове А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1720/25 по иску фио к ООО «Курорт Пересвет» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
фио обратилась в суд с иском и уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ООО «Курорт Пересвет» о взыскании полной суммы предоплаты за не оказанные услуги в размере сумма; неустойки в размере сумма, рассчитанной по ставке 3% в день от суммы сумма, подлежащей возврату, за период с 17 января по 21 марта 2025 года включительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; неустойки в размере 3% от суммы сумма за каждый последующий день просрочки, начиная с 22 марта 2025 года и по день фактического исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств; компенсации морального вреда в размере сумма; штрафа в размере 50% от присуждённой суммы за отказ ответчика добровольно удовлетворить законные требования истца.
Свои требования истец мотивирует тем, что 05.01.2025 года полностью оплатила проживание в отеле ООО "Курорт Пересвет" на сумму сумма за период с 05.01.2025 года по 08.01.2025 года. Однако в ночь с 5 на 6 января 2025 года в номере был постоянный шум от кондиционера, что сделало пребывание в номере невозможным, из-за чего истец и ее семья были вынуждены покинуть отель. Истец обращалась с заявлением о возврате денежных средств, однако ответчик ответил отказом. До настоящего времени денежные средства истцу ответчиком не возвращены.
Истец фио в судебное заседание явилась, требования иска поддерживала в полном объеме по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении.
Представитель истца фио в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, пояснив, что он приходится Истцу супругом и в отели ООО "Курорт Пересвет" они должны были провести выходные с малолетним ребенком, однако в связи с некачественными услугами (шум кондиционера0 отдых был испорчен и после проведенной бессонной ночи, они были вынуждены съехать из фио.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, по требованиям иска возражала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просила суд применить ст.333 ГК РФ к неустойке, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
С учетом требований ст.167 ГПК РФ, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Положениями пункта 1 статьи 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.12.2024 г. истец забронировала номер категории «Джуниор с кухней CNG» в гостинице ответчика «Конгресс фио» на период с 05.01.2025 г. по 08.01.2025 г. посредством посещения официального сайта ответчика, а также внесла денежные средства в размере сумма в счет бронирования №892292.
Согласно информации о бронировании, заезд осуществляется в воскресенье, 05.01.2025 г. в 15:00, выезд осуществляется до 12:00, 08.01.2025 г., количество ночей: 3, сумма тарифа: сумма/ночь.
Согласно журналу бронирования номера, 05.01.2025 г. в 15:30 истец заселилась в отель в номер № 363.
На следующий день 06.01.2025 г., ориентировочно в 10:00, истец связалась с администрацией отеля и сообщила о жалобе на шумную работу кондиционера. В чат мессенджера WhatsApp поступили фотоматериалы, подтверждающие некорректную работу кондиционера.
Как указывает ответчик в своих возражениях, истцу было предложено допустить технического специалиста в номер, от чего она отказалась. Далее сотрудник отеля предложил временное переселение в коттедж в лесной зоне на сутки, на что истец ответила отказом, сославшись на удаленность нахождения и труднодоступность ввиду отдыха вместе с малолетним ребенком.
06.01.2025 в 13:44 истец осуществила выезд из номера и обратилась к ответчику с требованием о возврате всей уплаченной суммы в размере сумма
24.01.2025 ответчиком предоставлен письменный отказ от возврата денежных средств.
Правоотношения сторон относятся к сфере регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей".
Разрешая требования истца, суд исходит из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Согласно п. 28 данного постановления бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей), ст. 1098 ГК РФ.
Истцом в подтверждения своих доводов в материалы дела представлены видеозапись, которая просмотрена в судебном заседании и на которых запечатлена работа кондиционера, наличие шума. Представленные истцом видеозаписи произведены в спорный период, с разницей в среднем в час, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами.
Ответчиком же представлен протокол проведения измерений от 06.01.2025 года, составленный в одностороннем порядке, после выезда постояльцев по истечении некоторого времени, который судом, как достоверное и объективное доказательство не может быть принят.
Более того, не оспаривалось сторонами и подтверждается письменными материалами дела, что 06.01.2025 года истец с семьей отказалась от дальнейшего оказания услуг, покинула отель, предварительно уведомив ответчика и написав заявление на возврат денежных средств.
Следовательно, в период с 06.01.2025 по 08.01.2025 года услуги ответчиком истцу не оказывались, а 05 января 2024 года была оказана ненадлежащего качества, в связи с шумом от кондиционера, что мешало отдыху в ночное время, в том числе малолетнему ребенку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Представителем ответчика в ходе судопроизводства по делу не оспаривались те обстоятельства, что при заселении в отель ООО «Курорт Пересвет» со стороны истца возникли претензии к качеству оказываемой услуги. При этом ответчиком не было представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом и подтверждающих отсутствие его вины в оказании услуг ненадлежащего качества.
Представленная декларация о соответствии Еврозийского экономического союза не опровергает факт оказания услуг ненадлежащего качества, как и факта того, что холодильное оборудование для кондиционирования воздуха находилось в исправном состоянии.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Из положений вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, ввиду нашедшего подтверждения в судебном заседании факта ненадлежащего оказания услуг ответчиком, суд, с учетом положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что выезд Истца с семьей раньше срока из отеля носил вынужденный характер, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора оказания услуг и потребовать полного возмещения убытков, выразившихся в возврате уплаченной за бронирование и отдых суммы денежных средств, в связи, с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за бронирование денежные средства в размере сумма
Довод ответчика о надлежащем качестве услуг, опровергается представленной в материалы дела видеофиксацией шума холодильное оборудование для кондиционирования воздуха.
При этом суд учитывает, что ООО "Курорт Пересвет" в ответе на претензию указывает, что предлагает сохранить денежные средства в размере сумма для бронирования с открытой датой в срок до января 2026 года с правом передачи третьему лицу (л.д.12).
Со ссылкой на ст. 31 Закона о защите прав потребителя истцом заявлено требование о взыскании неустойки за некачественно оказанные услуги за период с 17 января по 21 марта 2025 года включительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как указано истцом в судебном заседании, с требованием о возврате оплаченных денежных средств она обратилась к ответчику 06.01.2025 года.
24.01.2025 года ответчиком представлен ответ об отказе в возврате указанных денежных средств.
Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.01.2025 года по 21.03.2025 года в размере сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 22.03.2025 года по день фактического исполнения решения суда, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что право будет нарушено на будущее время. При этом суд учитывает, что при удовлетворении указанного требования, ответчик будет лишен возможности снижения его размера, при наличии обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 333 ГК РФ.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма Возмещение компенсации морального вреда в большем размере суд полагает несоразмерным причиненному вреду.
Также на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом применения ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма(сумма+сумма)
Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Курорт Пересвет» (ИНН <***>) в пользу фио (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований – отказать.
Взыскать с ООО «Курорт Пересвет» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.
Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2025 года.
Судья В.С. Яковлева