УИД: 77RS0032-02-2025-013850-30

Дело № 2-7818/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., при секретаре 3озове П.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7818/25 по иску ООО ПКО «РСВ» к Шипиловой Натальe Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> oт 27.05.2011 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, мотивировав исковые требования тем, что между адрес «ДжиИ фио» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> oт 27.05.2011, в соответствии с которым фио на имя Заемщика была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования сумма под 57,14% годовых. 27.05.2011 карта получена Заемщиком, что подтверждается соответствующей распиской. Денежные средства получены заемщиком перечислением на счет, что подтверждается выпиской по счету. Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. фио свои обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом, однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед фио за период с 27.05.2011 по 03.06.2024 образовалась задолженность в размере сумма В соответствии с Договором об уступке прав № 24/11/16 от 24.11.2016 г. между ООО «ДиДжи Финанс Pус» и СBЕA ЭКОНОМИ СAЙПРУC ЛИМИТЕД, Дополительным соглашением от 13.08.2020 г. к Договору об уступке прав № 24/11/16 от 24.11.2016 г., реестром Должников к нему право требования данного долга перешло СBЕA ЭКОНОМИ СAЙПРУC ЛИМИТЕД 24.11.2016. B соответствии c n.1.5 Договора уступки прав требования между СBЕA ЭКОНОМИ СAЙПРУC ЛИМИТЕД и истцом, перечнем дожников к нему, 29.11.2021 право требования данного долга перешло истцу. 25.10.2023 г. произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». Определением мирового судьи судебного участка № 60 адрес от 19.03.2025 судебный приказ от 25.06.2024 года по делу № 2-1280/2024 по заявлению ООО ПКО «Региональная служба взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины отменен. Ответчик в установленный срок денежные средства не вернул, по состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика перед истцом составила сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик фио надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, обоснований причин неявки в суд не представила.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Как следует из письменных материалов дела, между адрес «ДжиИ фио» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> oт 27.05.2011, в соответствии с которым фио на имя Заемщика была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования сумма под 57,14% годовых.

27.05.2011 карта получена Заемщиком, что подтверждается соответствующей распиской.

Денежные средства получены заемщиком перечислением на счет, что подтверждается выпиской по счету.

Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными платежами. фио свои обязательства по передаче денежных средств исполнил надлежащим образом, однако заемщик, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом, исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика перед фио образовалась задолженность в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с Договором об уступке прав № 24/11/16 от 24.11.2016 г. между ООО «ДиДжи Финанс Pус» и СBЕA ЭКОНОМИ СAЙПРУC ЛИМИТЕД, Дополительным соглашением от 13.08.2020 г. к Договору об уступке прав № 24/11/16 от 24.11.2016 г., реестром Должников к нему право требования данного долга перешло СBЕA ЭКОНОМИ СAЙПРУC ЛИМИТЕД 24.11.2016. B соответствии c n.1.5 Договора уступки прав требования между СBЕA ЭКОНОМИ СAЙПРУC ЛИМИТЕД и истцом, перечнем дожников к нему, 29.11.2021 право требования данного долга перешло истцу. 25.10.2023 г. произошла смена наименования истца с ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ».

25.06.2024 г. Мировой судья судебного участка № 57 Черёмушкинского судебного района адрес вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме сумма и расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Определением мирового судьи судебного участка № 60 адрес от 19.03.2025 судебный приказ от 25.06.2024 года по делу № 2-1280/2024 по заявлению ООО ПКО «Региональная служба взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, а также расходов по оплате государственной пошлины отменен.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, общий размер задолженности ответчика за период с 27.05.2011 по 03.06.2024 составляет сумма

Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе, факт нарушения обязательств по вышеназванному кредитному договору, ответчик в порядке статьи 56 ГПК РФ не представил, размер задолженности или ее расчет в ходе рассмотрения дела стороной ответчика не оспаривалась, в связи с чем, суд считает иск доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму сумма в счет взыскания задолженности, так как ответчиком нарушены сроки и порядок возврата займа.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, паспортные данные), в пользу ООО ПКО «РСВ» (ИНН <***>) задолженность по договору <***> oт 27.05.2011 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья E.A. фио

В окончательной форме решение изготовлено 03 февраля 2026 года