РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-0198/2023 по иску ФИО1 к адрес о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

фио (далее-истец) с учетом уточнений обратилась с исковым заявлением к адрес (далее-ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма за период с 19.07.2019 по дату подачи искового заявления, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от сумм, присужденных судом, расходов за проведение независимой автотехнической экспертизы в размере сумма, расходов за проведение рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя по судебному урегулированию в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя по досудебному урегулированию спора в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению обращения к финансовому уполномоченному в размере сумма, расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование требований указала, что 27.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. а965хо190; гражданская ответственность ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в адрес по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортном средств ХХХ № 0088228868. ДТП было оформлено по правилам статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В досудебном порядке ответчик отказал в осуществлении выплаты страхового возмещения, поскольку повреждения автомобиля марка автомобиля, г.р.з. а965хо190 не могли образоваться при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2019.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился в адрес с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате автоэкспертных работ и неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, которая была страховщиком удовлетворена не была.

Помимо указанного, истец обращался к финансовому уполномоченному, решением которого от 01.12.2021 №У-21-159558/5010-006 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, фио обратилась с настоящим иском в суд.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заявления не явился, обеспечил участие представителя по доверенности фио, который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, просил в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явки сторон.

Выслушав объяснения сторон по делу, исследовав письменные материалы дела и оценив все в общей совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с материалами дела судом установлено, что 27.06.2019 по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марка автомобиля г.р.з. р467рм71 под управлением фио, принадлежащей ей на праве собственности, с участием транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. а965хо190, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под ее управлением.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии вину признал водитель транспортного средства марка автомобиля фио

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ № 0088228868.

Гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в адрес Страхование» по договору ОСАГО серии МММ № 5017660903.

28.06.2019 между ФИО1 и фио был заключен договор уступки права требования (цессии) № Р-2/19, согласно которому фио (Цедент) уступает, а фио (Цессионарий) принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП от 27.06.2019 г. с участием транспортного средства, принадлежащего Цеденту, и транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. р467рм71, принадлежащего фио

29.06.2019 представитель фио по доверенности фио обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив также все необходимые документы, автомобиль для осмотра страховщику.

По инициативе страховой компании было организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Экспертно-Консультационный Центр». Согласно акту экспертно-технического исследования от 04.07.2019 №УП-399266, с технической точки зрения, весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре транспортного средства, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях ФИО1, а возник при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

09.07.2019 ответчик предоставил ответ на заявление, согласно которому отказал фио в выплате страхового возмещения на основании исследования ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 04.07.2019 №УП-399266

С целью определения расходов стоимости восстановительного ремонта фио обратился в экспертную организацию ООО «Респект».

Согласно экспертному заключению № 572/19 от 19.07.2020 ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. а965хо190, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 27.06.2019 г. составляет сумма, рыночная стоимость годных остатков составляет сумма

19.09.2019 фио направил в адрес заявление, в котором предоставил экспертное заключение ООО «Респект».

27.09.2019 страховщиком в ответ на заявление было указано об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

04.03.2020 г. между ФИО1 и фио было заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) № Р-2/19 от 28.06.2019.

13.04.2020 истец по электронной почте направил в адрес ответчика заявление (претензию) о выплате страхового возмещения в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере сумма с приложением соглашения от 04.03.2020 о расторжении договора уступки права требования (цессии), экспертного заключения ООО «Респект» от 19.07.2019 № 572/19.

15.04.2020 ответчик в ответ на заявление (претензию) от 13.04.2020 письмом № А-23-03/1567 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

В соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», фио направила обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере сумма В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по заказу финансового уполномоченного была проведена экспертиза экспертным учреждением ООО «АВТО-АЗМ» № У-20-62038/3020-004 от 18.05.2020 г.

Как следует из заключения ООО «АВТО-АЗМ» № У-20-62038/3020-004 от 18.05.2020 на транспортном средстве отсутствуют повреждения, возникшие в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2019, повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 27.06.2019.

Решением финансового уполномоченного от 01.12.2021 №У-21-159558/5010-006 истцу в удовлетворении его требований о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы было отказано.

Согласно ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с ч.2 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Судом по ходатайству истца, была назначена автотехнической экспертизы. Проведение которой было поручено экспертам ООО «ЛЭС Эксперт».

ООО «ЛЭС ЭКСПЕРТ» было представлено заключение эксперта № 5173-2022 от 19.12.2022, согласно выводам которого все заявленные повреждения автомобиля Ровер 45, регистрационный знак ТС, могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 июня 2019 г. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, на дату ДТП, в соответствии с Положением ЦБ РФ №432-П от 19 сентября 2014 года «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства» составляет сумма без учета износа, 141 300,00 с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС составляет сумма, стоимость годных остатков марка автомобиля г.р.з. аА965хо90 составляет сумма

В опровержение выводов заключения ООО «ЛЭС Эксперт», адрес приобщена была представлена рецензия ООО "Экспертно-консультационный центр" от 29.03.2023 №УП-399266, в соответствии с которым заключение выполнено с нарушением требований законодательства.

В целях устранения противоречий по делу по ходатайству представителя ответчика, была назначена повторная автотехническая экспертиза в фио «Межрегиональный центр экспертизы».

фио «Межрегиональный центр экспертизы» было представлено заключение эксперта №30-06-А/23 от 25 июня 2023 г., согласно выводам которого следует, что повреждения, которые были получены транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. а965хо190 в результате ДТП от 27.06.2019 с участием транспортного средства марки марка автомобиля Омега, г.р.з р467рм71 указаны экспертами на страницах 17-18 данного заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. а965хо190, необходимая для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27.06.2019, определенная в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Рыночная стоимость автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. а965хо190 в Центрально-Черноземском экономическом регионе по состоянию на дату ДТП от 27.06.2019, составляет сумма, стоимость годных остатков автомобиля марки марка автомобиля, г. р.з. а965хо190 составляет сумма

Выводы заключения эксперта №30-06-А/23 от 25 июня 2023 г. фио «Межрегиональный центр экспертизы» сторонами оспорены не были.

Заключение эксперта №30-06-А/23 от 25 июня 2023 г. является мотивированным, выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ и обладающими необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов.

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены не были.

С учетом выводов проведенной судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма (сумма - сумма).

С учетом заявленных требований истца суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере сумма.

В силу положений ч.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда потерпевшему.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом незаконного отказа страховщика в выплате страхового возмещения суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании неустойки и штрафа за отказ от добровольного исполнения требования о взыскании страхового возмещения.

При этом, согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении чрезмерного размера неустойки и штрафа, представлен контррасчёт.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки заявленная истцом является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки его нарушения и компенсационную природу неустойки, учитывая, что суду не было представлено доказательств наступления тяжелых последствий для истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки.

При этом суд учитывает, что согласно позиции, изложенной в п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 ( часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки, учитывая ст.333 ГК РФ до сумма за период с 19.07.2019 по 31.07.2023, а также взыскать неустойку в размере 1% от суммы сумма с 01 августа 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более сумма, с учетом взысканной судом неустойки; также суд полагает возможным взыскать штраф, с учетом ст. 333 ГК РФ до сумма

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности и характера спора, считает возможным удовлетворить заявленное требование в размере сумма

В порядке ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истцом были понесены расходы, связанные с подготовкой независимой автотехнической экспертизы в размере сумма и расходов за проведение рецензии на экспертное заключение финансового уполномоченного в размере сумма, которые подлежат удовлетворению.

На основании ст. 94 ГПК РФ подлежат удовлетворению понесенные истцом расходы по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «ЛЭС Эксперт» в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, суд считает возможным взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу положений ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Также с учетом ходатайства фио «Межрегиональный Центр экспертизы», суд полагает возможным взыскать с адрес в пользу фио «Межрегиональный Центр экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Взыскать со адрес в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма с 19.07.2019 по 31.07.2023, неустойку в размере 1 % от суммы сумма с 01 августа 2023 г. по день фактического исполнения обязательств, но не более сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, расходы по проведению оценки и рецензии в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать с адрес в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Взыскать с адрес в пользу фио «Межрегиональный Центр экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма.

Обязать Управление судебного департамента адрес перечислить в адрес экспертного учреждения ООО «ЛЭС Эксперт» за производство экспертизы сумма согласно платежному поручению № 66855 от 18.10.2022.

Обязать Управление судебного департамента адрес перечислить в адрес ФИО1 сумма согласно платежному поручению № 66855 от 18.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 02 августа 2023 г.