Судья: Кобзарева О.А. Дело <данные изъяты>а-23610/2023
<данные изъяты> МО
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Фетисовой И.С.,
судей Беляева Р.В., Белой С.Л.,
при секретаре Набиуллиной К.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУФССП по МО СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП о снятии ареста, отмене взыскания с кредитного счета.
Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,
Объяснения ФИО1
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУФССП по МО СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по МО и просил снять арест и отменить взыскание с кредитного счета <данные изъяты> филиал <данные изъяты> банка ВТБ (ПАО) в целях погашения задолженности по кредитной карте и ее закрытию.
Требования мотивированы тем, что в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <данные изъяты> на исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> на основании исполнительного документа №ФС 002663384 от <данные изъяты>, выданного Балашихинским гарнизонным военным судом о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя Межрегиональное операционное УФК (Министерство обороны Российской Федерации, л/с <***>) суммы задолженности в размере 7 363 432,39 руб.
<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление об обращении взыскания денежных средств на всех счетах административного истца, а также на счет <данные изъяты>, который является кредитным.
ФИО1 указывает, что блокировка счета не дает возможности погашения кредита, что приводит к формированию новой задолженности. Арест данного счета не несет никакой смысловой целесообразности, так как пользоваться этим счетом нет возможности, денежные средства на этот счет не зачисляются.
В связи с тем, что ФИО1 обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, им был пропущен срок подачи заявления и обжалование постановления пристава в судебном порядке, пропуск срока подачи заявления связан с несвоевременным рассмотрением жалоб, поданных в порядке подчиненности вышестоящим должностным лицом.
Таким образом, были нарушены его права по выполнению обязательств перед банком ВТБ (ПАО), каждый день увеличивается задолженность перед банком. Из-за растущего долга значительно ухудшилось его материальное положение.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежаще, их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Весь перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, являющийся открытым, содержится в вышеуказанной статье.
В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).
Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (часть 3 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с частью 5 статьи 70 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <данные изъяты> на исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, возбужденное на основании исполнительного документа №ФС 002663384 от <данные изъяты>, выданного Балашихинским гарнизонным военным судом в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу Межрегионального операционного УФК (Министерство обороны Российской Федерации, л/с <***>) денежных средств в размере 7 363 432,39 руб.
В рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ГУФССП по МО СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах Банка ВТБ (ПАО), в том числе на счет <данные изъяты>, на который наложен арест на денежные средства в сумме 7 344 378,12 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полагал, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выполнены действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а именно: вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, открытых в банках и иных кредитных организациях. В связи с недостаточностью на счетах денежных средств для полного погашения задолженности, все поступающие на счета должника денежные средства, не относящиеся к доходам, на которые в соответствии с законом невозможно обратить взыскание, списываются и перечисляются взыскателю.
Утверждения административного истца о том, что судебному приставу-исполнителю не предоставлено право ограничивать и препятствовать выполнению обязательств перед кредитором, судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку судебные приставы вправе применять меры процессуального принуждения, то есть арестовывать имущество должника по исполнительному производству и совершать другие действия.
В настоящее время задолженность в полном объеме не погашена, исполнительное производство не окончено.
Отмена ограничений и запретов, а также мер принудительного исполнения, предусмотренных ст.68, ст.70 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возможна только после полного погашения задолженности по исполнительному производству.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав вправе арестовать или изъять деньги на кредитном лицевом счете. При этом счет остается активным, и по нему можно вносить оплату.
Изложенные в административном иске доводы административного истца судом первой инстанции оценены критически, поскольку в целом они направлены на несогласие в части исполнительных действий судебного пристава-исполнителя при отсутствии правовых оснований.
Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемые в административном иске действия и решения судебного пристава-исполнителя не противоречат закону, а также задачам и принципам исполнительного производства, нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца ФИО1, не установлено.
При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии со ст. 64 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при вынесении оспариваемого постановления о наложении ареста на счет в Банке ВТБ (ПАО) судебный пристав-исполнитель исходил из обстоятельств, при которых должником в добровольном порядке требования исполнительных документов в установленный законом срок не исполнены, имущество или денежные средства, на которые может быть обращено взыскание, у должника отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия полагает, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах установленного законом ограничения.
Как следует из представленных ФИО1 документов, Счет <данные изъяты>, открытый на имя должника в филиале <данные изъяты> Банка ВТБ (публичное акционерное общество), к числу специальных счетов, обращение взыскание на которые ограничено, не относится, никаких доказательств о его принадлежности к залоговому, номинальному, торговому и (или) клиринговому счету не предоставлено. Согласно Условиям предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) к Договору от <данные изъяты> <данные изъяты>, данный счет является счетом кредитной карты, он открыт <данные изъяты> во исполнение условий договора потребительского кредита, по этому счету заемщик вправе проводить любые приходные и расходные операции. При этом, денежные средства, внесенные или перечисленные на счет, до списания их банком в погашение кредита являются собственностью лица, которому данный счет принадлежит, и на них могло быть обращено взыскание, запрета на это законом не установлено.
Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства и само постановление в полной мере соответствуют требованиям закона, а именно положениям ст. ст. 68, 69 Федерального закона от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п.1 ст.12 Федерального закона от <данные изъяты> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Кроме того, снятие ареста со счетов в кредитных организациях входит в полномочия судебного пристава-исполнителя при наличии к тому законных оснований, однако не входит в компетенцию суда, который в соответствии со статьей 1 КАС РФ осуществляет судебный контроль за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению судебного акта не являются; по сути, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность последнего либо опровергали выводы суда; правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по административному делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
Несогласие административного ответчика с выводами суда, собственная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Оснований, перечисленных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.
руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи