Дело №2-3361/2022
74RS0031-01-2022-004074-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.
при секретаре Кориковой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указано, что 18 мая 2022 года в 10 часов 10 минут в районе дома 106/1 по ул. Советская в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением ФИО1 и ФИО3 Сид гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением ответчика ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12.КоАП РФ. Управляя транспортным средством последняя выехала на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем истца, чем нарушила п.6.2 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 926 892 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 40 400 руб., за проведение оценки уплачено 10 000 рублей. На основании заявления истца САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Учитывая, что ДТП совершено по вине водителя ФИО2 и ответственность водителя не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, просит взыскать с последней стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 526 892 руб., величину дополнительной утраты товарной стоимости в размере 40 400 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., за составление искового заявления 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8873 руб.
В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указала, что 18 мая 2022 года в районе дома 106/1 по ул. Советская в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак <номер обезличен> управлением водителя ФИО1 и ФИО3 Сид гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 Виновником ДТП признана ФИО2, однако, считает, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения именно водителем ФИО1, который совершил нарушение п.1.5 ПДД РФ, не убедился в безопасности совершаемого им маневра, а также при выезде на территорию перекрестка обязан был уступить дорогу транспортным средствам, завершающим маневр. Ответственность истца при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована. Ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта-оценщика ИП Ж.М.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 2 658 821 руб., стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии – 950 000 руб., стоимость годных остатков – 235 000 руб. Ущерб составил 715 000 руб. Просит взыскать сумму ущерба в указанном размере 715 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.
Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал. Считает, что вина в ДТП полностью ФИО2
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному) ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая виновным в совершении ДТП водителя ФИО1 Встречные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Третьи лица: САО "ВСК", АО "Альфа Страхование", ПАО САК "Энергогарант" при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, материал по факту ДТП, видеозапись, фотографии с места ДТП, заслушав в качестве специалиста Ф.В.М. суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения пршинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.
В связи с этим факт наличия или отсутствия вины каждого из участвующих в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что 18 мая 2022 года в районе дома № 106/1 по ул. Советская в г. Магнитогорске произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО1 и ФИО3 Сид гос.рег.знак <номер обезличен> под управлением водителя ФИО2 (л.д.9).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.
Собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак <номер обезличен> на момент ДТП являлся ФИО1, собственником автомобиля ФИО3 Сид гос.рег.знак <номер обезличен> – ФИО2
Определяясь со степенью вины водителей в произошедшем ДТП суд, исходит из следующих обстоятельств.
Согласно материалу об административном правонарушении, в частности в справки ДТП в действиях водителя ФИО2, установлено нарушение п.6.2 ПДД.
В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу п.п. 1.3, 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 6.2 ПДД РФ 6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2022 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, управляя транспортным средством, выехала на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем истца, чем нарушила п.6.2 ПДД РФ (л.д.13).
Из объяснений ФИО2, данных ею в рамках административного материала, следует, что она двигалась по ул. Советская в крайнем правом ряду, перед ней ехал другой автомобиль. Двигалась со скоростью 56 км.ч. Подъезжая к перекрестку, увидела зеленый мигающий сигнал светофора, решила закончить проезд перекрестка без применения экстренного торможения, чтобы избежать аварийной ситуации. При въезде на перекресток в последний момент увидела с левой стороны приближающийся Фольксваген Тигуан. И в этот же момент впереди за перекрестком увидела эвакуатор, который грузил автомобиль марки БМВ, Перед которым не было никаких предупреждающих знаков на расстоянии не менее 30 м. Почти полностью проехав перекресток, совершился удар в заднее левое крыло, после чего ее автомобиль развернуло, в связи с чем задела автомобиль БМВ.
В судебном заседании ответчица дала аналогичные пояснения.
Из объяснений ФИО1 следует, что 18 мая 2022 года он на автомобиле Фольксваген Тигуан следовал по ул. Советской в сторону вокзала с поворотом на лево на ул. Оренбургская. Сторона дороги в его направления состояла из одной полосы, скорость движения была 10-20 км.ч. Справа от него располагался светофорный объект, на котором ему горел разрешающий зеленый сигнал светофора. Выехав на перекресток, проехав две полосы, по которым движения не было, так как в их направлении горел запрещающий, красный сигнал светофора. По крайней правой полосе в этот момент двигался автомобиль КиаСид <номер обезличен>, который на большей скорости выехал на перекресток и совершил столкновение своей левой стороной с передней частью его автомобиля. После столкновения он проехал перекресток и остановился. Все события зафиксированы на видеорегистратор.
В судебном заседании ФИО1 дал аналогичные пояснения.
В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривала вину в совершенном ДТП, ссылаясь на сбой в работе светофорного объекта. Утверждала, что выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. Размер ущерба не оспаривала. Судом было разъяснено право заявлять ходатайства, в том числе о назначении автотехнической экспертизы. Своим правом ФИО2 не воспользовалась.
В судебном заседании обозревалась видеозапись, из которой явствует, что ФИО1 начал и продолжил движение на зеленый сигнал светофора.
Кроме того, в судебном заседании был допрошен в качестве специалиста Ф.В.М. – начальник участка ООО МП МИС г. Магнитогорска, предупрежден об уголовной ответственности, который после ознакомления с видеозаписью, по диаграмме работы светофорного объекта разъяснил работу светофорного объекта на спорном участке. Также пояснил, что в день ДТП никаких сбоев работы светофорных объектов на перекрестке ул. Советская и ул. Оренбургская не было. Кроме того, пояснил, что транспортное средство, которое едет со стороны Вокзала по ул. Советская (КиаСид) проехало на красный сигнал светофора после включения красного сигнала светофора через 6 секунд. Когда загорается зеленый сигнал светофора водителям по ул. Оренбургская, то для водителей, которые двигаются по ул. Советская уже 3 секунды горит чисто красного и 2 секунды желтый сигнал, который тоже запрещает проезд.
Оценивая дорожную ситуацию в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что водитель ФИО2, нарушила п. 6.2 ПДД РФ - указанное ДТП произошло по вине данного водителя.
Именно нарушение водителем ФИО2, данных пунктов ПДД РФ явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак <***> на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование» (страховой полис № ТТТ 7013811242).
Кроме того, 26 апреля 2022 года ФИО1 заключил договор страхования <номер обезличен> с САО «ВСК» на условиях Правил страхования <номер обезличен> от 27 декабря 2017 года.
Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства ФИО3 Сид гос.рег.знак <номер обезличен> на момент ДТП не была застрахована.
08 июля 2022 года между ФИО1 и САО «ВСК» было заключено соглашение, согласно п. 1 которого САО «ВСК» по страховому случаю от <дата обезличена> в счет возмещения ущерба производит выплату в размере 400 000 рублей (т. 1 л.д. 224).
САО «ВСК» на основании акта осмотра транспортного средства от 24 июня 2022 года, страхового акта <номер обезличен> 11 июля 2022 года произвело выплату страхового возмещения по платежному поручению в сумме 400 000 руб. ( т. 1 л.д.87-88, 91, 221-250).
В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что с ответчика подлежит взысканию оставшаяся сумма страхового возмещения без учета износа, поскольку страховой компанией выплачена сумма в пределах лимита 400 000 рублей, однако, данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.
Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (ст. ст. 15, 1072 ГК РФ; п. п. 5, 5.2, 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П; п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл.59 ГК РФ, Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда российской Федерации № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалась бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
В подтверждение размера ущерба представлено заключение <номер обезличен> от 14 июня 2022 года, выполненное ИП Б.М.В.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Фольксваген Тигуан, гос.рег.знак <***> без учета износа составляет 926 892 руб., с учетом износа – 878 406 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 40 400 руб. (л.д.16-64).
Как указано в пунктах 1,2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта Б.М.В,
Компетенция эксперта подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Выводы эксперта, изложенные в заключении, подробны и мотивированы. Суду не предоставлено доказательств какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела.
ФИО2 не оспаривался размер ущерба.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
При наличии вины ответчика ФИО2 у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает установленным, что размер причиненного ущерба транспортному средству истца составляет без учета износа в размере 926 892 рубля, согласно экспертному заключению Ь.М.В,
Учитывая, что ответчик ФИО2 на момент аварии не застраховала свою ответственность по ОСАГО, то ответственность по возмещению ущерба возлагается на виновника и собственника транспортного средства, как на лицо, которое не проявило должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества – автомобиля.
Таким образом, с ответчика по первоначальному иску ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 567 292 руб.=(926 892 руб. + 40 400 руб. – 400 000 руб.)
Что касается встречных требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
Как установлено судом, что именно нарушение водителем ФИО2, ПДД РФ, а именно п. 6.2 ПДД РФ, поскольку выехала на перекресток на красный, запрещающий сигнал светофора, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия.
В материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства нарушения ФИО1 ПДД РФ, стороной ФИО2
С учетом изложенного, суд считает установленным, что дорождно – транспортное происшествие произошло по вине ФИО2
Доводы ФИО2 о том, что она выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, что был сбой в работе светофорного объекта, являются необоснованными и опровергаются представленными доказательствами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законных оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, не имеется.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8873 руб. 00 коп., несение которых подтверждено платежными документами.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы подлежат удовлетворению.
С ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб., так как истец для подтверждения приведенных в иске обстоятельств и определения цены иска, организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, в связи, с чем понесенные им расходы по оплате независимой экспертизы до обращения в суд, относятся к судебным издержкам, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика, как с виновника ДТП в пользу истца.
Подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг. В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены обоснованно.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
С учетом изложенного, учитывая объем юридической помощи, оказанный представителем, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов за составление искового заявления сумму 5000 руб.
Также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8873 руб.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 567 292 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8873 рубля, всего 591 165 (пятьсот девяносто одна тысяча сто шестьдесят пять) рублей.
В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 29 ноября 2022 года.