Судья Самарин А.И. Дело № 22-2498/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Сыктывкар 13 октября 2023 года
Верховный Суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Ямбаева Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Саратовой Е.Н.,
с участием прокурора Львовой Н.А.,
защитника - адвоката Володиной Н.В.,
осужденного ФИО3,
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Макарова Е.Д. и апелляционной жалобе адвоката Володиной Н.В., поданной в интересах осужденного ФИО3, на приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 июля 2023 года, которым
ФИО3, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:
- 10.03.2020 приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободившегося 29.05.2020 по отбытию срока наказания,
осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением соответствующих обязанностей, в соответствии со ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, по ч.2 ст.325 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 1 год 1 месяц принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с установлением соответствующих обязанностей.
Мера пресечения ФИО3 оставлена без изменения в виде запрета определенных действий.
Срок отбытия основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр. В срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 01.03.2023 по 03.03.2023 из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Доложив содержание обжалованного приговора, заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за похищение у гражданина паспорта и других важных личных документов.
Преступления совершены в период времени с 27.02.2023 по 28.02.2023 в с. Выльгорт Сыктывдинского района Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступлений признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе адвокат Володина Н.В., в интересах осуждённого ФИО3, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором вследствие его несправедливости, чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, принесение извинений потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, добровольная выдача похищенных документов и денежных средств. Также считает, что суд вопреки требованиям закона в качестве отягчающего наказание обстоятельства признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Просит приговор изменить, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, и снизить наказание.
В апелляционном представлении прокурор Макаров Е.Д. просит приговор изменить, поскольку вопреки требованиям закона при замене по ч.2 ст.158 УК РФ лишения свободы принудительными работами, суд не назначил к основному наказанию дополнительное, а указал о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы только при назначении наказания в виде лишения свободы за указанное преступление. Кроме того, полагает несправедливым назначение минимально возможного процента удержаний из заработной платы осужденного. Просит отменить назначенное по ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание к основному наказанию в виде лишения свободы, назначив его к принудительным работам, и увеличить до 15 процентов удержания из заработной платы в доход государства.
В письменных возражениях государственный обвинитель Новоселов Т.Н. просит оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из представленных материалов видно, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлениях, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.
Судом установлено, что в период времени с 27.02.2023 по 28.02.2023 ФИО3 тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 30000 рублей, а также паспорт и другие важные личные документы последнего, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями осужденного ФИО3, потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, протоколами осмотров изъятых у осужденного похищенных денежных средств, паспорта и других важных личных документов потерпевшего.
Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона, исследованы в судебном заседании и в своей совокупности полностью изобличают осужденного в совершении указанных преступлений.
Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325 УК РФ, должным образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.
При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности ФИО3
Обстоятельствами, смягчающими наказание по обоим преступлениям, суд признал раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, добровольная выдача похищенных документов и денежных средств, принесение извинений потерпевшему, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья осужденного и его ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется. Вопреки доводам защитника, судом обоснованно не признано в качестве такового явки с повинной с приведением соответствующих выводов, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание по каждому преступлению, суд правильно признал совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя мотивы принятого решения.
Суд первой инстанции мотивировал вывод о возможности замены по ч.2 ст.158 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ обоснованно не усматривается.
Размер назначенного наказания за каждое преступление и окончательного наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, как основного, так и дополнительного, чрезмерно мягким или суровым не является, соответствует положениям ст.ст.6, 60 УК РФ, в связи, с чем смягчению и усилению не подлежит.
Вместе с тем, при назначении наказания суд неправильно применил уголовный закон, что влечет изменение приговора по доводам апелляционного представления.
Санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с возможностью назначения дополнительного наказания – ограничение свободы.
Кроме того, санкцией ч.2 ст.264 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы может быть назначено и к принудительным работам.
При этом по смыслу закона при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам.
Судом первой инстанции указанные требования уголовного закона не были выполнены.
Так, суд необоснованно назначил по ч.2 ст.158 УК РФ дополнительное наказание к лишению свободы, после чего, заменил ФИО3 лишение свободы принудительными работами, не назначив дополнительное наказание.
Таким образом, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения доводов представления об изменении приговора в связи с необходимостью исключения назначения к лишению свободы дополнительного наказания, которое подлежит назначению к принудительным работам.
Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 25 июля 2023 года в отношении ФИО3 изменить по доводам апелляционного представления.
Исключить назначенное ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ограничение свободы сроком на 6 месяцев в качестве дополнительного наказания к лишению свободы.
Назначить ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ограничение свободы сроком на 6 месяцев в качестве дополнительного наказания к принудительным работам.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 1 месяца принудительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, с ограничением свободы на 6 месяцев с возложением следующих ограничений и обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ, - не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства, не покидать избранное место жительства или пребывания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, если это не связано с трудовой деятельностью, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган 1 раз в месяц.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: судья - Р.Р. Ямбаев