Дело № 2-151/2026 (2-3555/2025)

УИД26RS0010-01-2025-006631-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2026 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Демьянова Е.В.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда Ставропольского края по адресу: Георгиевский муниципальный округ <...> гражданское дело № 2-151/2026 (2-3555/2025) по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), в котором просила: признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в нарушении установленного законом срока исполнения исполнительного документа ВС № в пользу ФИО3; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также судебные расходы, понесенные по делу в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 5 июля 2024 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Георгиевская Крепость» о защите прав потребителей.

г. Апелляционным определением Георгиевского городского суда Ставропольского края принятый по делу судебный акт изменен. Решение суда вступило в законную силу.

г., поскольку должник добровольно не исполнил Определение суда, то по заявлению стороны истца изготовлен исполнительный лист ВС №.

г. исполнительный документ предъявлен истцом для принудительного исполнения в кредитную организацию - банк - ПАО Сбербанк, а именно в дополнительный (операционный) офис № Ставропольского отделения №, расположенный по адресу: <адрес>.

г. исполнительный документ, ранее предъявленный истцом в ПАО Сбербанк для принудительного исполнения, был исполнен ответчиком.

При этом банк: без законных оснований превысил срок исполнения поступившего исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10,2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Аналогичные указания содержатся в п. 2.3 Положения № 285-П от 10.04.2006 г. Банка России «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями», согласно которому банк осуществляет исполнение инкассового поручения, составленного на основании исполнительного документа, не позднее 3 дней после принятия банком исполнительного документа.

В п. 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021 г.) разъяснено, что «незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк».

В соответствии с ч. 6 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Однако, в каждом таком случае задержка исполнения документа, предусмотренная данной нормой, должна быть, как там указано, обоснованной, то есть банк должен доказать, что у него имелись основания для проведения проверки.

Кроме того, при исчислении установленного семидневного срока на проверку исполнительного документа в случае сомнений в его подлинности необходимо учитывать порядок его исчисления.

Так, согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 г. 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

На основании абзаца второго ст. 111 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

Нерабочие праздничные дни регламентированы ст. 112 ТК РФ и представляют собой определенные календарные даты.

Таким образом, течение срока, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа, начинается на следующий день после даты фактического поступления исполнительного документа. При этом в установленный семидневный срок не включаются воскресенье, нерабочие праздничные дни, установленные ТК РФ, в том числе перенесенные на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации (Разъяснения по вопросам, возникающим в судебном практике, вопрос 2, Обзор судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021 г.).

При этом, согласно графику и официально опубликованным сведениям, суббота является рабочим днем в ПАО Сбербанк, а значит, учитывается при исчислении всех пресекательных сроков, отведенных законов на исполнение обязанностей, возложенных на кредитную организацию.

Таким образом, исполнительный документ, поступивший на взыскание в банк, ответчик должен был исполнить не позднее 29.09.2025 г. (следующий рабочий день за днем предъявления исполнительного документа).

В случае же законных оснований для проведения проверки исполнительного документа, наличие которых еще должен доказать банк, семидневный срок, установленный законом, истек 06.10.2025 г.

Между тем, исполнительный документ был исполнен ответчиком только 07.10.2025 г. - с нарушением как стандартного срока, отведенного законом, так и максимального семидневного срока.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причтенных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая. что при незаконных действиях противоположной стороны, не исполнившей своевременно обязательства, наличие нравственных страданий, связанных с переживаниями по данному факту, презюмируется, то доказыванию подлежит лишь объем физических и нравственных страданий, а не сам факт их наличия либо наличия причинно-следственной связи.

В рассматриваемом деле истцу причинен моральный вред, связанный как с нарушением его неимущественных прав (нравственные страдания, вызванные длительным нарушением закона со стороны крупной коммерческой организации и невозможности каким-либо образом своевременно повлиять на возникшую ситуацию), так и посягающий на его имущественные права.

От представителя ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 в суд поступили письменные возражения, в которых она просит в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Истцом выбран ненадлежащий способ защиты ввиду того, что настоящий спор должен быть рассмотрен судом в ином порядке - в порядке административного судопроизводства на основании ст. ст. 218 - 220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы истца о том, что банком в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» предъявленный ею исполнительный лист был исполнен с нарушением срока исполнения исполнительного листа ВС № 109252679, являются несостоятельными в связи с тем, что в соответствии с ч. 6. ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с ч. 2 ст. 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо Банка России от 02.10.2014 № 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов") банкам, с учетом положений ч. 6 ст. 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

Обоснованность проверки Банком подлинности исполнительного документа, поступившего непосредственно от взыскателя, обусловлена повышенной степенью риска представления подложного документа на взыскание денежных средств в пользу физических и юридических лиц, подтвержденного практикой деятельности кредитных организаций.

07.10.2025 на седьмой рабочий день после проведения правовой экспертизы документа на соответствие с требованием действующего законодательства, к счету

должника было сформировано и исполнено инкассовое поручение на сумму 61 760,00 рублей, исполнительный документ исполнен в полном объеме,

С учетом положений ч. 1 и 2 ст. 15 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 111 и 112 ТК РФ течение срока, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа, начинается на следующий день после даты фактического поступления исполнительного документа. В установленный семидневный срок не включаются воскресенье, нерабочие праздничные дни, установленные ТК РФ, в том числе перенесенные на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации, (п. 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021).

Исполнение исполнительного листа ВС 109252679 от 23.06.2025 осуществлено на седьмой рабочий день - 07.10.2025 после поступления исполнительного документа, после проведения правовой экспертизы документа на соответствие с требованием действующего законодательства в размере 61760,00 рублей, что истцом не оспаривается.

- седьмой день исполнения поступившего от истца исполнительного документа, в расчет срока не входит дата 26.09.2025 (дата предъявления к исполнению) и нерабочие дни 27.09.2025-28.09.2025 (суббота, воскресенье), а также 04.10.2025- 05.10.2025 (суббота, воскресенье).

В связи с разным функционалом обслуживания, графиком работы структурных подразделений банка, сроки в исполнительном производстве устанавливаются аналогично срокам в ГК РФ и процессуальных кодексах. Основные общие для всех сроки установлены Законом об исполнительном производстве. В ряде случаев срок может установить пристав или суд.

Таким образом, исполнительный документ, предъявленный истцом, был исполнен банком в предусмотренный законом срок и внутренними нормативными документами банка.

По указанным основаниям, требование истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, в соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), воспользовалась правом ведения своего дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении,

В судебном заседании представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Федерального закона № 229-ФЗ, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 10 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа по заявлению взыскателя (п.п. 2).

В соответствии с частью 10.1 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 5 июля 2024 года, исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Георгиевская крепость» (далее – ООО «Георгиевская крепость») о взыскании убытков, неустойки, штрафа – удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Взыскать с ООО «Георгиевская крепость» в пользу ФИО3 убытки, причиненные нарушением прав истца как потребителя в размере 8 380 рублей; неустойку в размере 3 % в день, начисляемую на сумму задолженности за период с 1 июня 2024 года на дату вынесения решения суда (5 июля 2024 года) за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 8 799 рублей, а также с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 589 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков по замене рулонных штор в сумме 15 000 рублей отказано.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 19 июля 2024 года постановлено взыскать с ООО «Георгиевская крепость» в пользу ФИО3 неустойку, начиная с 13 мая 2024 года по 31 мая 2024 года в размере 13 326 рублей 60 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 6 633 рублей 30 копеек.

Апелляционным определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 4 марта 2025 года, решение мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 5 июля 2024 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 19 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Георгиевская крепость» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, изменены в части взыскания убытков, неустойки, штрафа. Судом постановлено следующее.

Взыскать с ООО «Георгиевская крепость» в пользу ФИО3 убытки в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 1 254 рублей 40 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 157 рублей 20 копеек.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 5 июля 2024 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № 1 Георгиевского района Ставропольского края от 19 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Георгиевская крепость» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, оставлены без изменения.

23 июня 2025 года, поскольку должник добровольно не исполнил решение суда, то по заявлению стороны истца, на основании указанного судебного акта, истцу выдан исполнительный лист ВС № 109252679, который 26 сентября 2025 года предъявлен истцом для принудительного исполнения в кредитную организацию - банк - ПАО Сбербанк, а именно в дополнительный (операционный) офис № 0400 Ставропольского отделения № 5230, расположенный по адресу: <...>, в котором установлена шестидневная рабочая неделя, что следует из информации отображенной на официальном сайте в сети «Интернет» и графика работы с клиентами во внутренних структурных подразделений ПАО Сбербанк, представленной стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Федерального закона № 229-ФЗ сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

На основании абзаца второго статьи 111 ТК РФ общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

Нерабочие праздничные дни регламентированы статьей 112 ТК РФ и представляют собой определенные календарные даты.

С учетом изложенного течение срока, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа начинается на следующий день после даты фактического поступления исполнительного документа. При этом в установленный семидневный срок не включаются воскресенье, нерабочие праздничные дни, установленные ТК РФ, в том числе перенесенные на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

Таким образом, исполнение требований исполнительного документа исполнительный лист ВС № 109252679 должно было быть начато ПАО Сбербанк не позднее 29 сентября 2025 года, поскольку указанный день являлся первым рабочим днем после дня поступления исполнительного документа в Банк.

Согласно рекомендациям Центрального банка Российской Федерации (письмо от 2 октября 2014 года № 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов") банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

В соответствии с частью 6 статьи 70 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

С учетом изложенного течение срока, на который банк вправе задержать исполнение исполнительного документа начинается на следующий день после даты фактического поступления исполнительного документа. При этом в установленный семидневный срок не включаются воскресенье, нерабочие праздничные дни, установленные ТК РФ, в том числе перенесенные на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации. (Указанная позиция отражена в Обзоре судебной практики (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.06.2021).

Таким образом в рассматриваемом случае с учетом выходных дней 28 сентября 2025 года и 5 октября 2025 года, предъявленный ко взысканию стороной истца исполнительный лист должен был быть исполнен 6 октября 2025 года.

В месте с тем исполнительный документ (исполнительный лист ВС № 109252679) исполнен Банком только 7 октября 2025 года, то есть с нарушением срока установленного законодательством, что безусловно нарушило права истца.

Доводы представителя ответчика об ином графике работы подразделений ПАО Сбербанк судом отклоняются по указанным выше обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах требования истца о признании незаконным бездействия ПАО Сбербанк, выразившегося в нарушении установленного законом срока исполнения исполнительного документа ВС № 109252679 судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 150, 151 ГК РФ жизнь и здоровье личности неотчуждаемы и в силу Конституции РФ охраняются государством и законом. Если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частно-правовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага. В статье 151 ГК РФ закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на личные неимущественные права гражданина и другие нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В данном случае в результате незаконного бездействия ответчика ПАО Сбербанк, выразившегося в нарушении установленного ст. 70 Федерального закона № 229-ФЗ срока исполнения исполнительного документа ВС № 109252679 от 23 июня 2025 года по заявлению представителя истца ФИО1 – ФИО3 как взыскателю были причинены нравственные страдания, связанные с нарушением ответчиком его права на своевременное исполнение исполнительного документа.

Следовательно, по смыслу вышеуказанных положений законодательства истец имеет право на возмещение морального вреда от допущенного ответчиком бездействия.

Учитывая установленные по делу обстоятельства о нарушен ответчиком срока исполнения исполнительного документа ВС № 109252679 от 23 июня 2025 года, исходя из принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

Суд критически относится к позиции представителя ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права в связи с тем, что в данном случае рассматривается вопрос о возмещении морального вреда как самостоятельного способа защиты гражданских прав, направленного на компенсацию нравственных, физических страданий, в связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению в рамках гражданского процессуального законодательства.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в суд в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие публичного акционерного общества «Сбербанк России», выразившееся в нарушении установленного законом срока исполнения исполнительного документа ВС № 109252679 в пользу ФИО3.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, отказав во взыскании морального вреда сверх взысканной судом суммы в размере 45 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 судебные расходы, понесенные по делу в связи с оплатой государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд Ставропольского края.

Судья Е.В. Демьянов

(Мотивированное решение изготовлено 29 января 2026 года).