Дело № 2-230/2025
УИД 52RS0037-01-2025-000020-26
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2025 года г. Княгинино
Княгининский межрайонный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шадриной Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по расписке,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 05.12.2022г. ФИО2 взял в долг у ФИО3 457601 руб., которые был обязан вернуть полностью 31.12.2024г., однако принятые на себя обязательства не исполнил, сумму займа не возвратил.
За период с 01.01.2025г. по 10.01.2025г. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ составляют 2632,77 руб.
Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 457601 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2025 по 10.01.2025 в размере 2632,77 руб. и с 11.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, расходы по оплате госпошлины 14006 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. (л.д. 16)
Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (т. 2 л.д. 18)
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом ( т. 1 л.д. 221 смс извещение), в судебном заседании 19.08.2025 пояснил, что он работал в <данные изъяты> водителем, расписка составлена им обманным путем со стороны ФИО1, директора организации. 23.11.2022 он перевозил груз, в 02 часа ночи попал в ДТП на территории Воронежской области, вызвал сотрудников ГАИ, на него составили протокол. В результате ДТП он сломал ключицу. О ДТП сообщил работодателю. Уплатил административный штраф. В результате ДТП пострадал автомобиль и перевозимый груз. ДД.ММ.ГГГГ он был на больничном, ему позвонил ФИО1, показал счет от ООО «Валдберриз» за поврежденный товар. Его попросили написать расписку на сумму счета, для подстраховки. ФИО1 заверил его, что он сам сможет реализовать товар, когда его привезут. Объяснение по факту ДТП не брали, служебное расследование не проводили. Удерживали из зарплаты по 15000 руб. в месяц. Приказа об удержании из заработной платы не выносился. Товар ему не отдали. В августе 2023г. он уволился. Расписку написал лично в офисе под диктовку ФИО1. Официальная зарплата составляла 18-20 тыс.руб., фактически платили с километража. Его заставили написать расписку, никаких денег он не получал. ФИО1 его непосредственный начальник.
Представители ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 и ФИО6 (т. 1 л.д. 64) в судебное заседание не явились, от представителя ФИО5 поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебных заседаниях представители просили в иске отказать, полагая, что расписка является безденежной. Представлены письменные возражения (т. 1 л.д. 94-96)
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Логистика для бизнеса» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился в трудовых отношениях с ООО «Логистика для бизнеса», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ
Все начисления и удержания из зарплаты сотрудника за период: июль 2022 г - август 2023 г. подтверждаются расчетными листами.
За указанный период с ФИО2 были удержаны суммы по исполнительному документу и по НДФЛ. Удержания суммы причиненного ущерба из заработной платы ФИО2 ООО «Логистика для бизнеса» не осуществляло.
О поврежденном товаре, принадлежащем ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ», на которое ссылается Ответчик ООО «Логистика для бизнеса» не известно. Претензий и счета на возмещение ущерба от ООО «ВАЙЛДБЕРРИЗ» в адрес ООО «Логистика для бизнеса» не поступали.
ДД.ММ.ГГГГ в период исполнения трудовых обязанностей было зафиксировано ДТП с участием <данные изъяты> под управлением ФИО2 На момент ДТП действовали страховые полисы ОСАГО серия ТТ № от ДД.ММ.ГГГГ и КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ. У ООО «Логистика для бизнеса» товарно-транспортные накладные ООО «Вайлберриз» отсутствуют, т.к. ООО «Вайлберриз» использовал электронный документооборот и после перевозки транспортная накладная и/или товарно-транспортная накладная перевозчику не предоставлялась.(т. 1 л.д. 236, л.д. 239)
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ)
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была собственноручно написана и подписана расписка о получении от ФИО1 денежных средств в размере 457601 руб. с обязательством возврата данных денежных средств в полном объеме ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6 копия расписки, л.д. 30)
Подлинник расписки представлен в материалы гражданского дела. (л.д. 30)
Как следует из искового заявления, в установленный срок денежные средства не возвращены.
Ответчик ФИО2 возражая против заявленных истцом требований, не оспаривая факта собственноручного написания представленной истцом расписки, ссылался на ее безденежность, написание ее под влиянием обмана, указывая, что данная сумма соответствует сумме ущерба, причиненного им в результате ДТП работодателю ООО «Логистика для бизнеса», где истец ФИО1 является директором.
Проверяя доводы ответчика, судом установлено, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Логистика для бизнеса».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Логистика для бизнеса» создана ДД.ММ.ГГГГ, участником/учредителем юридического лица является ФИО1, он же является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица; основным видом деятельности организации является деятельность автомобильного грузового транспорта; дополнительный вид деятельности – транспортная обработка грузов. (л.д. 97-112)
26.07.2022г. ФИО2, на основании заключенного с ООО «Логистика для бизнеса» в лице директора ФИО1 Трудового договора № от 26.07.2022г., приказом ООО «Логистика для бизнеса» был принят на работу в основное подразделение водителем-экспедитором с тарифной ставкой (окладом) 18000 руб. (л.д. 137 Приказ № о приеме работника на работу; л.д. 242-245 Трудовой договор)
25.08.2023г. трудовой договор с ФИО2 прекращен, последний уволен из ООО «Логистика для бизнеса» на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), основание увольнения – заявление сотрудника. (т. 1 л.д. 250 об)
Сведениями, представленными ГУ МВД России по Нижегородской области от 08.08.2025г. № подтверждается, что 23.11.2022г. примерно в 01 час. 58 мин. на автодороге <данные изъяты>. водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил правила расположения ТС на проезжей части дороги, зацепил обочину и допустил съезд в придорожный кювет с последующим опрокидыванием. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. (т. 1 л.д. 201)
Ответчиком также представлено фото автомобиля <данные изъяты>, дата, время и место съемки не указано. (т. 1 л.д. 155)
Согласно табелям учета рабочего времени в отношении водителя-экспедитора ООО «Логистика для бизнеса» ФИО2 за периоды:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отработано за месяц 18 часов; (т. 2 л.д. 1)
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отработано 12 дней (96 часов); неявка - отпуск без сохранения заработной платы, предоставляемый работнику по разрешению работодателя 8 дне. (39 час.); больничный 6дн. (32 часа) (л.д. 1об т.2);
- с 01.12. по 31.12.2022г. – отработанных дней нет, неявка в связи с больничным 31день (176 час) (л.д. 2 т.2);
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отработано 17 дней (136 час.) (л.д. 2об, т.2)
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отработано 6 дн. (47 час.); неявка с 01.02. по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без сохранения заработной платы, предоставляемый работнику по разрешению работодателя 16 дн. (96час.) (т. 2 л.д. 3)
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отработано 12 дн. (95 час.); неявка 12 дн. (80 час.) -отпуск без сохранения заработной платы, предоставляемый работнику по разрешению работодателя с 20 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 3 об)
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отработано 15 дн. (120 час.); неявка - отпуск без сохранения заработной платы, предоставляемый работнику по разрешению работодателя с 01.04. по ДД.ММ.ГГГГ – 7 дн. (40 час.)(т. 2 л.д. 4)
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отработано 12 дн. (96 час.); неявка - отпуск без сохранения заработной платы, предоставляемый работнику по разрешению работодателя с 22.05. по ДД.ММ.ГГГГ – 10 дн. (64 час.) (т. 2 л.д. 4об)- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отработано 12 дн. (96 час.); неявка - отпуск без сохранения заработной платы, предоставляемый работнику по разрешению работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 дн. (32 часа); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – прогулы 5 дн. (40час.)(т. 2 л.д. 5)
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отработанных дней нет; прогулы 21 дн. (168 час.) (т. 2 л.д. 5об)
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отработанных дней нет; прогулы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 дн. (152 часа) (т. 2 л.д. 6)
Ссылка ответчика ФИО2 на то, что после ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), а также после написания расписки ДД.ММ.ГГГГ из его зарплаты удерживали денежные средства в сумме не менее 18000 руб., опровергается представленными ООО «Логистика для бизнеса» расчетными листками, согласно которым за период с июля 2022г. по декабрь 2022, январь – февраль 2023 удержаний из заработной платы не производилось (кроме НДФЛ); удержания производились работодателем по исполнительным документам: в марте 2023 – 4271,09 руб., в апреле 2023 – 5872,50 руб., в мае 2023 – 4698 руб., в июне 2023 – 1224,47 руб., в июле 2023 – удержания не производились, в августе 2023 – 4673,83 руб. (т. 1 л.д. 139-143)
По сведениям Княгининского РО ФССП в период работы в ООО «Логистика для бизнеса» ФИО2 имел 7 возбужденных исполнительных производств, на общую сумму 699431,58 руб. Все исполнительные производства окончены фактическим исполнением. Погашение задолженности производилось за счет передачи нереализованного имущества взыскателю АО «СОЮЗ» по ИП 2280/22/52031 на сумму 459000 руб.; удержания работодателя ООО «Логистика для бизнеса» из заработной платы по ИП № в сумме 20739,89 руб., остальная задолженность 219691,69 руб. погашена за счет списания денежных средств со счетов должника открытых в кредитных организациях. (т. 2 л.д. 13-27)
Суммы, удержанные из заработной платы ответчика отраженные в расчетных листках и исследованные в ходе судебного разбирательства, соответствуют суммам поступления денежных средств представленных Княгининским РО ФССП в Справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП (т. 2, л.д. 18,19,2)
На дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником ТС <данные изъяты> являлось ООО «Логистика для бизнеса», 30.06.2023г. ТС снято с учета. (т. 1 л.д. 191 карточка учета ТС)
На дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль марки <данные изъяты> был застрахован ООО «Логистика для бизнеса» по договору ОСАГО, о чем АО «СОГАЗ» выдан страховой полис ТТТ № (л.д. 240-241 т.1) и по Договору КАСКО «АВТО-Залог» от ДД.ММ.ГГГГ № № страховщик АО «СОГАЗ» (л.д. 7-9 т. 2)
17.05.2023г. между АО «СОГАЗ» и ООО «Логистика для бизнеса» заключено Соглашение к Договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное соглашение заключено в связи со страховым событием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ (заявление № № от ДД.ММ.ГГГГ), застрахованное в АО «СОГАЗ» по договору страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> собственник – ООО «Логистика для бизнеса» получило повреждения, в результате которых стоимость его восстановительного ремонта превысила 70% от страховой стоимости ТС.
На основании указанного соглашения поврежденное в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты> передано ООО «Логистика для бизнеса» - страховщику, в связи с чем, 14.06.2023г. АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Логистика для бизнеса» страховое возмещение по договору № МТ 0059В от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1423854,81 руб. (л.д. 10 т. 2 п\поручение)
Судом также проверены доводы ответчика и его представителей об отсутствии у истца финансовой возможности выдать заем в сумме указанной в расписке.
Согласно представленным МИ ФНС № 19 по Нижегородской области сведениям ФИО1 в период 2021-2023г.г. имел достаточный доход для предоставления денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в долг в сумме 457601 руб. (т. 2 л.д. 14)
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Истцом в материалы дела представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 30), на основании чего, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания установленным факта возникновения у ФИО2 обязательств перед ФИО1
Обстоятельств того, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем, или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлено и стороной ответчика не представлено.
В установленном законом порядке представленная истцом расписка недействительной, ничтожной, безденежной не признана.
Требований о признании расписки от ДД.ММ.ГГГГ безденежной, недействительной и т.п. стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено не было.
Буквальное толкование расписки от ДД.ММ.ГГГГ позволяет установить все существенные для договора займа условия: размер денежного обязательства, факт получения денежных средств, дату их получения, срок, на который предоставлялись денежные средства. Факт передачи денежных средств подтверждается содержанием самой расписки.
Таким образом, суд приходит к убеждению, что между сторонами возникли отношения, основанные на договоре займа.
Сторонами также не оспаривалось, что обязательства по вышеуказанному договору, заемщиком ФИО2 не исполнены.
Согласно ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
По делу установлено, что долговой документ находится у истца. Отсутствие долгового документа у должника свидетельствует о том, что возникшее обязательство не прекращено, и ответчик обязан его исполнить.
Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств, и требование истца о взыскании суммы займа в размере 457601 руб. подлежит удовлетворению.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 01.01.2025г. по 10.01.2025г. в сумме 2632,77 руб. – согласно представленному расчету (л.д. 4об) и по день фактической уплаты долга ответчиком.
В соответствии с ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов за период с 01.01.2025г. по 10.01.2025г. в сумме 2632,77 руб. проверен судом в ходе рассмотрения дела, признан арифметически верным, временной период и сумма заявленных процентов ответчиком не оспорены.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.
За период с 11.01.2025г. по 15.10.2025г. размер процентов составляет 69179,25 руб.
Общая сумма процентов за период с 01.01.2025г. по день вынесения решения 15.10.2025г. составляет 71812,02 руб. (2632,77 руб. + 69179,25 руб.)
В соответствии с ч.3 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 14006 руб. (л.д.5)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>
- сумму займа по расписке от 05.12.2022 года в размере 457601руб.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2025г. по 15.10.2025г. в сумме 71812 руб. 02 коп., а начиная с 16.10.2025 по день фактического исполнения обязательства на сумму остатка долга (457601 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;
- расходы по оплате государственной пошлины 14006 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Княгининский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2025 года.
Судья Э.В. Летунова