Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Забировой З.Т.,
при секретаре судебного заседания Насырове Р.Ш.,
с участием представителя ответчика АО «ФИО1.» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу «ФИО1.» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском к АО «ФИО1.» о защите прав потребителя, в обоснование своих требований указав, что в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан было сдано его исковое заявление к АО «ФИО1.» о защите прав потребителя, в котором был заявлен период подлежащей ко взысканию с ответчика неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ решения суда ответчиком было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о выплате неустойки, которая была оставлена без ответа. Таким образом, имеются основания для взыскания неустойки за оставшийся период.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 009 руб. 56 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 600 руб. 49 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о взыскании убытков за комплексную защиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 600 руб. 49 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о взыскании убытков за защитное стекло за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 600 руб. 49 коп., штраф, почтовые расходы в размере 266 руб. 54 коп.
Представитель ответчика АО «ФИО1.» в судебном заседании просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, а в случае их удовлетворения, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер начисленной неустойки.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии со ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 ст. 9 данного Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
Согласно статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.
По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом, избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 названного Кодекса.
Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.
На основании ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел устройство смартфон Apple iPhone XR 64 Gb black, imei: № стоимостью 42 609 руб. 40 коп. Также истцом была приобретена комплексна защита покупки стоимостью 8 941 руб., стекло защитное стоимостью 826 руб. 10 коп. В процессе эксплуатации смартфона выявился недостаток: экран очень часто рябит не сером экране, заряд батареи не держит.
ДД.ММ.ГГГГг. истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за некачественный товар. Магазин ответил на претензию, в котором просил предоставить товар для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГг. при сдаче товара на проверку качества, но сотрудник магазина отказался принимать телефон по неизвестной истцу причине. На что истец сделал запись в книге жалобы.
В связи с тем, что ответчик проигнорировал требование истца, а также для защиты своих прав и установления факта наличия в приобретенном товаре недостатков и причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту, который установил, что в товаре имеется недостаток производственного характера.
Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Исковые требования ФИО3 к АО «ФИО1.» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone XR 64 Gb black, imei: № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО3 и АО «ФИО1.». Взыскать с АО «ФИО1.» в пользу ФИО3 уплаченные за товар денежные средства в размере 42 609 руб., убытки за комплексную защиту покупки в размере 8 941 руб., убытки за защитное стекло в размере 826 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., убытки в виде проведения независимой экспертизы в размере 17 000 руб., почтовые расходы 308,29 руб., штраф 55 188 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать. Обязать ФИО3 возвратить по требованию АО «ФИО1.» смартфон Apple iPhone XR 64 Gb black, imei: №. Взыскать с АО «ФИО1.» в пользу ООО «Региональное экспертное бюро» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб. Взыскать с АО «ФИО1.» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 3 687,52 руб.».
Данное решение сторонами в апелляционном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании пункта 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавце, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 22 Закона о защите прав потребителей установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.
По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу, начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа изготовителя от удовлетворения такого требования потребителя и до момента фактического исполнения изготовителем обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств.
При таких обстоятельствах, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение срока возврата стоимости товара, а также сроков возмещения убытков взыскана в пределах заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 вправе предъявить требование о ее взыскании за оставшийся период до момента исполнения решения суда, которое как установлено в судебном заседании, имело место ДД.ММ.ГГГГ.
На основании части 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 009 руб. 56 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 600 руб. 49 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о взыскании убытков за комплексную защиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 600 руб. 49 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о взыскании убытков за защитное стекло за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 600 руб. 49 коп.,
Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства, значительное превышение размера взысканной неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о взыскании убытков за комплексную защиту покупки для устройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о взыскании убытков за стекло RockMax iPhone XR 3D за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб.
Статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 13 750 руб. из расчета: 20 000 руб. + 5 000 руб. + 2 000 руб. + 500 руб. * 50%.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика АО «ФИО1.» в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями в адрес сторонам по делу в общем размере 266 руб. 54 коп. Несение данных расходов подтверждается представленными суду квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «ФИО1.» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 025 руб., от уплаты которой истец ФИО3 освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление ФИО3 к Акционерному обществу «ФИО1.» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «ФИО1.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 ) неустойку за нарушение сроков возврата уплаченных за товар денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о взыскании убытков по оплате услуг независимого эксперта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о взыскании убытков за комплексную защиту покупки для устройства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о взыскании убытков за стекло RockMax iPhone XR 3D за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., штраф в размере 13 750 руб., почтовые расходы в размере 266 руб. 54 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.
Взыскать с Акционерного общества «ФИО1.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 1 025 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий судья З.Т. Забирова