Судья Насырова Т.А. Дело № 33а-3154/2023

№ 2а-225/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 23 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Стёпина А.Б.

судей областного суда Ковалевой А.П., Лавровой С.Е.,

при помощнике судьи Смахтиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Стёпина А.Б. дело по апелляционной жалобе административного ответчика УФССП России по Астраханской области на решение Володарского районного суда Астраханской области от 30 июня 2023 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр», общества с ограниченной ответственностью ЮК «Бюро кредитных решений» к судебному приставу - исполнителю Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, врио начальника Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, Володарскому РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании постановления незаконным,

установила:

ООО «ЭкоЦентр», ООО ЮК «Бюро кредитных решений» обратились в суд с административным исковым заявлением о признании постановления незаконным, указав, что ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов на территории г. Астрахани и Астраханской области. По условиям агентского договора от 21 сентября 2020 года, ООО ЮК «Бюро кредитных решений» осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО. Судебный приказ № 2-1064/2022 от 21 июня 2022 года о взыскании в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов направлен в Володарский РОСП УФССП России по Астраханской области. Судебным приставом - исполнителем Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 18 января 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в исполнительном документе сведений о должнике. Просили признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1 от 18 января 2023 года об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа № 2-1064/2022 от 21 июня 2022 года; взыскать с УФССП России по Астраханской области в пользу ООО ЮК «Бюро кредитных решений» расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 5000 рублей.

Представители административных истцов ООО «ЭкоЦентр», ООО ЮК «Бюро кредитных решений», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, врио начальника отделения Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, представители Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, участие в судебном разбирательстве не принимали.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 30 июня 2023 года заявленные ООО «ЭкоЦентр» административные исковые требования удовлетворены частично. Постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3, ФИО4, ФИО6 долга по коммунальным услугам в пользу ООО «ЭкоЦентр», вынесенное 18 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1, признано незаконным; на врио начальника - старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2 возложена обязанность отменить указанное постановление; в пользу ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей.

В апелляционной жалобе административным ответчиком УФССП России по Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку наличие в исполнительном документе сведений о месте жительства должника не позволяет произвести идентификацию личности должника, права административных истцов не нарушены. Заинтересованные лица не извещались о времени и месте судебного заседания. Административным истцом пропущен срок для обращения в суд, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов.

На заседание судебной коллегии представители административных истцов ООО «ЭкоЦентр», ООО ЮК «Бюро кредитных решений», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО1, врио начальника отделения Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2, представители Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ООО «ЭкоЦентр» с 1 июля 2017 года является региональным оператором, осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Астраханской области, что следует из соглашения, заключенного 7 февраля 2017 года между министерством жилищно-коммунального хозяйства Астраханской области и ООО «ЭкоЦентр».

21 июня 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Володарского района Астраханской области вынесен судебный приказ № 2-1064/2022 о взыскании в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО3 задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в размере 15569,38 рублей.

Исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства направлен в адрес Володарского РОСП Астраханской области.

18 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу № 2-1064/2022 от 21 июня 2022 года на основании статей 14, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что в исполнительном документе не указаны сведения о должнике и взыскателе.

Иных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении не приведено.

ООО «ЭкоЦентр», ООО ЮК «Бюро кредитных решений», полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, обратились за судебной защитой.

Обоснованно удовлетворяя административный иск и признавая незаконным постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства приведен в статье 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в пункте 4 части 1, которой в качестве такого основания указано несоответствие исполнительного документа требованиям статьи 13 названного Закона. В свою очередь, в силу положений подпунктов «а, б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе по общим правилам должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

В целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции, принят Федеральный закон от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ, вносящий изменения в отдельные законодательные акты.

В частности, в соответствии со статьей 20.3 указанного Федерального закона от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ в редакции от 30 декабря 2021 года действие подпункта «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в части обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства) в исполнительных документах, выдаваемых занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, приостановлено до 1 июля 2022 года.

Анализ приведенных законоположений в их системном единстве позволяет сделать вывод о том, что отсутствие в исполнительном документе сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), выданном до 1 июля 2022 года занятым в сфере ЖКХ юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что судебный приказ о взыскании с ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО3 суммы долга по коммунальным услугам, выданный до 1 июля 2022 года, содержал необходимые в силу положений подпунктов «а, б» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сведения о должнике и взыскателе, за исключением сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника (СНИЛС, ИНН, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения либо серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Учитывая изложенное, и, исходя из того, что сведения, содержащиеся в исполнительном документе, позволяют точно идентифицировать должника и взыскателя, а указание в судебном приказе, выданном до 1 июля 2022 года, сведений об одном из идентификаторов гражданина-должника в рассматриваемой ситуации не являлось обязательным, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, и, отказывая 18 января 2023 года в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель нарушил права взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, состоявшегося в его пользу.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не был лишен возможности запросить интересующие его сведения самостоятельно, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства по указанным в нем основаниям, не может быть признано законным и обоснованным.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов административного истца и о неправомерности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя основан на законе.

К доводу апелляционной жалобы о том, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства не нарушает права и интересы административных истцов судебная коллегия относится критически, поскольку действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали закону, что привело к нарушению права административного истца на своевременное исполнение судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют основания для взыскания судебных расходов, являются обоснованными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требования о взыскании судебных расходов заявлены в пользу ООО ЮК «Бюро кредитных решений», являющегося агентом ООО «ЭкоЦентр» по заключенному между указанными обществами 29 сентября 2022 года агентскому договору № 09/2022, согласно которому юридическая компания обязуется за вознаграждение и по поручению ООО «ЭкоЦентр» совершать от имени и за счет принципала юридические действия, направленные на возврат задолженности, в том числе действия по взысканию задолженности на стадии исполнительного производства (пункт 2.1).

В свою очередь, ООО ЮК «Бюро кредитных решений», действуя от своего имени и в своих интересах, заключило 3 февраля 2023 года с физическим лицом ФИО8 договор № 01/2023 об оказании юридических услуг, в ходе исполнения которого понесло расходы в сумме 5000 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные в пользу ООО ЮК «Бюро кредитных решений» требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не учел, что указанные расходы понесены не лицом, в пользу которого состоялось решение суда, а его агентом, в тоже время, в силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя должны быть понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт; обязанность доказать факт несения судебных расходов возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Указанных доказательств представителем административных истцов не представлено. Наличие агентского договора и договора об оказании юридических услуг без подтверждения несения расходов по оказанию услуг в рамках заключенных договоров, факт несения ООО «ЭкоЦентр» расходов на оплату услуг представителя не подтверждает. Тоже касается и взыскания почтовых расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания судебных расходов в пользу общества с ограниченной ответственностью ЮК «Бюро кредитных решений» не имеется и указание на их взыскание подлежит исключению из резолютивной части решения суда.

При этом ООО «ЭкоЦентр» не лишено возможности заявить о взыскании понесенных им в рамках настоящего дела судебных расходов в порядке, предусмотренном главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что административными истцами нарушены сроки обращения в суд с исковым заявлением, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Указанный довод рассматривались судом первой инстанции и ему дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заинтересованные лица не извещались о времени и месте судебного заседания является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из материалов дела, 14 июня 2023 года извещения на судебное заседание направлены заинтересованным лицам ФИО3, ФИО4, ФИО5 заказным письмом с уведомлением (л.д. 195), 27 июня 2023 года указанные извещения возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 202-204). При таких обстоятельствах право заинтересованных лиц на доступ к правосудию соблюден.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Разрешая спор, районный суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, районным судом допущено не было.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 30 июня 2023 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения суда указание на взыскание с УФССП России по Астраханской области в пользу ООО ЮК «Бюро кредитных решений» расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись Стёпин А.Б.

Судьи областного суда: подпись Ковалева А.П.

подпись Лаврова С.Е.