Дело № 2-3702/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2022 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе
председательствующего Кутеповой Т.О.,
при секретаре Зариповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО2 (с учетом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 530 рублей 65 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 637 рублей 58 копеек, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовых расходов в размере 676 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 976 рублей (том 2 л.д.47-50).
В обоснование заявленных требований указала, что ответчик без достаточных на то оснований удерживала денежные средства истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без её участия.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил письменное заявление о признании иска в полном объеме, полагал, что размер судебных расходов чрезмерно завышен, поддержал письменные отзывы на исковое заявление.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст.1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (том 1 л.д.36-39).
С ДД.ММ.ГГГГ все получаемые от трудовой деятельности доходы, а также пособия и социальные выплаты на несовершеннолетнего ребенка ФИО1, поступали в распоряжение финансового управляющего, который в соответствии с нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» перечислял ФИО1 денежные средства в размере прожиточного минимума.
ФИО2, в нарушение возложенных на нее в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязательств своевременно не перечисляла истцу денежные средства, которые должна была возвращать, так как на них не распространялось положения закона, позволяющие обращать на них взыскание со стороны кредиторов.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина (том 1 л.д.40-47).
Отчет о завершении процедуры банкротства № от ДД.ММ.ГГГГ размещен финансовым управляющим ФИО2 на официальном сайте Федресурс ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика ФИО2 на сумму 92 530 рублей 65 копеек, следовательно, требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Из уточненного искового заявления следует, что денежные средства в сумме 92 530 рублей 65 копеек перечислены ответчиком ФИО2 истцу в счет возмещения необоснованно удерживаемых денежных средств. В этой части решение исполнению не подлежит.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 637 рублей 58 копеек.
В силу п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца процентов за неисполнение денежного обязательства по уплате процентов по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды задолженности, в размере 1 637 рублей 58 копеек.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Судом проверен расчет по процентам, который принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика, поскольку является правильным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Доказательств того, что ответчиком обязательства по договору купли - продажи исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.
Таким образом, требование истца является законным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 637 рублей 58 копеек.Кроме того, представителем ответчика представлено письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании ч. 2 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику разъяснены последствия признания иска.
Факт признания иска ответчиком, в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, принят судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований.
Поскольку судом проверены законность и обоснованность требований истца, а также, учитывая, что признание иска не нарушает чьих-либо прав и интересов, суд приходит к выводу о возможности принятии признания иска ответчиком.
Судебные расходы в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из толкования положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления № 1). Одновременно другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Исходя из пункта 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом заявлено, что в связи с производством по делу были понесены расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей.
В подтверждение фактического несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.43-48). Стоимость услуг по договору составляет 50 000 рублей (том 1 л.д.43).
Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств несения расходов ФИО1 у суда не имеется.
При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг (услуг представителя), суд учитывает объем проделанной представителем работы, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, время, затраченное представителем для участия в судебных заседаниях, степень активности, продолжительность судебного разбирательства.
При определении суммы, подлежащей возмещению истцу, принимая во внимание соотношение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя с объемом проведенной представителем работы в суде первой инстанции, суд считает, что заявленные требования в общей сумме 30 000 рублей не отвечают требованиям разумности и справедливости, подлежат снижению до 10 000 рублей.
Истцом заявлено требование о возмещении почтовых расходов в размере 676 рублей, согласно представленным в дело квитанциям.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на почтовые расходы в размере 547 рублей 22 копеек, что подтверждается кассовым чеком (том 1 л.д.8а, 10,65, том 2 л.д.52) и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела следует, что истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 976 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8).
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 2 976 рублей.
Вместе с тем, расчет государственной пошлины произведен неверно. Исходя из размера заявленных требований, государственная пошлина составляет 3 025 рублей 04 копейки (92 530,65 + 1 637,38 – 20 000) х 3% + 800.
Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 49 рублей 04 копеек (3 025,04 – 2 976).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 92 530 (девяноста двух тысяч пятисот тридцати) рублей 65 копеек, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 637 (одной тысячи шестисот тридцати семи) рублей 38 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 976 (двух тысяч девятисот семидесяти шести) рублей, почтовые расходы в размере 547 (пятисот сорока семи) рублей 22 копеек.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических и почтовых услуг в заявленном размере отказать.
Настоящее решение в части взыскания неосновательного обогащения в размере 92 530 (девяноста двух тысяч пятисот тридцати) рублей 65 копеек в исполнение не приводить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 49 (сорока девяти) рублей 04 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий п/п Т.О. Кутепова
Копия верна.
Судья Т.О. Кутепова
Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.
Решение не вступило в законную силу по состоянию на 24 ноября 2022 года.
Судья Т.О. Кутепова
Секретарь А.В. Зарипова
50RS0031-01-2022-002258-34
Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела № 2-3702/2022, которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.