Российская федерация
Центральный районный суд <адрес>
Дело №2-594/2022 УИД 54RS0010-01-2021-008947-73 <адрес>
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
22
сентября
2022 г.
Центральный районный суд <адрес> в составе:
судьи
Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания
ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» и просил взыскать страховое возмещение в сумме 204993 рубля, расходы на составление оценки в сумме 15000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, судебные расходы.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Subaru Legacy, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Mercedes Benz. ML 320, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, который двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю Subaru Legacy, регистрационный знак № под управление водителя ФИО2, в результате этого произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «АльфаСтрахование», куда истец и обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 182400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 217600 рублей, расходов на составление отчета в размере 7500 рублей, неустойки. Согласно заключению ООО «Акцент» стоимость восстановительного ремонта транспортного средствабез учета износа составляет 722420 рублей, с учетом износа - 516600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 555566 рублей, стоимость годных остатков - 168173 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в доплате страхового возмещения, однако было удовлетворено требование о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойки в размере 3174 рубля. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в осуществлении доплаты страхового возмещения. С данным решением истец не согласен. Поскольку страховщиком не исполнено обязательство по выплате в полном объеме страхового возмещения, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения. Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 10000 рублей.
ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом.
Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направило, было извещено судом надлежащим образом, представитель просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортного происшествияс участием автомобиля Subaru Legacy, регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Mercedes Benz. ML 320, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3
Водитель ФИО3, управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилюSubaru Legacy, регистрационный знак № под управление водителя ФИО2, в результате этого произошло столкновение транспортных средств.
Постановлением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.
Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения
Виновность водителя ФИО3 в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения, приведшему к столкновению автомобилей, подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе административным материалом ГИБДД – схемой ДТП, объяснениями участников столкновения. Доказательств отсутствия вины ФИО3 суду не представлено.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не усмотрено.
Автомобиль Subaru Legacy, регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
Согласно статье 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по договорам имущественного страхования возникает исключительно при наступлении предусмотренного договором события – страхового случая.
Статья 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение
В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована АО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность ФИО3 застрахована САО «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Страховщиком была назначена экспертиза, и согласно выводов заключения ООО «Компакт Эксперт» с технической точки зрения, не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ повреждения следующих элементов транспортного средства: диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого. Срабатывание системы SRS при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия опровергается.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт Центр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 314600 рублей, с учетом износа 182400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 182400 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 217600 рублей, расходов на составление отчета в размере 7500 рублей, неустойки.
Согласно заключению ООО «Акцент» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 722420 рублей, с учетом износа 516600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 555566 рублей, стоимость годных остатков - 168173 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в доплате страхового возмещения, однако было удовлетворено требование о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату неустойку в размере 3174 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.
В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным было назначенное проведение экспертизы.
Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза», отнести активацию AIR BAG и сопутствующих элементов к рассматриваемому событию не представляется возможным. Повреждения диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого не относятся к рассматриваемому событию, механизм следообразования повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия различен. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 320000 рублей, с учетом износа - 188200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 553800 рублей. Проведение восстановительного ремонта средства целесообразно.
В заявлении о прямом возмещении убытков представитель просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Из актов от ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «МК Центр», ООО «Ягуар» и ООО «НПО Стрела» следует, что указанные СТОА отказались от ремонтных работ в отношении транспортного средства истца.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» правомерно произвело смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществив в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.
В соответствии с решением № от ДД.ММ.ГГГГ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 ФИО2 было отказано в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки.
Для устранения имеющихся противоречий по ходатайству истца судом было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.
Согласно заключению ООО «Эксперт-оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Subaru Legacy, регистрационный знак №, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, конечному положению транспортных средств на проезжей части и вещной обстановки. Повреждения автомобиля Subaru Legacy, регистрационный знак <***>, за исключением срабатывания пассивной системы безопасности, были образованы от столкновения с автомобилем Mercedes-Benz, регистрационный знак №.
При этом эксперт указал, что повреждения на автомобиле Subaru Legacy имеют следующие характеристики: деформация имеет общую высоту воздействия от 30 см. до 80 см. от опорной поверхности, с выделенной зоной воздействия на высоте от 40 см. до 60 см от опорной поверхности, и зоной максимального внедрения на высоте от 50 см. до 55 см. от опорной поверхности, что соответствует выявленным обязательным характеристикам с контактным взаимодействием передней частью (бампером передним) автомобиля Mercedes-Benz, деформация имеет общее статическое воздействие с направлением воздействия справа налево, что противоречит заданным обстоятельствам происшествия, поскольку при данных обстоятельствах деформация должна иметь след динамического воздействия с непосредственным воздействием на всю зону взаимодействия с направлением справа налево и спереди назад, на двери передней присутствуют короткие следы динамического воздействия в средней и передней частях, что характерно при смещении задней части автомобиля по часовой стрелке относительно своей оси при непосредственном контакте с передней правой частью автомобиля Mercedes-Benz, как показано на заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что повреждения на автомобиле Subaru Legacy были образованы в результате контактного взаимодействия (столкновения) с автомобилем Mercedes-Benz, при условиях, которые отличаются от указанных обстоятельств происшествия, однако соответствует фактическому расположению автомобилей на схеме и фотоматериалы с места дорожно-транспортного происшествия. На момент столкновения (контактного взаимодействия) с автомобилем Mercedes-Benz, автомобиль Subaru Legacy находился в состоянии покоя, либо близком к нему, что соответственно противоречит обстоятельствам рассматриваемого происшествия и механизму дорожно-транспортного происшествия в целом. Система пассивной безопасности SRS правой стороны не могла быть активирована при столкновении в рамках рассматриваемого происшествия.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legacy, регистрационный знак №, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не определяется, на основании того, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении судебного эксперта, поскольку выводы сделаны экспертом на основании представленных материалов, актов осмотра, произведенных расчетов, выводы эксперта научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.
Данное заключение было составлено экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, материал по делу об административном правонраушении.
Оценивая доводы сторон, обосновывающих свои требования и возражения, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия.
Материалы дела об административном правонарушении, составленные сотрудниками ГИБДД, в данном случае являются лишь фиксацией расположения поврежденных автомобилей, но не подтверждают реального дорожного происшествия, и получения именно в этот день технических повреждений автомобилем истца.
Согласно пункту 1.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношения поврежденного транспортного средства к Положению Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ (применимой к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ) первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства.
Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.
В ходе осмотра транспортного средства проводятся описание повреждений и предварительное определение способа их устранения
При наименовании в акте осмотра частей, узлов, агрегатов и деталей используется следующий порядок: вид, подвид, расположение относительно стороны транспортного средства. При наличии возможности нумерации (кодирования) частей, узлов, агрегатов и деталей производится такая нумерация (такое кодирование) с указанием источника информации (печатного издания или расчетно-программного комплекса).
По каждому повреждению фиксируются следующие данные: вид повреждения в соответствии с типовыми определениями и характеристиками повреждений транспортного средства, приведенными в приложении 2 к настоящей Методике, место расположения, характер и объем. Объем повреждения определяется линейными размерами (глубиной, шириной, длиной) либо отношением площади поврежденной части к общей площади детали (в процентном соотношении или частях).
Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски.
Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ (пункт 1.6 Единой методики).
В соответствии с пунктом 2.1 Единой методики в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.
Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии (пункт 2.3 Единой методики).
В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.
Согласно пункту 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.
Размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров (пункт 3.2 Единой методики).
Из совокупности указанных норм следует, что размер расходов определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, заявленных к возмещению, и установленных путем осмотра транспортного средства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявляемые повреждения автомобиля Subaru Legacy были образованы в результате контактного взаимодействия (столкновения) с автомобилем Mercedes-Benz, но при иных обстоятельствах, чем заявлено участниками дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и выплате истцу разницы страхового возмещения.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения не подлежат удовлетворению.
Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на составление отчета, судебных расходов являются производными от первоначального требования и также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
В удовлетворении иска ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.В.Зинина