№ 2-218/2023

22RS0066-01-2022-004987-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Бирюковой М.М.,

при секретаре Безменовой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула к ФИО2 с иском о прекращении права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом по проезду <адрес>.

В обоснование исковых требований указывает на то, что жилой дом по указанному адресу принадлежал родителям истца. После смерти родителей истец более 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владел домом как своим собственным. Дом неоднократно подвергался пожарам в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Истец своим иждивением возводил дом после пожара (литер А, А1, А2, А3, А4, А5, А6). Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Истец получил разрешение администрации г. Барнаула на строительство от ДД.ММ.ГГГГ.

У ответчика ФИО2 находится на праве собственности ? доля указанного дома полезной площадью 41,8 кв.м., из них жилой 28,9 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 449,4 кв.м. на основании завещания, оставленного ФИО3

Истец считает, что данное право ответчика подлежит прекращению в связи с отсутствием объекта права собственности. При этом истец указывает на положения, предусмотренные ст. 106, 107 Гражданского кодекса РСФСР, действующей в период открытия наследства, и считает, что указанная доля в жилом доме не могла принадлежать ответчику, так как в собственности может находиться только одно жилое помещение, а второе полежит отчуждению. У ФИО2 на тот момент имелись также несколько жилых помещения: жилой дом, приобретенный в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> также квартира по адресу: <адрес>

Сохранение права собственности ФИО2 на ? долю выстроенного истцом домовладения нарушает права ФИО1 не только на домостроение, но и на земельный участок (поскольку право на долю в доме влечет возникновение право на долю в земельном участке).

В связи с тем, что дом в результате пожара 1989 года был уничтожен, право собственности ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием объекта права собственности. Право бессрочного пользования земельным участком прекращается при прекращении права собственности на домовладение.

В судебном заседании представители истца ФИО1 ФИО4 (третье лицо), ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, и настаивали на их удовлетворении. При этом пояснили, что в жилом доме после смерти родителей всегда жила семья М-вых. При жизни родителей истца после раздела между ними имущества, в доме была возведена стена между двумя половинами дома, которую впоследствии истец снес, и его семья фактически пользовалась всем домом единолично. ФИО2 в данном доме никогда не проживал, бремя его содержания не нес. После пожара в ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был восстановлен М-выми, по месту работы ФИО4 помогали деньгами и строительными материалами для восстановления дома. После восстановления дома семья М-вых проживала в данном доме вплоть до пожара в ДД.ММ.ГГГГ, после данного пожара дом не восстановлен, средств для восстановления дома у М-вых в настоящее время не имеется. Ответчик ФИО2 бремя содержания своей части дома не несет.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что истцами фактически заявлено два взаимоисключающих основания исковых требований, просила отказать в иске. Также заявила о пропуске истцом срока для обращения с данным иском, указав на то, что истцу было известно о заявленных им основаниях иска в период с ДД.ММ.ГГГГ, однако данные требования он заявил лишь в ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона истца просила восстановить срок, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока указывая на то, что ФИО1 незаконно признавался недееспособным в ДД.ММ.ГГГГ и не мог осуществлять свои права самостоятельно. О том, что он вновь по решению суда в ДД.ММ.ГГГГ признан дееспособным, истец узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ. Опекуны в интересах ФИО1 в суд не обращались, продолжительный период времени опекуна у недееспособного ФИО1 не было, в связи с чем, прокуратурой вносилось представление об устранении нарушений законных прав истца.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суду не сообщили, действуют через представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав предоставленные суду письменные доказательства, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что родителями ФИО1 являлись ФИО1 и ФИО3. . ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии открывшегося наследства обратился внук умершей и ее наследник по завещанию ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на ? доли жилого каркасно-засыпного дома, полезной площадью 41,8 кв.м., из них жилой 28,9 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока принятия наследства после смерти ФИО7, к нотариусу обратился сын умершего ФИО1,

Согласно выписке из домовой книги ФИО1 был прописан в жилом доме по проезду <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в силу положений статьи 546 Гражданского кодекса РСФСР в редакции на дату открытия наследства и положений пункта 101 Инструкции о порядке совершения нотариальных действий нотариальными конторами РСФСР являлся наследником, фактически принявшим открывшееся после смерти отца наследство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлено, что право собственности на ? доли в праве собственности на жилой дом по <адрес> после смерти ФИО3 перешло к ее наследнику по завещанию ФИО2, а право собственности на принадлежащие ФИО7 ? доли в праве собственности на указанное домостроение перешло к его наследникам первой очереди по закону ФИО1, ФИО1 и ФИО8 в равных долях каждому по 1/6.

Этим же решением установлен факт принятия ФИО1 наследства, открывшегося после смерти ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признано право собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве собственности на земельный участок площадью 1138 кв.м., расположенный по <адрес> с кадастровым номером №

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, истец является собственником долей жилого дома и земельного участка, несмотря на отсутствие сведений о зарегистрированном праве в ЕГРН.

В п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ случился пожар жилого дома № по <адрес>. Стороной истца указано, что после пожара жилой дом был восстановлен им, и семья М-вых в нем проживала, что подтверждается также показаниями свидетелей и не оспаривалось стороной ответчика.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу приведенной правовой нормы, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества. При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Таким образом, истец вправе заявлять данные требования.

В силу ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Исходя из положений указанной нормы права, воля собственника об отказе от права на вещь должна прямо явствовать из его определенных действий, свидетельствующих именно о том, что он имеет намерение полностью устраниться от владения, пользования и распоряжения имуществом без сохранения каких-либо прав на имущество.

Однако, доказательств того, что ответчик ФИО2 равно как и другие сособственники ФИО8 и ФИО1 отказывались от своих правомочий собственников на жилой дом, составивший наследственное имущество после смерти ФИО7 и ФИО3 не имеется.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

Основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Сторона истца в суде пояснила, что имеет намерение восстановить дом по проезду Полюсному, 89, однако отсутствуют денежные средства для этого.

Суд, проанализировав представленные письменные доказательства, фотографии домовладения разных лет, пояснения свидетелей ФИО9, ФИО10, указавших на то, что всем жилым домом всегда пользовалась семья истца ФИО1, после первого пожара в ДД.ММ.ГГГГ половина бабушкина (ФИО3, собственник ответчик ФИО11) оставалась в лучшем состоянии, чем дом со стороны ФИО1. Истец после пожара восстанавливал дом. После второго пожара ДД.ММ.ГГГГ домовладение сильно пострадало, но также полностью не уничтожено, после вывоза мусора после пожара на месте дома остались отдельные строительные конструкции, стены, крыша, что указывает на то, что достоверных доказательств, указывающих на факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества, не имеется, с учетом пояснений стороны истца о намерении восстановления объекта.

Сам по себе факт уничтожения объекта огнем не свидетельствует о том, что право собственности подлежит прекращению, так как собственник вправе реализовать свое право на восстановление объекта, что не является созданием нового объекта. Указанные выводы следуют из разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд установил наличие остатков жилого дома, принадлежащего истцу и ответчику, при этом стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих невозможность восстановления сгоревшего дома. При этом ответчик ФИО2 занял активную позицию, в судебном заседании против заявленных требований возражал. Из пояснений представителя ФИО2 следует, что ответчик не реализует свои права собственника длительное время в связи с наличием конфликта между истцом и ответчиком, который препятствует ответчику осуществлять свои правомочия. О конфликтных отношениях с ФИО2 сторона истца также давала пояснения в судебном заседании.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец и ответчик являются собственниками идеальных долей, в натуре дом разделу не подвергался, нет оснований считать недвижимое имущество, приходящееся на долю ответчика, погибшим.

По смыслу ч. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение права собственности на объект недвижимости в силу его гибели или уничтожения возможно исключительно по волеизъявлению собственника такого имущества или по основаниям, указанным в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 N 51-КГ18-10).

Другим заявленным основанием прекращения права собственности ответчика ФИО2 истцом указаны положения, предусмотренные ст. ст. 106, 107 ГК РСФСР.

Так, статьей 105 Гражданского кодекса РСФСР предусматривалось, что в личной собственности граждан могут находится предметы обихода, личного потребления, удобства и подсобного домашнего хозяйства, жилой дом и трудовые сбережения.

Абзацем 1 ст. 106 Гражданского кодекса РСФСР, которой регламентировано право личной собственности на жилой дом, было предусмотрено, что в личной собственности гражданина может находиться один жилой дом (или часть его).

При этом ст. 107 Гражданского кодекса РСФСР урегулирован вопрос о прекращении права личной собственности на жилые дома сверх одного, в частности, если в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей окажется по основаниям, допускаемым законом, более одного жилого дома, собственник вправе по своему выбору оставить в своей собственности любой из этих домов. Другой дом (дома) должен быть собственником в течение одного года продан, подарен или отчужден иным способом.

Пунктом 1 ст.213 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

По данному делу установлено, что квартира № дома № по <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ перешла в собственность ФИО12, ФИО13, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ. (сын ответчика). На момент приватизации ответчик ФИО2 в данном жилом помещении регистрации не имел, права собственности в порядке приватизации на данную квартиру не приобретал.

Жилой дом по <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО14 и ФИО2, принадлежал ответчику до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, на момент приобретения права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом № по проезду <адрес> в порядке наследования по завещанию ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика не имелось на праве собственности иных объектов недвижимости, в том числе и права пользования другими объектами недвижимости, поскольку ответчик ФИО2 был зарегистрирован по <адрес> еще при жизни наследодателя ФИО3

Право выбора, какой объект оставить в своей собственности в случае приобретения права частной собственности на второй объект, принадлежит собственнику, то есть ФИО2 При этом законом также было предусмотрено, что в случае, если собственник в течение года не произведет отчуждение дома в любой форме, этот дом по решению исполнительного комитета районного, городского Совета народных депутатов подлежит принудительной продаже в порядке, установленном ГПК РСФСР.

Изложенные выше положения закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела указывают, что доказательств нарушения прав ФИО1 наличием у ФИО2 на момент действия ГК РСФСР двух объектов недвижимости, не представлено, а поэтому в данном случае права истца не нарушены и защите не подлежат.

Аналогичные основания и доводы уже были изложены ФИО1 в апелляционной жалобе на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которые судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены и признаны необоснованными.

Разрешая заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О нарушении своего права по требованию о прекращении права ответчика в связи с гибелью имущества (отказа от имущества) истец узнал после пожара в 1989 году, после чего требований к ответчику не заявлял, восстановил домовладение.

Затем, в ДД.ММ.ГГГГ вновь случился пожар, домовладению причинен ущерб.

Иск направлен в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ, спустя 5 лет.

Судом установлено, что ФИО1 признавался недееспособным в период с ДД.ММ.ГГГГ (решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула о признании ФИО1 недееспособным л.д.12) по ДД.ММ.ГГГГ (решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула о признании ФИО1 дееспособным).

Тот факт, что ФИО1 узнал о признании его дееспособным в ДД.ММ.ГГГГ, опровергается предоставленными в дело доказательствами: ФИО1 участвовал при рассмотрении дела о его дееспособности, проходил судебную психиатрическую экспертизу, самостоятельно обращался в суд с исками по спорам о наследстве в ДД.ММ.ГГГГ, в администрацию Железнодорожного района г. Барнаула с различными заявлениями (л.д. 73, 188), оформлял нотариальную доверенность на представление его интересов в ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также были установлены решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ. При этом близкие родственники ФИО1, проживающие совместно с ним, в определенный период отказывались от возложения на них опекунских обязанностей. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ на период до ДД.ММ.ГГГГ установлена предварительная опека над ФИО1 его супругой ФИО4, которая является лицом, участвующим в деле, по данному спору. При этом, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась в интересах ФИО1 с заявлением о выдаче разрешения на строительство дома по проезду Полюсному, 89, что указывает, на то, что возможность обращения в суд с требованиями о прекращении права собственности ответчика у истца имелась, а тот факт, что он это право не реализовывал длительное время, не связано с наличием уважительных причин, а связано с отсутствием соответствующего волеизъявления.

Таким образом, суд считает, что ФИО1 пропущен срок для обращения с иском о прекращении ФИО2 права собственности, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется, указанные истцом обстоятельства с учетом установленных выше фактических данных не могут расцениваться судом как уважительные причины пропуска срока исковой давности, исходя из принципа добросовестности осуществления процессуальных прав.

Поскольку истец не лишен права собственности и права владения, не оспаривает законность приобретения права собственности ответчиком на долю жилого дома, не истребует имущество из чужого незаконного владения, положения, предусмотренные ст. 208 ГК РФ применению не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Барнаула.

Судья М.М. Бирюкова

Мотивированное решение составлено 07 марта 2023 года.