Решение по делу № 2А-280/2023 от 29.05.2023 - о восстановлении срока на подачу административного иска, признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 38015/23/22065-ИП от 12.04.2023 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2023.

Дело № 2а-280/2023

22RS0045-01-2023-000266-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Смоленское 29 мая 2023 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания Петухове А.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, заинтересованных лиц: помощника прокурора Нефедкиной Е.П., взыскателя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Смоленского района Алтайского края к начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов Смоленского района и г. Белокурихи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю ФИО4 о восстановлении срока на подачу административного иска, признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства № 38015/23/22065-ИП от 12.04.2023 и постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.04.2023

установил:

Административный истец <адрес> (далее Администрация), обратилось в суд с административным иском, просили суд о восстановлении срока на подачу административного иска, признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по указанному исполнительному производству.

В обоснование иска указали, что Администрация является стороной исполнительного производства, которое было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 032385925 от ДД.ММ.ГГГГ выданного Смоленским районным судом по делу №. Предмет исполнения: обязать администрацию <адрес> изъять путём выкупа принадлежащие доли в праве общей долевой собственности на <адрес> по адресу: <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 820 000 руб. (согласно решения Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 без определения долей).

<адрес> постановление №-ИП ДД.ММ.ГГГГ не получала, что подтверждается журналом № регистрации входящей корреспонденции, с требованиями, изложенными в становлении о возбуждении исполнительного производства, не ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО4, в связи с неисполнением в срок постановления об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Данным постановлением административный ответчик обязал Администрацию за неисполнение исполнительного документа неимущественного характера оплатить исполнительский сбор в размере 50000 руб. и установил новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку администрация района является органом, финансируемым из бюджета <адрес>, вынесением вышеуказанных постановлений административный ответчик нарушил права и законные интересы административного истца.

Исполнительное производство было возбуждено в нарушении ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку исполнительный документ должен был быть направлен взыскателем или судом в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должнику как получателю средств соответствующего бюджета, что не было сделано административным ответчиком. Оснований для возбуждения исполнительного производства по принудительному взысканию денежных средств с Администрации не было. Решение суда, обязывающее ответчика изъять путем выкупа у истца квартиру, установив размер возмещения в размере 820000 руб., по сути однозначно решению суда о взыскании данных денежных средств. Оспариваемые действия начальника отделения нарушают законные права и интересы должника, поскольку данными действиями нарушается установленный законом порядок исполнения судебного акта, способ взыскания задолженности, противоречат п.2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 9-ФЗ «Об исполнительном производстве».

10-дневный срок обжалования указанного выше постановления был пропущен в связи с тем, что Администрация постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не получала, что подтверждается журналом № регистрации входящей корреспонденции, с требованиями, изложенными в постановлении о возбуждении исполнительного производства, не ознакомлена. Просили о восстановлении пропущенного срока для подачи административного иска.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее ГУФССП по АК), судебный пристав-исполнитель ФИО2, врио начальника отделения судебных приставов ФИО5; в качестве заинтересованных лиц: <адрес> и взыскатель ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 просила восстановить срок на подачу административного иска, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ администрация района не получала, что подтверждается журналом входящей корреспонденции, а узнала о нем только когда поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом первоначально с административным иском администрация района обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, но определением суда иск был возвращен в виду отсутствия права подписи иска в доверенности представителя. Но изначально при подаче иска в суд ДД.ММ.ГГГГ срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ не был пропущен. Обжалуемые постановления нарушают права администрации и не позволяют администрации исполнить решение суда, поскольку самостоятельно администрация не может перечислить денежные средства ФИО3, так как администрация не распоряжается финансированием, все функции возложены на казначейство и исполнительный лист должен быть направлен именно в казначейство, которое и перечислить денежные средства взыскателю, только после этого будут оформлены все документы на квартиру, которая должна после этого перейти к администрации. У администрации в банках и иных кредитных организациях нет своих лицевых счетов, все счета только в казначействе. На вопрос суда пояснила, что не исключает факта получения главой района ФИО6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ именно ДД.ММ.ГГГГ, но глава района видимо не передала данное постановление для регистрации. Не отрицает, что ФИО6 вправе от имени администрации получать документы. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, отменить постановления, поскольку администрация самостоятельно не может перечислять денежные средства гражданам.

Административный ответчик ФИО2 просила отказать администрации в полном объеме, в том числе и отказать в восстановлении срока для подачи иска в суд, так как обжалуемые постановления были направлены в администрация путем размещения в их личном кабинете в день их вынесения, а так же вручены лично главе района, что подтверждается её подписью на постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ так же было направлено в администрацию, что подтверждается штампом входящей регистрации. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено законно, так как в резолютивной части решении суда имеется 3 требования именно неимущественного характера, в связи с чем, отказ в возбуждении исполнительного производства повлек бы нарушение прав взыскателя. Поскольку требования исполнительного листа не были исполнены администрацией, то было законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. В настоящее время она намерена обратиться в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда, чтобы разрешить вопрос о том, каким образом будет исполняться решение суда по перечислению денежных средств ФИО3

Помощник прокурора Нефедкина Е.П. просила отказать администрации в административном иске полностью, так как администрация не исполнила решение суда по неимущественным требованиям в установленные сроки, и отказать в восстановлении срока для подачи иска, в виду отсутствия уважительных причин для пропуска срока.

Заинтересованное лицо ФИО3 просила отказать администрации в иске, другого варианта как получить денежные средства с администрация кроме обращения в ОСП она не видит, самостоятельно администрация денежные средства не выплачивает.

Иные административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени его проведения надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили.

Суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения, явка административных ответчиков в судебное заседание обязательной судом не признавалась, препятствий для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле у суда не имеется.

Выслушав участвующих, огласив административное исковое заявление, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статья 3 КАС РФ предусматривает, что одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора <адрес>, удовлетворены. Суд

решил:

изъять путём выкупа принадлежащую на праве собственности на <адрес> по адресу: <адрес> у ФИО3 Установить размер возмещения (выкупной цены) за изымаемую на праве собственности квартиру в размере 820000 руб. Обязать <адрес> в течение 3-х месяцев с даты вступления решения суда в законную силу выплатить возмещение (выкупную цену) за изымаемую на праве собственности на квартиру ФИО3 в размере 820000 руб. Прекратить право собственности ФИО3 на жилое помещение после выплаты возмещения в полном объёме. Признать право муниципальной собственности муниципального образования <адрес> на жилое помещение после выплаты возмещения в полном объёме.

На основании указанного решения, судом был выдан исполнительный лист, который взыскателем (ФИО3) ДД.ММ.ГГГГ был подан в ОСП <адрес> (материалы исполнительного производства в копиях в материалах дела).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника <адрес>.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения решения суда-5 суток со дня получения должником указанного постановления.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в дейст. ред.) «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в действ. ред.) «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в действ. ред.) «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в действ. ред.) «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Положения статей 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Давая оценку доводам административного истца о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и о наличии оснований для восстановления срока для обжалования указанного постановления, суд находит их несостоятельными, учитывая, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагают необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (ст. 46 и 56 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с чч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке гл. 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в чч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе как соблюдение истцом сроков обращения в суд, так и нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Как следует из обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, оно было вручено главе района ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой о получении на оригинале постановления, который находится в материалах исполнительного производства. При этом, представитель административного истца в судебном заседании не отрицала, что глава администрации района могла получить данное постановление и была правомочна на получение указанного документа.

Следовательно, о возбуждении исполнительного производства администрации района стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено в судебном заседании. Отсутствие отметки о получении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в журнале регистрации входящей корреспонденции, не свидетельствует о том, что оно не было получено административным истцом.

Кроме того, как следует из реестра системы электронного документооборота, копия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в администрацию района через личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ, что так же не оспаривалось административным истцом.

Первоначально с административным иском в суд администрация района обратилась ДД.ММ.ГГГГ (определением суда иск был возвращен), то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные административным истцом причины пропуска срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, как не получение данного постановления, не нашли своего подтверждения и не могут быть признаны судом уважительными, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом(часть 1).

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, поступившего в ОСП, с учетом действующих ном права судом так же не может быть признано незаконным и нарушающим права должника, поскольку начальник отделения ФИО4, получив исполнительный лист от взыскателя, в установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (в действ. ред.) «Об исполнительном производстве» сроки вынес законное решение (возбудил исполнительное производство), поскольку оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на момент получения исполнительного листа у должностного лица не имелось. Не установлено их и при рассмотрении настоящего административного иска.

Исходя из установленных обстоятельств, пропуска административным истцом срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствия уважительных причин для его восстановления и отсутствия законных оснований для признания данного постановления незаконным, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в восстановлении срока для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене.

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ и доводы о восстановлении срока для его обжалования, суд учитывает, что согласно материалов исполнительного производства № №-ИП (в том виде как оно представлено суду), ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ФИО4 было вынесено постановление о взыскании с <адрес> исполнительского сбора в сумме 50 000,00 руб., в связи с неисполнением исполнительного документа в установленные сроки.

Копия постановления была получена административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания и подтверждается как материалами исполнительного производства, так и сведениями из журнала регистрации входящей корреспонденции администрации района.

Первоначально с исковым заявлением об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, администрация района обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42). Однако определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление было возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ (л.д.43).

В обоснование доводов о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ административный истец указывал на то, что администрация района фактически не могла исполнить решение суда в части выплаты денежных средств физическому лицу, поскольку не имеет лицевых счетов и не может самостоятельно перечислить денежные средства.

Судом учитывается, что фактически решением суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования прокурора в интересах ФИО3, которые по своей правовой природе относятся к требованиям имущественного характера, так как требования связаны с переходом права собственности на жилое помещение и понуждают администрацию района к выплате ФИО3 денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 ГК РФ).

В силу части 2 статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными казенными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Представительный орган муниципального образования и местная администрация как юридические лица действуют на основании общих для организаций данного вида положений настоящего Федерального закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации применительно к казенным учреждениям.

В соответствии с Уставом муниципального образования «<адрес>» администрация <адрес> является исполнительно-распорядительным органом поселения и имеет статус юридического лица.

Таким образом, административный истец в силу закона отнесен к муниципальным казенным учреждениям.

Статьей 239 БК РФ установлен иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, представляющей собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, установленных статьями 93.3, 93.4, 93.6, 142.2, 142.3, 166.1, 218, 242 и 242.6 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

С учетом ч. 2 ст. 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) администрация является муниципальным казенным учреждением, а в соответствии с п. 11 ст. 161 БК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам, в том числе органов местного самоуправления (муниципальных органов) осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ

Порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений, установлен ст. 242.5 БК РФ, которая предусматривает возможность исполнения исполнительного документа службой судебных приставов лишь в случае открытия счета в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации (п. 12).

Согласно п. 3.1 приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендаций по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при отсутствии у должника счетов в Банке России или кредитных учреждениях, а также отсутствии (недостаточности) на них денежных средств исполнительные документы подлежат возврату взыскателям по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительные производства - окончанию в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 47 указанного Закона.

В пункте 1 статьи 242.5 БК РФ установлено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счета муниципального казенного учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов местного бюджета.

Исключение из этого правила установлено пунктом 12 статьи 242.5 БК РФ, согласно которому в случае если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, исполнение исполнительного документа производится в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № организация исполнения исполнительных документов по искам к федеральным казенным учреждениям о взыскании денежных средств по их денежным обязательствам возложена на тот орган Федерального казначейства, в котором должнику как получателю денежных средств федерального бюджета открыт лицевой счет для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета (статья 242.3 БК РФ).

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (абзац 3 пункта 19 Постановления №).

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу приведенных норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При изучении материалов исполнительного производства установлено, что должностными лицами ОСП запросы в кредитные организации и Банки в отношении должника не направлялись, при этом в судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что административный истец (администрация района) открытых в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации счетов не имеет.

Таким образом, исходя из статуса должника в качестве муниципального казенного учреждения, финансируемого за счет средств местного бюджета, в отношении такого лица действует особый порядок принудительного исполнения исполнительных документов, предусмотренный бюджетным законодательством.

В связи с отсутствием у Администрации счетов в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации, после возбуждения исполнительного производства, пристав-исполнитель был обязан возвратить исполнительный лист взыскателю и окончить исполнительное производство.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения исполнительных действий по указанному исполнительному производству, в том числе, для взыскания с Администрации исполнительского сбора (п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В этой связи оспариваемое постановление вынесенное начальником отделения СП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и нарушает права должника.

Поскольку причиной пропуска срока обращения с исковыми требованиями в суд об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ явилось то, что первоначальное административное исковое заявление администрации района, поданное в установленные законом сроки (ДД.ММ.ГГГГ) было возвращено судом, что признается судом уважительной причиной, и установлены обстоятельства, бесспорно свидетельствующие о том, что обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ нарушены права административного истца, являющегося должником по исполнительному производству, суд приходит к выводу о наличии оснований для восстановления административному истцу процессуального срока для подачи административного иска в части обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая такое решение, суд учитывает, что первоначально административный истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 10 дней, со дня когда ему стало известно о нарушении его права, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ его исковое заявление был возвращено, и через непродолжительный период, а именно ДД.ММ.ГГГГ административный истец повторно подал административный иск, устранив недостатки, на которые было указано в определении суда.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, и установленные в судебном заседании обстоятельства, а так же сведения, полученные судом из ОСП (о том, что на день рассмотрения настоящего иска исполнительное производство не окончено), разрешая спорные правоотношения, суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон по существу спора и приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований, в части признания незаконным и отмене постановления начальника отделения-старшего судебного пристава ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в сумме 50 000,00 руб., по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ. Иное, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, противоречило бы задачам административного судопроизводства.

Административными ответчиками обратного суду не доказано.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административные исковые требования <адрес> удовлетворить в части.

Восстановить <адрес> процессуальный срок на подачу административного иска об обжаловании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения-старшего судебного пристава отделения судебных приставов <адрес> и <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в сумме 50 000,00 руб., по исполнительному производству №-ИП возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части требований административному истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Смоленский районный суд <адрес> в течение месяца, со дня изготовления мотивированной части решения, которая изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья