Дело № 2-3800/2022

УИД 42RS0019-01-2022-005197-07 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего Назаренко И.А.,

при секретаре Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке Кемеровской области

28 июля 2022 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Капитал Сибирь Финанс» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КСФ» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил заем в размере 29200 руб., что подтверждается договором и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата, проценты установленные в размере 730% (732% в високосный) годовых начисляются не более трехкратного размера суммы займа в соответствии с п. 4.4 Договора. В установленный договором срок, сумма займа и проценты за пользование займом в полном объеме истцу уплачены не были. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составила 109 906 руб., из которых: 29200 руб. – сумма займа, в соответствии с п. 1 Договора; 16936 руб., проценты, начисленные в соответствии с п. 4.2 Договора; 44464 руб. – проценты, начисленные в соответствии с п. 4.4 Договора, 1136 руб. – пени, начисленные в соответствии с п. 12.2 Договора, 21170 руб. – пени, начисленные в соответствии с п. 12.3 Договора.

Просят взыскать с ответчика в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 906 руб., из которых: 29200 руб. – сумма займа; 16936 руб., проценты, за пользование займом; 41 464 руб. – проценты за период просрочки, 22306 руб. – пени, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 398,12 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

ООО «Капитал Сибирь Финанс» о дате рассмотрения дела уведомлены, в судебное заседание представителя не направили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки суду не пояснил, отзывов и возражений не представил.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ), который, в частности, внёс изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключённым на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет трехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции, действующей на момент заключение договора микрозайма).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КСФ» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым истец предоставил заем ответчику в размере 29 200 руб., а ответчик обязался произвести возврат суммы займа и оплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 730% (732 в високосный) годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1-4 Договора).

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме путем предоставления ответчику наличных денежных средств в размере 29200 руб., что подтверждается договором и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факты заключения договора на указанных условиях, передачи денежных средств заемщику и их получение, ответчиком оспорены не были.

По условиям договора, оплата суммы займа и начисленных на нее процентов за период пользования займом осуществляется единовременным платежам в срок возврата займа, установленный пунктом 2.2 настоящих Индивидуальных условий договора, указанном в графике платежей, т. е. ДД.ММ.ГГГГ Единовременный платеж составляет 46 136 руб., из которых: 29200 руб. -сумма займа, 16 936 руб. – начисленные проценты (п.п. 6 Договора).

Согласно п. 4.4 Договора, Займодавец начисляет Заемщику проценты, установленные п. 4.2 настоящих Индивидуальных условий Договора, в течение срока пользования суммой займа, но не более трехкратного размера суммы займа.

Кроме того, в соответствии с п. 12 Договора микрозайма, в случае нарушения срока, указанного в п. 2.2 Договора, возврата суммы займа и уплаты, начисленных на сумму займа процентов, начисляются проценты, указанные в п. 4.2 Договора, но не более двукратного размера непогашенной части суммы займа (основного долга).

В случае нарушения срока возврата суммы займа и/или уплаты начисленных на сумму займа процентов, в период начисления процентов в соответствии с п. 12.1 Договора, начисляется пеня в размере 20 % годовых от непогашенной суммы займа (основного долга).

В случае нарушения срока возврата суммы займа и/или уплаты, начисленных на сумму займа процентов начиная со дня прекращения начисления процентов на сумму займа в соответствии с п. 12.1 Договора, начисляется пеня в размере 0,1 % в день от непогашенной суммы займа (основного долга).

Ответчиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов в предусмотренный договором срок не исполнены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по договору составила 109 906 руб., из которых: 29200 руб. – сумма займа, в соответствии с п. 1 Договора; 16936 руб., проценты, начисленные в соответствии с п. 4.2 Договора; 44464 руб. – проценты, начисленные в соответствии с п. 4.4 Договора, 1136 руб. – пени, начисленные в соответствии с п. 12.2 Договора, 21170 руб. – пени, начисленные в соответствии с п. 12.3 Договора.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района был вынесен судебный приказ по заявлению ООО МКК «Капитал Сибирь Финанс» о взыскании задолженности по договору микрозайма с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

В связи с тем, что заемщик в добровольном порядке не выплатил сумму долга, а также проценты за пользование денежными средствами, суд считает необходимым сделать это в принудительном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Капитал Сибирь Финанс» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма по основному долгу в размере 29200 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии с п. 4.2 Договора в размере 16 936 руб., проценты, начисленные в соответствии с п. 4.4 Договора в размере 41 464 руб.

Доказательств того, что ответчиком задолженность погашена полностью либо в части суду не представлено, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 136 руб., и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 170 руб., а всего 22 306 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Пункт 75 указанного Постановления предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наступление у истца негативных последствий от неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, а также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за просрочку оплат до 500 руб.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При подаче иска в суд ООО «Капитал Сибирь Финанс» оплачена государственная пошлина в сумме 3 398,12 руб. (платежные поручения № от 05.05.2022г. на сумму 1 984,12 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 414 руб.).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, при этом неустойка снижена по инициативе суда, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 398,12 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КСФ» и ООО «ССПВ» был заключен договор оказания юридических услуг, в рамках которого исполнитель оказывает услуги заказчику по взысканию задолженности в судебном порядке по договорам, заключенным с физическими лицами.

Согласно п. 5.1.2 Договора, стоимость услуг составляет 10 000 руб.

Сумма 10 000 руб. является оплатой за следующие услуги:

- правовой анализ кредитного досье по Договору, проверка наличия всех необходимых документов для обращения в суд, определение подсудности по Договору;

- расчет государственной пошлины, в том числе предоставление реквизитов для оплаты, формирование реестра для оплаты государственной пошлины;

-ксерокопирование кредитного досье Должника, в том числе расходные материалы;

- формирование пакета документов для суда, Должника и иных лиц, участвующих в деле, - заявление о взыскании задолженности (формирование, прошив, заверительные надписи, в том числе расходные материалы, подготовка реестра для направления почтовой корреспонденции Сторонам и Суду);

- подготовка искового заявления.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан Акт приема передачи Поручения для выполнения работ к Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказчиком произведена оплата юридических услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11, п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также исходя из соблюдения принципа баланса публичного и частного интересов, учитывая сложность и категорию дела, по мнению суда, указанные расходы являются завышенными, в связи с чем, суд считает возможным снизить указанные расходы и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 1 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Капитал Сибирь Финанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 100 руб., из которых: 29 200 руб. – сумма займа; 16 936 руб., - проценты, за период пользования; 41 464 руб. – проценты за период просрочки; 500 руб. – пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 398,12 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 000 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А. Назаренко

Верно. Судья. И.А. Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда