Решение по делу № 2-3126/2022 от 19.12.2022 | Череповецкий городской суд (Вологодская область)

< >

Дело № 2-3126/2022

УИД 35RS0001-02-2022-002597-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кожевникова В.В.,

при секретаре Школьник А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВРООЗПП «Правосудие» в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

установил:

ВРООЗПП «Правосудие» в интересах ФИО1 обратилось в суд с вышеуказанным иском к АО «СОГАЗ» в обоснование которого указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Б., управляющего транспортным средством ФИО2 регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мицубиси Лансер регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 Третьим участников ДТП являлся водитель автомобиля Хюндай Солярис регистрационный знак № В., в действиях которого нарушений ПДД не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков.

ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо страховщика о невозможности отремонтировать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление с просьбой выдать направление на ремонт на СТОА ООО «АлексАвто», которое имеет возможность отремонтировать автомобиль, письмо осталось без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения денежными средствами. Страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленных сроков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, неустойки. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

С указанным решением истец не согласен. При расчете убытков финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-27706/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 60 400 рублей без учета износа и 35 600 рублей с учетом износа.

Согласно экспертному заключению ИП З. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162 400 рублей, с учетом износа 119 300 рублей.

В исковом заявлении истец ВРООЗПП «Правосудие» просил взыскать:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 126 900 рублей, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, почтовые расходы 218,44 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В судебное заседание представитель ВРООЗПП «Правосудие» исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 72 700 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 218 рублей 44 копеек, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, в материалах дела имеется отзыв, согласно которому указывают о несогласии с заключением А. № в частности с выводом о повреждении тягово-сцепного устройства, так как данные повреждения не усматриваются из документов, составленных сотрудниками полиции (итоговая стоимость ремонта превышена на 18 000 рублей). Кроме того не подлежат возмещению расходы на досудебную экспертизу, так как данные расходы понесены до вынесения решением финансового уполномоченного. Ходатайствуют о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении размера штрафа.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Мицубиси Лансер регистрационный знак № и автомобиля ФИО2 регистрационный знак № под управлением Б., виновного в ДТП. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Третьим участников ДТП являлся водитель автомобиля Хюндай Солярис регистрационный знак № В., в действиях которого нарушений ПДД не имеется.

Гражданская ответственность Б. была застрахована в САО «ВСК», истца в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо страховщика о невозможности отремонтировать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения денежными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил удовлетворить требования по выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение посредством платежной системы Contact в размере 35 500 рублей.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-27706/5010-008 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза у эксперта А. на основании того, что экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-27706/3020-004 выполненным при рассмотрении дела финансовым уполномоченным, в стоимость восстановительного ремонта не были включены детали, подлежащие замене: решетка воздуховода передняя средняя, усилитель правый заднего бампера, щиток задка, ТСУ, габаритный фонарь правый, крепление противотуманной фары правой, пол багажника. Указанные детали перечислены в экспертном заключении ИП З. от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт повреждения деталей подтверждается актом осмотра ИП З. от ДД.ММ.ГГГГ №, фотографиями экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению ИП А. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80 700 рублей, с учетом износа 69 100 рублей.

Как следует из пояснений эксперта А. данных в судебном заседании, при осмотре машины со снятием бампера возможно выявление скрытых повреждений, которые не были учтены в заключении №. Указано о ремонте «задка» машины, а не о его замене.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза у эксперта А.

Согласно экспертному заключению ИП А. № требуется замена «задка», указанные повреждения возможны при данном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108 200 рублей, с учетом износа 89 600 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 56 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку восстановительный ремонт не проведен, со страховщика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

Определяя размер ущерба, суд принимает во внимание экспертные заключения № и №, выполненные экспертом А., поскольку они составлены компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются наиболее полными, объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указанными экспертными заключениями выявлены дополнительные повреждения транспортного средства, которым не дана оценка в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-27706/3020-004. Ответчик о несогласии с указанными экспертными заключениями не заявлял, о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не ходатайствовал. Доводы о несогласии с экспертизой в части ошибочного вывода о замене ТСУ (изгиб крюка со смещением влево) являются необоснованными, поскольку экспертом сделан вывод о замене данной детали по причине ее повреждения, что подтверждается фотоматериалами.

Поскольку страховщиком произведена страховая выплата в размере 35 500 рублей, то в рамках настоящего дела с ответчика подлежит довзысканию сумма ущерба в размере – 72 700 рублей (108 200-35 500).

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей. Экспертное заключение ИП З. № выполнено ДД.ММ.ГГГГ. Решение финансового уполномоченного № У-22-27706/5010-008 вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Поскольку независимая экспертиза проведена ранее вынесения решения финансовым уполномоченным, расходы на нее взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей" с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, который составляет 36 350 рублей (72 700/2), с распределением его в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" (50 % рублей в пользу истца и 50 % в пользу общественной организации).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения обязательств представлено не было, с учетом фактических обстоятельств дела оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд удовлетворяет требования о взыскании с АО «СОГАЗ» почтовых расходов в сумме 218,44 рублей в пользу истца.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд удовлетворяет требования о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по проведению оценки ущерба в сумме 8 000 рублей за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и 2 000 рублей за проведение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика АО «СОГАЗ» на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 681 рубль.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ВРООЗПП «Правосудие» в интересах ФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 72 700 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 218 рублей 44 копейки, штраф – 18 175 рублей 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ВРООЗПП «Правосудие» штраф – 18 175 рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 681 рубль 00 копеек.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу индивидуального предпринимателя А. за проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2022 года.

Судья < > В.В. Кожевников