Решение по делу № 2А-2415/2023 от 14.07.2023

Дело № 2а-2415/2023

36RS0003-01-2023-002807-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж14 июля 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежав составе:

председательствующего судьи Удоденко Г.В.,

при секретаре Филимоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, о возложении обязанностей,

установил:

административный истец акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратился в суд с настоящим административным иском, в обоснование которого указал, что в Левобережный РОСП г.Воронежа был предъявлен исполнительный документ №2-2690/2022, выданный 23.12.2022 мировым судьей судебного участка №5 в Левобережном судебном районе Воронежской области, о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в пользу АО «ОТП Банк». 21.03.2023судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако до настоящего времени требования исполнительного документа в полном объеме в нарушение статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнены, исполнительные действия, направленные на выяснения действительного имущественного положения должника, и меры принудительного исполнения длительное время не применяются, в том числе по обращению взыскания на заработную плату должника, денежные средства из доходов должника не удерживаются, процессуальные документы в адрес взыскателя не направляются.

В связи с чем административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, допущенное в период с 21.03.2023 по 15.06.2023, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства (регистрации), в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, в непроведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, в не направлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства; с целью восстановления нарушенных прав истца, обязать административного ответчика применить меры принудительного исполнения: направить постановление об удержании из заработной платыдолжника, применить к должнику меры принудительного характера (объяснения, требования, график явки, выход в адрес места регистрации (проживания) должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей(л.д.3-4).

В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк», административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1,представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованное лицо должник ФИО2 не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще (л.д.66, 67, 68, 69-70, 71-72); представитель административного истца в административном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (обр. л.д.4).

При таких обстоятельствах, исходя из положений статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 представил в материалы дела письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 73-74).

Исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 226, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица наделенных государственными или иными публичными полномочиями является установленная судом совокупность одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В тоже время, в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконными своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, законодательство об административном судопроизводстве исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав либо, когда такие права восстановлены до принятия решения судом, основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определена в качестве одного из принципов исполнительного производства (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы для исполнения требований исполнительного документа.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.03.2023 судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО1 возбуждено исполнительное производство №68192/23/36036-ИП о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности в пользу АО «ОТП Банк» в размере 62 887 руб. 71 коп. (л.д. 76, 77, 78-79).

С момента возбуждения исполнительного производства в порядке межведомственного взаимодействия судебным приставом-исполнителемФИО1 с целью установления имущественного положения должника был направлен ряд запросов в регистрирующие органы:21.03.2023 в ГУВМ МВД России о паспортных данных, в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, в ФНС о сведениях из ЗАГС, о счетах и из ЕГРН, а также пакетный запрос в банки;в Управление Пенсионного Фонда 22.03.2023 о СНИЛС должника, 07.04.2023 о заработной плате (л.д.109-120).

Согласно поступившим сведениям у должника имеется транспортное средство – легковой автомобиль, 2007 года выпуска, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от 22.03.2023 (л.д.80-81), а также имеется ряд счетов в банках. Иного имущества (в том числе дохода, на который возможно обратить взыскание) должник не имеет.

Также и на текущий момент судебным приставом ФИО1 продолжено совершение действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа: 21.06.2023 вынесены постановления от об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Газпромбанк», ПАО «ВТБ», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО «Московский Индустриальный банк», АО «Райффайзенбан», ООО «Бланк банк», АО «Тинкофф банк» (л.д.83-84, 85-86, 87-88, 89-90, 91-92, 93-94, 95-96, 97-98, 99-100, 101-102), в результате чего с должника в пользу взыскателя удержано 5300 руб.; в целях дополнительного понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа постановлением от 26.06.2023 должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации (л.д.103). 07.07.2023 должник проверен судебным приставом по месту регистрации (жительства) и в связи с не обнаружением должника иегоимуществавадресвзыскателянаправленописьмосразъяснениемправазаявитьходатайствооб объявлении исполнительского розыска (л.д.105).

Таким образом, исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 предприняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в том числе направленные на установление имущественного положения должника, на обнаружение счетов должника, на получение сведений о его заработной плате, иных выплатах и вознаграждений, на установление наличия у него транспортных средств и недвижимого имущества, в связи с чем полагать о его незаконном бездействии оснований не имеется.При этом, из вышеприведенных положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер, в том числе указанных административным истцом в иске, само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что решение суда не исполнено на протяжении более двух месяцев. Вместе с тем срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является пресекательным и неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Несоблюдение установленного законом двухмесячного срока является прямым нарушением установленных законодателем требований лишь при отсутствии каких-либо исполнительных действий со стороны судебного пристава-исполнителя, что не было установлено в ходе судебного разбирательства дела. Само по себе отсутствие реального исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не является основанием для констатации факта незаконного бездействия со стороны должностных лиц органов службы судебных приставов.

С учетом того, что после возбуждения исполнительного производства по нему проводились исполнительские действия и применялись меры принудительного исполнения, суд полагает, что возможное не направление в адрес истца копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также иных документов, вынесенных в ходе исполнительного производства, его прав, как взыскателя, не нарушает, а потому также не может быть расценено судом как незаконное бездействие судебного пристава. При этом суд отмечает, что в соответствии с положениями статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, снимать копии.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.ВоронежаФИО1, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству, о возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2023.

Судья Г.В. Удоденко