Решение по делу № 2-3578/2023 от 14.12.2023

Дело № 2-3578/2023

УИД 33RS0002-01-2023-003848-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 14 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСН «Заречное 1» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ТСН «Заречное 1» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась председателем правления ТСН «Заречное 1», образованного собственниками МКД ### по адресу: <...> ответчика, как председателя правления, были прекращены на основании решения избранных общим собранием членов ТСН – членов правления (протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Владимира по делу №2-120/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ТСН «Заречное 1» - в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решением суда установлено, что в период нахождения ответчика в должности председателя правления ТСН «Заречное 1» являлось организацией, осуществляющей содержание общего имущества МКД <...>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения, принадлежащего ФИО3, расположенного в подвале многоквартирного дома по указанному адресу, по причине засора общедомового имущества – канализационной трубы, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный, в том числе ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ составлен повторный акт осмотра помещений после затопления с подписью ФИО2 В результате затопления были повреждены полностью <данные изъяты>

Истец полагает, что затопление имущества ФИО3 произошло в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей исполнительного органа ТСН «Заречное 1» (бездействия), выразившегося в отсутствии со стороны ответчика должного контроля за состоянием систем канализации МКД. Впоследствии, указанное решение от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено истцом. При вынесении решения суд пришел к выводу о возложении обязанности по его возмещению на ТСН «Заречное 1», которое должно было своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям законодательства и провести профилактическую прочистку сетей канализации в МКД, однако не обеспечило нормальное функционирование данной системы.

Денежные средства, взысканные по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 в сумме <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты> взысканная в доход местного бюджета, являются прямыми убытками истца, которые произошли в результате бездействия ФИО2 в период нахождения ответчика в должности исполнительного органа ТСН «Заречное 1» при указанных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ФИО2 с требованием о необходимости возмещения ущерба (убытков), однако требование ответчиком не было исполнено.

ТСН «Заречное 1» просит взыскать в свою пользу с ФИО2 убытки (ущерб) в порядке регресса в общей сумме 179 083,92 руб., судебные расходы, в том числе расходе по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ТСН «Заречное 1» ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также в материалы дела представлены дополнения к исковому заявлению <данные изъяты> согласно которым после избрания нового председателя правления в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уклонилась от передачи имущества, в том числе финансовой, бухгалтерской документации, документов о хозяйственной деятельности. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-741/2022 ФИО2 и ФИО1 были обязаны передать документы и имущество ТСН «Заречное 1». На основании заочного решения возбуждено исполнительное производство. По настоящее время ни одного документа и ни одной единицы имущества не было передано, что в свою очередь свидетельствует о недобросовестности и ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязанностей руководителя ТСН «Заречное 1». В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что между ФИО2 и истцом имелись трудовые отношения. Полагал, что срок исковой давности составляет 1 год с момента выплаты работодателем суммы ущерба. Просил суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась; о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Обеспечила явку в судебное заседание полномочного представителя.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление <данные изъяты> согласно которому ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ТСН «Заречное 1», занимала должность председателя. Соответственно, на взаимоотношения сторон распространяется трудовое законодательство. Ст.392 ТК РФ установлен срок исковой давности по требованиям о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, – 1 год со дня обнаружения причиненного ущерба. В данном случае срок исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ – дата, когда решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-120/2021 вступило в законную силу. Соответственно, срок истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока не представил. Также указала на недоказанность истцом совокупности обстоятельств для возложения на работника материальной ответственности.

Третьи лица Овеян С.В., судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились; о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае, 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

На основании ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Согласно разъяснений, данных в п.5, п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, могут нести ответственность по возмещению прямого действительного ущерба, причиненного организации, в порядке привлечения к материальной ответственности работника организации либо по возмещению убытков, причиненных по их вине юридическому лицу, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей они действовали недобросовестно или неразумно.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Владимира по гражданскому делу № 2-741/2022 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ТСН «Заречное 1» к ФИО2, ИП ФИО1 о возложении обязанности передать имущество и документы <данные изъяты>

Данным заочным решением суда установлено, что ФИО2 являлась председателем правления ТСН «Заречное 1» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО2 не отрицала того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в ЕГРН сведения внесены ДД.ММ.ГГГГ) являлась председателем правления ТСН «Заречное 1».

УФНС по <...> в материалы дела представлен протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ общего внеочередного собрания в очно-заочной форме собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> с решением об избрании ФИО2 председателем правления ТСН «Заречное 1» <данные изъяты>

В связи с вышеизложенным, к отношениям между ТСН «Зарченое 1» и ФИО2 по заявленному иску подлежат применению нормы трудового законодательства.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира по гражданскому делу № 2-120/2021 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ТСН «Заречное 1» о возмещении материального ущерба <данные изъяты>

Решением суда постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ТСН «Заречное 1» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «Заречное 1» в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате пролития помещения, в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к ТСН «Заречное 1» о взыскании компенсации морального вреда и неустойки - отказать.

Взыскать с ТСН «Заречное 1» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСН «Заречное 1» - без удовлетворения <данные изъяты>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ТСН «Заречное 1» - без удовлетворения.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу ### установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу подвальном помещении многоквартирного жилого дома в результате засора канализационной трубы, являющейся общедомовым имуществом, произошло пролитие, в результате которого причинен материальный ущерб, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения после затопления от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом повторного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что затоплению подверглись межкомнатные двери в комплекте с дверными коробками, доборами в количестве <данные изъяты>

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство ### в отношении должника ТСН «Заречное 1» в пользу взыскателя ФИО3 <данные изъяты>

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства ###, ###-ИП (л.д. 42-45).

Постановлением о зачете встречных требований от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ ### и от ДД.ММ.ГГГГ ### <данные изъяты>

Как указывает истец в исковом заявлении, ТСН «Заречное 1» полностью исполнено решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вышеуказанным постановлением о зачете, платежными поручениями и выписками операций по лицевому счету <данные изъяты>

Постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство ### о взыскании с ТСН «Заречное 1» денежных средств в пользу ФИО3 окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа <данные изъяты>

В силу положений ст.ст.135, 136 ЖК РФ, ст.123.14 ГК РФ, Уставом юридического лица, на ТСН «Заречное 1» возложена обязанность по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Руководство СНТ осуществляет председатель правления товарищества.

Истец полагает, что убытки ему причинены в результате действий (бездействия) ответчика в период исполнению ею трудовых обязанностей председателя правления ТСН.

ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Заречное 1» направило ФИО2 требование о возмещении убытков (ущерба) в порядке регресса. Указанное требование не было исполнено ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности заслуживающими внимания.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Представитель истца указал, что начало течения срока для обращения в суд следует определять со дня оплаты им стоимости восстановительного ремонта транспортных средств.

Согласно ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Установлено, что ТСН «Заречное 1» узнало о причинении ущерба ДД.ММ.ГГГГ – в день вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Владимира по гражданскому делу № 2-120/2021 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начало течения срока исковой давности приходится на ДД.ММ.ГГГГ, окончание – ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском ТСН «Заречное 1» обратилось ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что обращение ТСН «Заречное 1» с настоящим иском имело место за пределами срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.12 и п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу ст.205 ГПК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Доводы представителя истца о том, что начало течения срока на обращение в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работником, связано с датой оплаты ТСН денежных средств в рамках исполнительного производства, основан на неправильном толковании норм материального права.

Кроме того, из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности (п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

ТСН «Заречное 1» в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, несмотря на предложение суда, не представило доказательств наличия необходимой совокупности оснований для привлечения работника ФИО2 к материальной ответственности.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что исковые требования ТСН «Заречное 1» удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ТСН «Заречное 1» <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023

Председательствующий судья Ю.Н. Селянина