Копия Дело № 2-478/2023
24RS0008-01-2023-000491-42
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2023 года пгт. Большая Мурта
Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной суммы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Свои требования истец обосновывает тем, что решением Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 и ФИО1 о взыскании с наследников задолженности по кредитной карте, с ответчиков взыскана в солидарном порядке задолженность по счету банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 603,29 рубля, из которых: 20 155,9 рублей – просроченные проценты, 116 697,39 рублей – просроченный основной долг, 750 рублей комиссия и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 952,07 рубля, а всего 141 555,36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязательства перед банком исполнены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлена претензия о возврате ? суммы, уплаченной в счет долга, в размере 70 777,05 рублей, однако письмо оставлено без ответа, добровольно требования по оплате долга не исполнены. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу ? сумму долга, погашенной в счет задолженности по кредитной карте № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 777,05 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 323,03 рубля, расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей.
В судебное заседание ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, направила ходатайство о рассмотрении в отсутствии.
С учетом мнения ответчика, положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала.
Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. № 24 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 325 ГП РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 ГК РФ.
В судебном заседании установлено, что Большемуртинским районным судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение по гражданскому делу № по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2, ФИО1 о взыскании с наследников задолженности по кредитной карте, с ФИО2, ФИО1 в солидарном порядке взыскана задолженность по счету кредитной карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 603,29 рубля, из которых: 20 155,90 рублей - просроченные проценты, 116 697,39 рублей - просроченный основной долг, 750 рублей – комиссия, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 952,07 рубля, а всего 141 555,36 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительные листы направлены в ОСП по Большемуртинскому району ГУФССП по Красноярскому краю, Нефтекумское РОСП ГУФССП по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в размере 141 555,36 рублей.
Постановлением СПИ об окончании ИП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного производства в полном объеме.
В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, подающей на него самого.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала, последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны. Дополнительно суду пояснила, что всю сумму сразу оплатить не сможет, в связи с болезнью.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии со ст. ст. 173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В этом случае в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным документам, между ФИО2 и адвокатом Джуманьязовым М.К. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого адвокат принял на себя обязательства оказать доверителю юридическую помощь в составлении искового заявления о взыскании денежной суммы в порядке регресса. Стоимость услуг адвокат составила 5 000 рублей (п. 3 соглашения), оплата которых произведена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
При определении суммы расходов на оплату юридических услуг, подлежащих взысканию с ответчика, судом учитываются требования разумности и справедливости, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по защите интересов ФИО2
С учетом изложенного, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя является обоснованной и подлежащей удовлетворению в заявленном размере в сумме 5 000 рублей.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2 323,3 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> задолженность в размере 70 777,05 рублей, расходы за услуги по составлению искового заявления в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 323,30 рубля, а всего 78 100 (семьдесят восемь тысяч сто) рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.Н. Лактюшина
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Судья Т.Н. Лактюшина