УИД: 77RS0004-02-2023-007134-96

Дело №2а-713/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2023 года адрес

Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2023 года.

Решение в окончательной форме принято 11 июля 2023 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гуляевой Е.И., при секретаре фио,

С участием заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-713/2023 по административному иску финансового управляющего ФИО1 ..., ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Гагаринского ОСП фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным иском, в котором просит окончить исполнительные производства в отношении ФИО1 ..., паспортные данные; направить постановление об окончании исполнительных производств с приложенными исполнительными листами; произвести возврат взысканных денежных средств с дохода должника за период процедуры банкротства, начиная с июня 2022 года по настоящее время; отозвать ранее направленные постановления об обращении взыскания с доходов должника; признать бездействия судебных приставов-исполнителей Гагаринского ОСП фио и фио незаконными выразившихся в невыполнении мероприятий направленных на прекращении исполнительных действий в отношении должника ФИО1 ...; признать бездействия судебных приставов-исполнителей Гагаринского ОСП фио и фио незаконными выразившихся в процедуре реализации имущества по исполнительным производствам; привлечь к ответственности судебных приставов-исполнителей Гагаринского ОСП фио и фио в соответствии с действующим законодательством РФ.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда адрес от 29.06.2023 года по делу А40-98833/2022 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 – член Союза АУ «Возрождение». Согласно п. 1 ст. 213.25 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу. Финансовому управляющему в ходе реализации стало известно об удержании денежных средств из пенсионных выплат должника в период с июня 2022 года по настоящее время. Финансовым управляющим 13.07.2022 года в службу судебных приставов было направлено экспресс-уведомление, но на выплаты продолжает производиться взыскание по настоящее время.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен ГУ ФССП России по адрес.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила удовлетворить, по доводам, изложенным в административном иске.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст.150 КАС РФ при данной явке.

Выслушав объяснения заинтересованного лица, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.2 ч.1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для этого он вправе вызывать граждан и юридических лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; запрашивать необходимые сведения у физических лиц и организаций, в том числе сторон исполнительного производства, и получать от них объяснения, информацию, справки; входить в помещения и производить осмотры помещений; обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, иных органов государственной власти и местного самоуправления; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения судебных актов.

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с положениями действующего законодательства, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, направленные на полное, правильное и своевременное требование исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом об исполнительном производстве сроки. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Так, из материалов дела, следует, что исполнительное производство № 118821/22/77006-ИП в отношении ФИО1 возбуждено 01.11.2022 года на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-771/2022, выданным судебным участком № 216 адрес в пользу взыскателя ООО «АСВ», в связи с задолженностью по кредитному договору в размере сумма.

Исполнительное производство № 142934/22/77006-ИП в отношении ФИО1 возбуждено 14.12.2022 года на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-1470/2021, выданным судебным участком № 248 адрес в пользу взыскателя ООО «ЮНА».

Исполнительное производство № 53760/23/77006-ИП в отношении ФИО1 возбуждено 20.04.2023 года на основании судебного приказа по гражданскому делу № 2-903/2022, выданным судебным участком № 216 адрес в пользу взыскателя ООО «ДЗП-Центр», в связи с задолженностью по кредитному договору в размере сумма.

В материалах исполнительного производства отсутствуют документы подтверждающие направление должником или финансовым управляющим уведомления о признании должника банкротом. Более того исполнительное производство окончено после поступления сведений о признании гражданина банкротом, а именно 08.06.2023 года.

Жалоба на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в вышестоящий орган не подавалась.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ч. 2, 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 для признания незаконными решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение таким постановлением, действия (бездействия) прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Вопреки доводам административного иска, подтверждения о направлении уведомления о признании гражданина банкротом не представлено.

На дату возбуждения первого исполнительного производства должник банкротом признан не был.

Учитывая, что административным ответчиком представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства не подтверждают бездействие судебного пристава-исполнителя, а доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства, в которых содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта.

Круг исполнительных действий, совершаемых судебным приставом, определен статьей 64 Закона об исполнительном производстве. Из положений этой нормы закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры по выяснению имущественного положения должника, поиску его имущества и применения обеспечительных мер, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.

Оценивая обстоятельства дела совокупности с нормами вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, который в рамках возложенных на него полномочий предпринял все необходимые меры в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа, что в полной мере подтверждается материалами исполнительного производства.

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика, перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать, с учетом установленных по делу обстоятельств, о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу данной нормы закона, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства, одновременно с наличием факта нарушения прав и законных интересов гражданина.

Поскольку, совокупность условий, установленных статьей 227 КАС РФ при рассмотрении административного дела, не установлена, в удовлетворении административного иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего ФИО1 ..., ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, начальнику отдела – старшему судебному приставу Гагаринского ОСП фио, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес

Судья Е.И. Гуляева