Решение по делу № 2А-625/2023 от 24.08.2023

Дело № 2а-625/2023 26RS0004-01-2023-000833-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего Штанько Т.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности пени по единому налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - пени на общую сумму № рублей, который мотивировала следующим:

ФИО1 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с п.2 ст.346.28 НК РФ ФИО1 является плетельщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

ИП ФИО1 представлены налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2007 года – 3 квартал 2008 года. Сумма налога, исчисленная к уплате административным ответчиком не погашена.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности признана безнадежной к взысканию и списана.

В связи с тем, что сумма налога своевременно не уплачены, Инспекцией начислена пеня по Единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не поступлением в срок сумм пени Межрайонная ИФНС России № по СК в порядке досудебного регулирования направило требование от ДД.ММ.ГГГГ № которое не погашено.

Однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не оплачена.

Мировому судьей судебного участка 3 <адрес>, Инспекцией было направлено заявление о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ №а-7№ который вследствие был отменен по заявлению ответчика.

В связи с чем Инспекция в соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ обратилась в суд с указанным иском, которым просит взыскать образовавшуюся задолженность в сумме № рублей.

В судебное заседание представитель административного истца в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры по её надлежащему извещению посредством направления судебных извещений службой почтовой связи по месту регистрации и фактического жительства, однако за получением судебного извещения ФИО1 также не явился, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80095387021119, сформированным официальным сайтом Почта России, согласно которому имеется отметка «истек срок хранения».

Поскольку судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, однако ответчик не реализовал своего процессуального права на участие в рассмотрении дела, в связи с чем ответчик несет риск неблагоприятных для него последствий неучастием при рассмотрении дела.

В силу ст. 289 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца и административного ответчика.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации ( далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования по уплате налога.

Как усматривается из материалов дела, на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит в качестве налогоплательщика ФИО1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.6- 54).

Утрата статуса предпринимателя не предусмотрена в качестве основания прекращения обязанности налогоплательщика по уплате налога. Статус налогоплательщика сохраняется у физического лица и после прекращения им предпринимательской деятельности.

Согласно налоговым декларациям ИП ФИО1 по единому налогу на вмененный доход за 2 квартал 2007 года – 3 квартал 2008 года (л.д.10-42), сумма налога, исчисленная к уплате административным ответчиком не погашена.

Согласно решению межрайонной ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности признана безнадежной к взысканию и списана (л.д.49)

Поскольку, суммы налога своевременно не уплачены, Инспекцией начислена пеня по Единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности в размере № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с не поступлением в срок сумм пени Межрайонная ИФНС России № по СК в порядке досудебного регулирования направило требование от ДД.ММ.ГГГГ № которое не погашено (л.д.43).

До настоящего времени задолженность в добровольном порядке не оплачена.

Согласно определению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ №а-7-01-402/2023 от 16 января 2023 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Александровского района Ставропольского края о взыскании с ФИО2 в пользу Межрайонной ИФНС России № 14 по СК недоимки по налогам и сборам на общую сумму № (л.д.48).

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, подтвержденными представленными истцом доказательствами, соответствующими признакам относимости и допустимости в силу ст.ст. 60, 61 КАС РФ, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по пени по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере №.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч.3 ст. 109 КАС РФ.

Согласно ч.1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд на основании п.п.7 п.2ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению, в соответствии со ст. 114 КАС РФ и п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ФИО1 в доход бюджета Александровского муниципального округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности пени по единому налогу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №), зарегистрированной по адресу: <адрес>, пеню по Единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере №.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Александровского муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Александровский районный суд Ставропольского края.

Судья Т.Г. Штанько