Решение по делу № 2-1077/2023 от 29.05.2023 - о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению <ФИО> кГосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога автомобиля и признании добросовестным приобретателем.

Мотивированное решение составлено 29.05.2023

Дело № 2-1077/2023

УИД 77RS0015-02-2022-004360-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 26 мая 2023 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Шестаковой И.С.,

с участием представителя ответчика-истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению ФИО3 кГосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога автомобиля и признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском, уточненным в судебном заседании, к ФИО2, Яковлевой (до брака - Казьменко) Е.А. и просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору от 04.05.2018№ № из которых: основной долг в размере 582971,21 руб., проценты по состоянию на 19.01.2022 в размере 188205,54 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых начисленных на сумму основного долга с 20.01.2022 по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору, обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности ФИО5 автомобиль марки DatsunMi-Do, 2017 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10911,77 руб., взыскать с ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., мотивируя следующим.

Между АО Банк «Советский» и ФИО2 04.05.2018 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля и договор залога № на сумму 700010 руб. под 17 % годовых на 84 месяца до 04.05.2025, заложенное имущество- автомобиль марки DatsunMi-Do, 2017 год выпуска.28.06.2018 АО Банк «Советский» уступило права требований по указанному договору АО АВТОВАЗБАНК, а 25.12.2018АО АВТОВАЗБАНК уступило права требования государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».Ответчик в нарушение ст. 309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.По состоянию на 19.01.2022 задолженность ответчика составляла: 771176,75 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу –582971,21 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом –188205,54 руб.10.04.2020ФИО2 продал заложенный автомобиль ФИО5 Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге 10.05.2018, то есть ранее даты отчуждения предмета залога 10.04.2020. Поэтому отчуждение предмета залога не привело к прекращению залога. Таким образом, право залога сохранилось, а права и обязанности залогодателя перешли к ответчику ФИО5

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО5 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки DatsunMi-Do, 2017 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, отменить запрет на проведение регистрационных действий и исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения об указанном на автомобиле, мотивируя следующим.

10.04.2020 между ФИО2 и ней был заключен договор купли-продажи автомобиля DatsunMi-Do, 2017 год выпуска. В момент заключения сделки ФИО2 обладал оригиналом паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали заметки о его залоге. При заключении договора она проверила наличие ограничений в отношении приобретаемого автомобиля на сайте ГИБДД, убедившись в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля. 11.04.2020 она зарегистрировала автомобиль в MPЭО ГИБДД г. Невинномысска ГУ МВД России по Ставропольскому краю. В декабре 2022 года, желая продать автомобиль, она узнала, что определением Люблинского районного суда г. Москвы от 31.08.2022 установлен запрет на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля, а из материалов гражданского дела узнала, что он находится в залоге.

В судебное заседание представитель истца-ответчика государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, был извещен.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, был извещен.

В судебное заседание ответчик-истец ФИО5 не явилась, была извещена.

Представитель ответчика-истца ФИО1 в судебном заседании просила удовлетворить встречный иск, в удовлетворении требованийгосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об обращении взыскании на автомобиль, а также о взыскании с ФИО5 судебных расходов просила отказать. Также указала, что ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля не указал, что автомобиль находится в залоге.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика-истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы искового заявления и встречного искового заявления, выслушав представителя ответчика-истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, 04.05.2018ФИО2 обратился в АО Банк «Советский» с заявлением о предоставлении кредита на приобретение нового автомобиля.

04.05.2018 между АО Банк «Советский» и ФИО2 заключен смешанный договор индивидуальных условий договора банковского счета, кредита на приобретение автомобиля и залога№ № (далее - кредитный договор), по условиям которого истец выдал заемщику кредит в размере 700010 руб. сроком на 84 месяцапод 17 % годовых с ежемесячным платежом в размере 14305,27 руб. Цели использования заемщиком потребительского кредита - на покупку транспортного средства. Согласно п. 24кредитного договора залогодатель передал в залог кредитору транспортное средство марки DatsunMi-Do, 2017 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

АО Банк «Советский» исполнило свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с договором купли-продажи № от 04.05.2018ФИО2 приобрел автомобильDatsunMi-Do, 2017 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от 04.05.2018 общая задолженность по состоянию на 19.01.2022 составила 771176,75 руб., из них: 582971,21 - основной долг; 188205,54 руб. - проценты за пользование кредитом.

Размер исчисленной истцом задолженности сомнений не вызывает, иного расчета задолженности стороной ответчика суду не представлено.

В силу п. 13 кредитного договора ФИО2 выразил свое согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

По договору уступки прав (требования)№ от 28.06.2018АО Банк «Советский» уступило права требования по кредитному договору № от 04.05.2018 АО АВТОВАЗБАНК, который 25.12.2018 по договору уступки заложенных прав требования № уступил права требования государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На данном основании, государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является взыскателем задолженности по кредитному договору № от 04.05.2018, заключенному между АО Банк «Советский» и ФИО2

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского кредита ФИО2 нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 3 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, требования государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору от 04.05.2018№ из которых: основной долг в размере 582971,21 руб., проценты по состоянию на 19.01.2022 в размере 188205,54 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 17% годовых начисленных на сумму основного долга с 20.01.2022 по дату фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по кредитному договору- подлежат удовлетворению.

При этом размер процентов за период с 20.01.2022 по 26.05.2023 составляет 133 588,25 руб.

Задолженность

Период просрочки

Дней в году

Формула

Проценты

с

по

дней

582 971,21

20.01.2022

26.05.2023

492

365

582 971,21 ? 492 / 365 ? 17%

133 588,25 р.

Итого:

133 588,25 руб.

Сумма основного долга: 582 971,21 руб.

Сумма неустойки по всем задолженностям: 133 588,25 руб.

Как указывалось ранее, пунктом 24кредитногодоговора предусмотрено, что автомобиль передан в залог кредитору.

Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита.

Вместе с тем, согласно информации, представленной начальником МО ГИБДД ТНРЭР №4 ГУ МВД России по г. Москве от 07.05.2022 № 45/19-7458, автомобиль DatsunMi-Do, 2017 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с 11.04.2020 по настоящее время зарегистрирован за ФИО3

Согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В соответствие с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебным порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 353ГК РФ установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 4 статьи 339.1ГК РФ установлено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (абзац первый).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий).

Таким образом, для разрешения требований ФИО5, направленных по существу на прекращение залога, имеющими значение обстоятельствами являются факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должна ли была ФИО5, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании уведомления о возникновении залога движимого имущества № автомобиль DatsunMi-Do, 2017 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, числится в реестре залоговых автомобилей с 10.05.2018. Данная информация размещена в публичных сведениях Федеральной нотариальной палаты РФ.

Принимая во внимание, что ФИО5 приобрела спорный автомобиль 10.04.2020, суд считает, что она должна была знать о запрете на распоряжение указанным имуществом, поскольку информация о заложенном движимом имуществе на интернет-сайте федеральной нотариальной палаты является общедоступной, и принять все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доказательств, свидетельствующих о том, что новый приобретатель автомобиля не располагал данными о залоге автомобиля или не имел возможности проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела не содержат.

Ссылаясь в обоснование выводов о добросовестности, ФИО5 указывает на факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также на наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства, между тем ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

Наличие в договоре купли-продажи транспортного средства, заключенного между двумя физическими лицами, сведений о том, что автомобиль не состоит в залоге, не освобождает покупателя, действующего благоразумно, проверить данную информацию, которая является общедоступной.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО5 является добросовестным приобретателем, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате проведенной судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору, обеспеченного залогом указанного транспортного средства, отсутствия оснований для признания ответчика ФИО5, добросовестным приобретателем транспортного средства, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на указанный автомобиль путем его реализации с публичных торгов.

Таким образом, требования государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Следовательно, следует взыскать в пользу государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика ФИО2 в размере 10911,77 руб., с ответчика ФИО5 в размере 6000 руб.

Cучетом размера удовлетворенных исковых требовании к ФИО2 с него следует взыскать в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1445 руб. на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что суд пришел к выводу, что требования истца государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат удовлетворению, то в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 следует отказать, поскольку, как ранее указывалось, суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО5 является добросовестным приобретателем автомобиля. Поскольку судом ФИО5 не признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, то требования об отмене запрета на проведение регистрационных действий и исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения об указанном на автомобиле, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ИНН <***>,к ФИО2, паспорт №, ФИО3, паспорт №, о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от 04.05.2018№ № из которых: основной долг в размере 582971,21 руб., проценты по состоянию на 19.01.2022 в размере 188205,54 руб.,проценты за период с 20.01.2022 по 26.05.2023 в размере133 588,25 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10911,77 руб., а всего 915676,77 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты в размере 17% годовых на сумму основного долга начиная с 27.05.2023 по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 1445руб.

Обратить взыскание на транспортное средство DatsunMi-Do, 2017 год выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 кГосударственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о прекращении залога автомобиля и признании добросовестным приобретателем автомобиля DatsunMi-Do, 2017 год выпуска, идентификационный номер (VIN) № - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Ульянов