Решение по делу № 2-5121/2022 от 13.10.2022 - о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решение изготовлено

в окончательной форме 13.10.2022г.

50RS0№-75

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, с учетом измененных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ООО «Лотан», просили:

взыскать с ответчика в пользу истцов, в равных долях, стоимость восстановительного ремонта в размере 522106 рублей;

неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104421,20 рублей;

неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5221,06 рублей до фактического исполнения обязательств;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей;

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы;

расходы за оплату услуг эксперта в размере 11000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотан» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-16-19.2(кв)-1/18/11(2) (АК) в отношении объекта долевого строительства: квартира условный №, этаж 18, номер подъезда (секции) 1, проектной общей площадью 52,30 кв.м, количество комнат 2 по строительному адресу: <адрес>, с/п Булатниковское, д. Дрожжино, жилой комплекс «Дрожжино-2», <адрес>.2. Согласно п. 5.1 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода – ДД.ММ.ГГГГ, окончание периода – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако объект долевого строительства передан истцам только ДД.ММ.ГГГГ. Во время приемки квартиры истцами обнаружены недостатки, согласно проведенной независимой строительно-технической экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в объекте долевого строительства дефектов и недостатков составляет 796247,40 рублей. До настоящего времени денежные средства истцам не выплачены, недостатки не устранены.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил иск удовлетворить.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, заявленные требования просила удовлетворить в заявленном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения по заявленным требованиям (л.д. 225-229), в случае удовлетворения требований просил применить к требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав явившегося истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотан» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Бут2Б-16-19.2(кв)-1/18/11(2) (АК), по которому Застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять объект долевого строительства (л.д. 7-15).

Согласно п. 3.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный №, этаж расположения: 18, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 52,30 кв.м., проектная общая приведенная площадь: 52,30 кв.м, количество комнат 2.

Цена договора составляет 5 235 439,20 руб. (п. 4.1 договора).

Обязательства перед ответчиком истцами исполнены в полном объеме.

Согласно пункту 5.1.2 договора, срок передачи объекта и принятие его по передаточному акту Участником долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира передана истцам ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлен передаточный акт к Договору ДДУ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: МО, Ленинский городской округ, рабочий <адрес>, согласно которому перечислены выявленные недостатки указанной квартиры и оборудования в ней (л.д. 17-19).

Истцы обратились в ООО «Бюро Независимой Оценки и Экспертизы» за составлением заключения о стоимости восстановительного ремонта объекта – квартиры, по адресу: МО, Ленинский городской округ, рабочий <адрес>.

Согласно выводам составленного экспертного заключения, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: МО, Ленинский городской округ, рабочий <адрес> оценена в сумму 796247,40 рублей (л.д. 77-122).

По ходатайство ответчика судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО Судебных экспертиз НИИТИ (л.д. 151-152).

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, В квартире имеются недостатки, перечисленные в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной по адресу. МО, Ленинский городской округ, рабочий <адрес>, подписанным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «Лотан» (л.д. 17-19). Недостатки, указанные в заключение специалиста, не могли возникнуть вследствие эксплуатации квартиры в период со дня принятия квартиры по день проведения экспертизы истцом. Выявленные недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками), согласно ГОСТ 15467-79, Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков строительных и ремонтных работ в квартире по адресу: МО, Ленинский городской округ, рабочий <адрес> составляет: 522 106 рублей. (л.д.154-224).

Представленное экспертами заключение, по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой, «1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

6. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд».

Учитывая, что до настоящего ответчик недостатки в квартире истцов не устранил, суд взыскивает с ответчика в пользу них расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 522106 рублей, по 261053 рублей в пользу каждого, с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», «Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования».

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» «За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара».

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 104421,20 рублей, исходя из суммы расходов за устранение недостатков, определенной заключением эксперта и количеством дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (20 день).

Суд соглашается с расчетом истца, согласно которому сумма указанной неустойки составляет 104421,20 рублей (522106 рублей * 20 дн. * 1%), признавая его арифметически верным.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд исходил из следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, обстоятельства дела, период нарушения срока ответчиком, сумму задолженности, взысканную судом, приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, определяет размер неустойки в размере 50000 руб., взыскав с ответчика в пользу истцов неустойку по 25 000 руб. в пользу каждого.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Учитывая, что действиями ответчика нарушены права истцов как потребителей, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов моральный вред по 5000 рублей в пользу каждого, находя указанную сумму разумной и справедливой. В удовлетворении большей части указанных исковых требований полагает возможным отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

С учетом, частично удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 313263,60 рублей ((522106 + 104421,20) * 50%), по 156631,80 рублей в пользу каждого из истцов. Однако, суд находит возможным применить к заявленным требования положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа до 50000 рублей, и взыскать с ответчика штраф по 25000 рублей в пользу каждого из истцом.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В силу ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании расходов, связанных с проведением строительно-технического исследования в сумме 11000 рублей, по 5500 рублей в пользу каждого, поскольку указанные расходы являются убытками для истцов (ст. 15 ГК РФ), которые истцы понесли для восстановления нарушенного права.

Суд на основании ист. 103 ГПК РФ, ст. 333,19 НК РФ взыскивает с ООО «Лотан» госпошлину в доход бюджета г.о. Подольск 6214 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 261 053 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 500 руб.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 261 053 руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5 500 руб.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Лотан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере, превышающем взысканные суммы - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Лотан» госпошлину в доход бюджета г.о. Подольск 6 214 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий Н.<адрес>