Судья фио Дело № 10-14440/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 31 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Тарджуманян И.Б.,

судей: Аверчевой Н.М., Артемова С.А.,

при помощниках судьи Новичковой Ю.А., Русецкой Я.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы фио,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Паничевой А.И., представившего удостоверение и ордер,

общественного защитника фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Паничевой А.И.,

на приговор Хорошевского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года, которым

ФИО1, личные данные

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Аверчевой Н.М., выслушав мнения осужденного, его защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором ФИО1 признан виновным в совершении незаконного сбыта наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста в отношении несовершеннолетнего.

Вышеуказанное преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено ФИО1 в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором, отмечает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Приводя доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, отмечает, что ни одно из них не подтверждает наличие у него умысла на сбыт наркотических средств. Отмечает, что свидетель фио был зависим от сотрудников полиции, проводивших ОРМ «проверочная закупка», поскольку в момент подготовки к ОРМ находился в отделении полиции, будучи задержанным с наркотическими средствами и действовал по указанию сотрудников полиции. В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов, суд принял одни доказательства и отверг другие. Дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном. Выводы суда основаны на предположении и не подтверждаются материалами дела. Просит приговор от 13 февраля 2023 года отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио, не соглашаясь с приговором, отмечает, что он является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Подробно приводя доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, отмечает, что ни одно из них не подтверждает наличие у ФИО1 умысла на сбыт им наркотических средств, в том числе и ОРМ «проверочная закупка» и показания свидетелей. Не установлены обстоятельства, имеющие значение для определения виновности ФИО1 и причастности к совершению преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Отмечает, что ОРМ «проверочная закупка» проведена с нарушениями как уголовно-процессуального закона, так и ФЗ «Об ОРД» и при отсутствии на то законных оснований. Материалы ОРД также были представлены следствию с нарушениями уголовно-процессуального закона, в материалах дела отсутствует постановление о рассекречивании материалов ОРД с передачей их следователю. Никаких сведений о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средств у правоохранительных органов не было. Предварительная проверка заявления фио не проводилась. Также в данном заявлении отсутствуют какие-либо сведения о подозрениях ФИО1 в сбыте наркотических средств, в нем отражены сведения, что лицо по имени Амирхан занимается незаконным оборотом наркотических средств и в отношении него проводилось ОРМ «проверочная закупка». При этом в ходе ОРМ «проверочная закупка» не использовались какие-либо технические средства фиксации сбыта некротических средств. Таким образом настоящее дело возбуждено незаконно, в отсутствие на то повода и оснований к этому. Также существенным нарушением является несоблюдение формы и содержания рапорта об обнаружении признаков преступления №4443, который не был зарегистрирован в КУСП. Необоснованно суд отверг показания свидетелей защиты ФИО2 и фио о незаконных методах получения показаний, а также и показания самого ФИО1 о том, что деньги ему подбросили сотрудники полиции. Акт проведения ОРМ «проверочная закупка», составленный от имени фио, как было установлено в судебном заседании, был составлен и подписан не им. Таким образом суд необоснованно не признал недопустимыми доказательствами материалы ОРМ «проверочная закупка», вещественные доказательства: денежные средства, телефон и наркотическое средство – гашиш. По делу в отношении ФИО1 усматривается провокация со стороны ФИО3, который сообщал о совершении преступления совместно с ФИО1, при этом после фио сообщал в правоохранительные органы, что оговорил ФИО1 под давлением сотрудников полиции, а также со стороны сотрудников правоохранительных органов. В связи с чем также отсутствуют доказательства предварительного сговора ФИО1 с ФИО3. Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предположении и не подтверждаются материалами дела, в нарушение ст. 14 УПК РФ. Отмечает, что ФИО4 давались противоречивые показания в судебном заседании относительно употребления им наркотических средств. Кроме того фио находился в зависимости от сотрудников правоохранительных органов. В приговоре отсутствуют сведения, почему соучастник преступления фио не привлечен к уголовной ответственности, не допрошен в рамках данного уголовного дела, ему не предъявлено обвинение. Дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном и с нарушениями закона. Также судом необоснованно отклонены замечания на протоколы судебных заседаний от 27.06.2022 и 22.09.2022, которые противоречат аудио фиксации данных судебных заседаний. Просит приговор от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре:

показаниями свидетеля фио об обстоятельствах его добровольного участия в ОРМ «проверочная закупка» в качестве закупщика и приобретения им у ФИО1 наркотического средства – гашиш за сумма, подробно описывая события происходящего 28 февраля 2019 года, также указав, что наркотическое средство - гашиш ему изначально должен был продать Амирхан, который назначив ему встречу по адресу: адрес, Таллинская, 12, сообщил впоследствии, что сам не сможет прийти и данное наркотическое средство ему передаст его знакомый ФИО1 После передачи ФИО1 ему (фио) наркотического средства – гашиш, он (фио) отдал ФИО1 денежные средства в размере сумма. Затем, он (фио) подал условный сигнал, сказав «спасибо фио», и ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, после чего он, в присутствии понятых и своего законного представителя, находясь в отделе полиции, выдал ранее приобретенное у ФИО1 наркотическое средство – гашиш;

показаниями свидетелей фио, фио, фио, фио, оперативных сотрудников, об обстоятельствах проведения ОРМ «проверочная закупка», в котором в качестве закупщика принимал добровольное участие фио, который написал об этом заявление в присутствии своего законного представителя, сам фио перед проведением ОРМ «проверочная закупка» был досмотрен в присутствии понятых, каких-либо денежные средств, предметов и запрещенных веществ при нем не было обнаружено, затем ему были выданы денежные средства, заранее осмотренные, с которых были сняты копии. Затем в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» был задержан ФИО1, который продал фио, действия которого контролировались сотрудниками полиции, за сумма наркотическое средство – гашиш; об обстоятельствах личного досмотра фио, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством - гашиш; об обстоятельствах личного досмотра ФИО1, в ходе которого обнаружены и изъяты денежные средства в общей сумме сумма, мобильный телефон «Айфон»;

показаниями свидетеля фио, принимавшего участие в качестве понятого в ходе личного досмотра фио, который, находясь в ОМВД России по адрес, добровольно выдал сверток со спрессованным веществом темного цвета, которое фио приобрел в ходе ОРМ «проверочная закупка» за сумма у ФИО1; об обстоятельствах участия в качестве понятого в ходе личного досмотра ФИО1, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты денежные средства в размере сумма, купюрами номиналом 4 по сумма прописью: ГЕ 0116600; ЛЛ 8943635; ЛВ 2885066; ВЗ 5551064 и две по сумма: СБ 1463859; ИЛ 4915822, мобильный телефон «Айфон» темного цвета. По факту изъятого были составлены соответствующие протоколы, в которых все участвующие лица подставили свои подписи. Каких-либо замечаний участвующими лицами, в том числе фио, ФИО1, не подавалось;

показаниями свидетеля фио, об обстоятельствах продажи ФИО1 фио наркотического средства – гашиш;

протоколом очной ставки между свидетелем фио и обвиняемым ФИО1, в ходе которой фио изобличил ФИО1 в незаконном сбыте наркотического средства фио за денежные средства.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается и письменными материалами уголовного дела: актом личного досмотра лица, выступающего в роли «покупателя» наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 28 февраля 2019 года, в ходе которого в присутствии двух понятых и законного представителя фио, у фио денежных средств, предметов и веществ, запрещенных в гражданском оборот на адрес, а также добытых преступным путем, не обнаружено; актом осмотра и выдачи денежных средств, используемых при проведении ОРМ «Проверочная закупка» от 28 февраля 2019 года, в ходе которого в присутствии двух понятых осмотрены денежные купюры номиналом 4 по сумма прописью: ГЕ 0116600; ЛЛ 8943635; ЛВ 2885066; ВЗ 5551064 и две по сумма: СБ 1463859; ИЛ 4915822; актом добровольной выдачи вещества, приобретенного в рамках оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 01 марта 2019 года по адресу: адрес, каб. № 41, в ходе которого в присутствии двух понятых и законного представителя фио, фио добровольно выдал из левого кармана штанов, надетых на нем, спрессованное вещество, темного цвета с характерным запахом и пояснил, что данное наркотическое средство «гашиш» он приобрел у ФИО1 за сумма, по адресу: адрес, подъезд 8, этаж 2; актом личного досмотра лица, задержанного при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от 01 марта 2019 года, в ходе которого в присутствии двух понятых у ФИО1 были обнаружены и изъяты из правого кармана штанов, надетых на нем, денежные средства в сумме сумма, номиналом 4 по сумма прописью: ГЕ 0116600; ЛЛ 8943635; ЛВ 2885066; ВЗ 5551064 и две по сумма: СБ 1463859; ИЛ 4915822, а также из левого кармана штанов изъяты денежные средства в сумме сумма одной купюрой, мобильный телефон Айфон с сим-картой оператора сотовой связи Билайн в чехле красного цвета, связка ключей из четырех штук и одного магнитного ключа; справкой об исследовании от 01.03.2019 г. № 884, согласно которой кусок спрессованного вещества растительного происхождения массой 0,6 г, добровольно выданный фио, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса); заключением эксперта № 12/14-133 от 20.03.2019 г., согласно выводм которого спрессованное вещество растительного происхождения массой 0,5г, изъятое в ходе личного досмотра фио и представленное на экспертизу, является наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса); протоколами осмотра предметов, в том числе мобильного телефона ФИО1 марки «iPhone X», в котором содержится переписка с контактом «Амирхан» от 28.02.2019, в которой контакт «Амирхан» указывает ФИО1 о необходимости передачи Лехе (как было установлено фио) «куса», при этом «Амирхан» сообщает ФИО1 о месте хранения «кусов» и необходимости выбора «куса» меньшего размера; и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства и подробно приведенными в приговоре.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Позиция стороны защиты, что суд проигнорировал доводы о нарушении требований закона при производстве предварительного расследования по делу, в частности о нарушении права ФИО1 на защиту, несостоятельна. Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены и, признав собранные доказательства достаточными, органами следствия было составлено обвинительное заключение, в котором нашли отражение как доказательства, подтверждающие обвинение, так и доказательства, на которые ссылается сторона защиты.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, и не исключало возможности постановления итогового судебного решения на его основе. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, неправомерном задержании ФИО1 и предъявлении ему обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено. Также в деле не имеется данных, указывающих на то, что в ходе предварительного расследования были необоснованно отклонены заявленные ходатайства либо созданы условия, ограничивающие права осужденного на защиту.

Настоящее уголовное дело № 11901450114000177 возбуждено надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт оперуполномоченного фио, зарегистрированный в КУСП за № 4443 от 01 марта 2019 года, что не противоречит положениям ст. 140 УПК РФ.

Ссылки стороны защиты на несоблюдение формы и содержания рапорта об обнаружении признаков преступления №4443, который, по мнению защиты, не был зарегистрирован в КУСП, являются несостоятельными, противоречат материалам уголовного дела, поскольку рапорт оперуполномоченного фио был зарегистрирован в КУСП за № 4443 01 марта 2019 года, в связи с чем настоящее уголовное дело было возбуждено в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, в том числе ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Обвинение ФИО1 в окончательной редакции было объявлено в присутствии его защитника. Порядок и процедура предъявления обвинения ФИО1 соблюдены, требования ч. 2 ст. 172 УПК РФ были выполнены.

Вопреки доводам стороны защиты, результаты оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», были получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии умысла у ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников, а также лица, оказавшего содействие в проведении данного оперативно-розыскного мероприятия.

Из материалов уголовного дела усматривается, что на основании информации, полученной от фио, было проведено оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которого был задержан ФИО1 По результатам данного оперативно – розыскного мероприятия имело место рассекречивание информации, изложенной в соответствующем постановлении (том 1 л.д. 6), что свидетельствует о том, что оперативная информация, послужившая основанием для проведения указанного мероприятия, подтвердилась.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты об отсутствии оснований для проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении ФИО1 в связи с отсутствием каких-либо сведений в заявлении фио и у оперативных сотрудников о занятии ФИО1 незаконным сбытом наркотических средств, судебная коллегия отмечает, что оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка» проводилось по факту незаконного сбыта наркотических средств молодым человеком по имени Амирхан, в рамках которого и был задержан ФИО1, которому было предъявлено обвинение о совершении им преступления в составе группы лиц с его соучастником по имени Амирхан (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

Сам фио принимал участие в оперативно – розыскном мероприятии «проверочная закупка» добровольно, о чем его отец, являющийся его законным представителем, написал собственноручное согласие.

Каких-либо объективных сведений об оказании на фио какого-либо давления со стороны сотрудников полиции при проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» ни в ходе предварительного расследования, ни в суде первой инстанции, ни суду апелляционный инстанции, представлено не было, как и самим фио такового никогда не заявлялось.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствие фото и видео фиксации оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка» не свидетельствует о его недопустимости либо незаконности его проведения, поскольку оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка» и его результаты были зафиксированы и отражены в соответствующих рапортах, постановлениях, актах его проведения, в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием в качестве закупщика несовершеннолетнего фио, которому ФИО1 продал наркотическое средство-гашиш за сумма, проведено в строгом соответствии с требованиями закона, в том числе и Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»

Таким образом, каких - либо нарушений Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» либо норм уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, влияющих на вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты результаты данного оперативно – розыскного мероприятия были рассекречены надлежащим должностным лицом – заместителем начальника полиции (по ОР) УВД по адрес ГУ МВД России по адрес полковником фио, в рамках его должностных полномочий, в связи с чем оснований ставить под сомнение законность принятого им решение судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о возможных противоправных действиях со стороны сотрудников полиции проверялись судом первой инстанции и не нашли своего объективного подтверждения.

На основании совокупности приведенных по делу доказательств, а также результатов проведенной по делу проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ в отношении сотрудников полиции, постановлением от 16 февраля 2021 года следователя Хорошевского МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях сотрудников ОМВД России по адрес состава преступления, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к однозначному выводу о несостоятельности данной версии.

В целом, доводы об оказании на задержанного ФИО1 давления со стороны сотрудников полиции, возможных их противоправных действиях, об оговоре ФИО1 со стороны фио, судебная коллегия находит несостоятельными, по причине их противоречия всем исследованным по делу доказательствам, которые подтверждают отсутствие давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1, и добровольность его участия при производстве всех следственных действий.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы о провокации как со стороны сотрудников полиции, так и фио при проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», которые не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными материалами уголовного дела, отмечая, что оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка» с участием в качестве закупщика несовершеннолетнего фио, проводилось в отношении молодого человека по имени «Амирхан», в ходе которого был задержан его соучастник ФИО1 Непосредственно с ФИО1 до начала проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», а также в ходе данного мероприятия фио не общался, никаких просьб либо иных требований или действий провокационного характера фио к ФИО1 не высказывал, также как и сотрудники, участвовавшие в оперативно – розыскном мероприятии «проверочная закупка».

Кроме того к заявлению фио об оговоре ФИО1, который является соучастником ФИО1, содержащемуся в материалах проверки № 34пр-21 по факту возможных противоправных действий со стороны сотрудников полиции, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они не нашли своего подтверждения и фактически направлены на преуменьшение роли как ФИО1, так и его соучастника.

Каких-либо нарушений при задержании ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, влекущих отмену приговора, допущено не было. Задержание ФИО1 произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в присутствии защитника, о чем был составлен соответствующий протокол. Каких-либо замечаний по данному следственному действию, неверности отражённых в нем сведений, ни со стороны ФИО1, ни его защитника, не подавалось.

Иные следственные действия, в том числе проведение очных ставок с ФИО1, произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим должностным лицом, в присутствии защитника, о чем были составлены соответствующий протоколы, в которых все участвующие лица, в том числе осужденный и защитник, поставили свои подписи. Каких-либо замечаний по данным следственным действиям, неверности отражённых в них сведений, ни со стороны ФИО1, ни его защитника, не подавалось.

Заключение экспертов, имеющееся в материалах уголовного дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку, таковое полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы, в том числе в части количества наркотических средств, представленных на экспертизу, представляются суду ясными и понятными, подтверждаются справкой об исследовании наркотических средств, поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его в качестве доказательства по делу. Не доверять данному заключению, у судебной коллегии оснований не имеется, оснований для назначения повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений при проведении судебной химической экспертизы допущено не было, судебная химическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 195,198,199 УПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31 мая 2001 года N 73.

Судебная коллегия отмечает, что и осужденный и его защитник были ознакомлены с заключением судебной химической экспертизы. Каких-либо замечаний кем - либо из них, в том числе относительно размера наркотического средства, не приносилось, как и ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы относительно веса наркотических средств.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ, нарушений, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Данные следственные и процессуальные действия были выполнены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника. При этом судебная коллегия отмечает, что осужденный и его защитник в полном объеме были ознакомлены с материалами дела, о чем имеются в протоколе ознакомления с материалами дела подписи как осужденного так и его защитника. Каких-либо нарушений прав осужденного в ходе предварительного расследования уголовного дела не допущено.

Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельными, соглашаясь с оценкой данной судом представленным сторонами доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения дела.

Таким образом, при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности ФИО1, не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

В материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для искусственного создания доказательств либо их фальсификации.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, фио, фио у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Допросы свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, фио, фио на стадии предварительного расследования и в суде проводились в строгом соответствии с требованиями закона, им были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ.

Также и свидетель фио был допрошен в суде в строгом соответствии с требованиями закона, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307,308 УК РФ.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимыми показаний свидетеля фио, данных им в ходе представительного расследования, не имеется, поскольку судом первой инстанции в основу обвинительного приговора были положены лишь показания, данные фио в ходе судебного следствия.

Также судебная коллегия отмечает, что доводы осужденного о нарушении положений уголовного и уголовно-процессуального законов при проведении с ним очных ставок в связи с предупреждением его, будучи в статусе обвиняемого, по ст.ст. 307,308 УК РФ, являются несостоятельными, поскольку показания осужденного ФИО1, данные им в ходе проведения с ним очных ставок, не были положены в основу обвинительного приговора и не принимались во внимание судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что свидетель фио, как в ходе проведения оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», так и при допросе в ходе судебного заседания, последовательно утверждал о продаже ФИО1 ему при проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», в котором фио принимал добровольное участие, наркотического средства – гашиши за сумма, подробно описывая события происходящего 28 февраля 2019 года, также указывая, что наркотическое средство- гашиш ему изначально должен был продать Амирхан, который назначив ему встречу по адресу: адрес, Таллинская, 12, сообщил впоследствии, что сам не сможет прийти и данное наркотическое средство ему передаст его знакомый ФИО1

Таким образом сведений об оговоре ФИО1 со стороны как фио, так и иных свидетелей обвинения, в материалах дела не имеется и судебной коллегии стороной защиты не представлено, в связи с чем не доверять данным показаниям свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, оснований не имеется.

Каждым показаниям судом первой инстанции дана оценка с приведением мотивов, по которым конкретные показания признаны достоверными. Учтено, что показания свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга. Выводы суда о достоверности показаний свидетелей обвинения в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется, указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, показания указанных выше лиц, не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям фио, данным им в ходе судебного следствия, что на него оказывалось физическое и психологическое давление со стороны сотрудников полиции, не нашедших своего объективного подтверждения, и ввиду их непоследовательности, верно положил в основу обвинительного приговора показания фио, данные им на стадии предварительного расследования, а также в ходе очной ставки с ФИО1, где фио подробно излагал события, произошедшие 28 февраля 2019 года в вечерне время на лестничной площадке около квартиры ФИО1, где ФИО1 продал фио наркотическое средство – гашиш, за что от фио получил денежные средства, признав их достоверными, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий относительно совершенного ФИО1 преступления, полностью согласуются между собой и с другими материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что изменение показаний фио в ходе судебного следствия направлено на создание алиби его другу ФИО1 с целью последнего уйти от уголовной ответственности.

Показания свидетелей защиты фио, фио также обоснованно не положены в основу приговора, поскольку данные ими показания также были направлены на создание алиби их другу ФИО1 с целью последнего уйти от уголовной ответственности.

фио не был свидетелем произошедших событий. Его показания не опровергают и не подтверждают вины ФИО1

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой показаний свидетелей обвинения, приведенных в приговоре, утверждение о неполном их отражении в приговоре, на правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении им незаконного сбыта наркотического средства – гашиш фио, не влияет, поскольку в судебном решении с достаточной полнотой приведено содержание показаний свидетелей обвинения, данных ими как в ходе судебного разбирательства, так и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий ФИО1

В соответствии с требования ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно были исследованы показания свидетелей фио, фио, фио, фио, выяснялись причины противоречий в этих показаниях, и путем полного и всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия были устранены.

Указание стороны защиты на то, что суд первой инстанции не в полном объеме изложил показания допрошенных лиц, без учета заданных им вопросов в ходе судебного следствия, несостоятельны, поскольку та часть показаний, которую суд не привел в приговоре, не влияет на выводы суда о виновности осужденного и не свидетельствует о его невиновности в инкриминируемом преступлении. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции свободен в изложении содержания исследованных по делу доказательств в своем решении, исходя из предмета судебного разбирательства, их относимости и допустимости.

Доводы стороны защиты об искажении показаний свидетеля фио, судебная коллегия считает несостоятельными, отмечая, что протоколы заседаний суда первой инстанции по настоящему уголовному делу, в целом соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, что позволяет провести проверку законности приговора, постановленного в отношении ФИО1 в апелляционном порядке. После изготовления протокола судебного заседания и его подписания председательствующим по делу с ними были ознакомлены все участники, заявившие такие ходатайства, а поданные ими замечания в установленном законом порядке рассмотрены.

При этом, сопоставив данные замечания с письменным текстом протокола судебного заседания, судебная коллегия отмечает, что содержание приведенных в приговоре показаний свидетеля фио, по сути, согласуется с содержанием его показаний, отраженных в письменном тексте протокола судебного заседания.

Несостоятельны доводы защиты о нарушении в судебном разбирательстве положений ст. 14 УПК РФ, поскольку требования закона о презумпции невиновности судом первой инстанции соблюдены. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Все замечания на протоколы судебных заседаний, поданные защитником, рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст. 260 УПК РФ и по результатам их рассмотрения вынесены соответствующие постановления. Объективность принятых решений по результатам рассмотрения замечаний сомнений не вызывает.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ. Вопреки доводам жалоб, противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется.

В связи с тем, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения, то обстоятельство, что по делу не проведен ряд следственных действий, в том числе протокол обыска, смывы с рук либо места происшествия, и иные следственные действия, на которые обращала внимание в своей речи в прениях в суде апелляционной инстанции адвокат фио, не свидетельствует о нарушении закона, так как не влияет на правильность установления следствием , а в последующем и судом фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности ФИО1, основанные на доказательствах, содержащих исчерпывающие сведения относительно всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для принятия правильного решения по делу. Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия судебная коллегия находит несостоятельными, соглашаясь с оценкой данной судом представленным сторонами доказательств с точки зрения их достаточности для разрешения дела.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами осужденного и его защитника о нарушении норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по делу, и соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии таковых, поскольку, все следственные действия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, при проведении предварительного следствия существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влияющих на вывод суда о виновности ФИО1, не установлено. При расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства, отвечают требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты, суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные и стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ. Суд первой инстанции тщательно проверил все показания свидетелей и осужденных, данные ими как в суде, так и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, нарушения права на защиту, на справедливое судебное разбирательство, либо принципа состязательности сторон, равно, как и обвинительного уклона, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, были судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судебной коллегией не установлено.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств вины ФИО1 по предъявленному обвинению, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Также отвергая доводы в этой части, судебная коллегия отмечает, что они противоречат материалам уголовного дела, и основываясь на совокупности исследованных доказательств, судом верно установлены виновность ФИО1 и наличие у него умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста в отношении несовершеннолетнего.

Судом верно установлено, что ФИО1 действовал совместно с установленным соучастником (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), о чем свидетельствуют характер действий ФИО1 совместно с установленным соучастником, направленных на достижение преступного результата, сбыта наркотических средств – гашиш за денежное вознаграждение несовершеннолетнему лицу, а именно наркотического средства-гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,6 г., которое ФИО1, согласно отведенной ему роли, заранее получил от его установленного соучастника и хранил в своем межквартирном холле по адресу: адрес, подъезд 8, этаж 2. Затем ФИО1 получил от своего установленного соучастника, путем переписки в мобильном телефоне, указание о необходимости передачи фио наркотического средства – гашиш, при этом сообщив о необходимости выбора для фио куска меньшего размера, что ФИО1 и сделал. После чего, действуя согласно отведенной ему роли, ФИО1 продал за денежное вознаграждение в размере сумма фио, действовавшему в рамках оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», наркотическое средство-гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,6 г., включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, раздел «Наркотические средства», и был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство-гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,6 г было добровольно выдано фио

Вопреки доводам осужденного ФИО1 и его адвоката Паничевой А.И., об осведомлённости ФИО1 о действиях его установленного соучастника (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) и их совместном совершении данного преступления свидетельствует совместный характер действий ФИО1 и установленного соучастника, направленный на реализацию их единого преступного умысла, сбыт наркотического средства - гашиш, распределение ролей между ними, согласно которым установленный соучастник заранее приобрел наркотическое средство – гашиш, о местонахождения которого сообщил ФИО1, с целью их последующего незаконного сбыта. Также об осведомлённости ФИО1 о действиях его установленного соучастника свидетельствует их переписка, зафиксированная в мобильном телефоне ФИО1, из которой четко видно, что ФИО1 знал о хранящемся в его межквартирном холле по адресу: адрес, подъезд 8, этаж 2 наркотическом средстве – гашиш, и, выбрав по указанию своего установленного соучастника, меньший кусок данного наркотического средства продал его фио Тем самым ФИО1 совместно с установленным соучастником совершил действия, направленные на реализацию их единого преступного умысла на сбыт наркотического средства – гашиш, что и составляет объективную сторону сбыта и свидетельствует о совершении осужденным ФИО1 совместно с установленным соучастником (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, с выполнением каждым из ее участников отведенной роли.

Доводы стороны защиты, что ФИО1 не был знаком с фио опровергаются как показаниями фио, так и перепиской в мобильном телефоне между ФИО1 и его установленным соучастником, который указал ФИО1 о передаче наркотического средства «Лехе», на что ФИО1 ответил «ок». Таким образом у ФИО1 не возникло никаких вопросов относительно того, какому «Лехе» нужно было вынести наркотического средство, что свидетельствует о том, ФИО1 знал данное лицо (Леха), которым и являлся фио

Наличие квалифицирующего признака – совершение сбыта лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста в отношении несовершеннолетнего, правильно установлено судом с учетом фактических обстоятельств дела, возраста фио, которому на момент совершения преступления было 15 лет, о чем ФИО1 было заведомо известно, поскольку они были знакомы с фио, что также объективно подтверждается перепиской между ФИО1 и его установленным соучастником.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному к выводу, что вина ФИО1 по предъявленному обвинению полностью доказана, и действия его верно квалифицировал по п. «в» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, так как ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста в отношении несовершеннолетнего.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного ФИО1 данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, поскольку приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств судебная коллегия находит убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного по делу отсутствуют. Оснований для отмены либо изменения приговора, вынесения оправдательного приговора, либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Показания осужденного ФИО1 в судебном заседании оценены судом первой инстанции в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд в приговоре обосновал свое критическое отношение к версии осужденного в части непризнания вины в совершении преступления, с подробным указанием принятого решения, которое представляется судебной коллегии убедительным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты, приведенные в обоснование позиции ФИО1 по делу, в том числе и высказанные в суде апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, данную судом первой инстанции, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и вменяемости осужденного. Выводы суда основаны на достоверных доказательствах.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, при назначении наказания ФИО1, исходя из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, его молодой возраст, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, что признано судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Между тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания и не нашел оснований для применения к нему положений ст. ст. 72.1, 73 УК РФ, при этом применив положения ст. 64 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Данных, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в местах лишения свободы в суд как первой, так и апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, суд обоснованно, со ссылкой на фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Правильно определен и вид исправительного учреждения, исправительная колония строгого режима назначена в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденного наказания, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку назначенная ему мера наказания, а также вид исправительного учреждения отвечают общим началам назначения наказания, являются справедливыми и соразмерными содеянному, в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств, по следующим основаниям.

Так, суд первой инстанции, разрешая судьбу вещественных доказательств: конверта с наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 0,4 г., принял решение его уничтожить, а мобильный телефон марки «iPhone X» конфисковать в доход государства, при этом не учел, что наличие выделенных в отдельное производство уголовных дел в отношении установленного и неустановленного лиц, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым данные вещественные доказательства оставить по месту их хранения до рассмотрения выделенных в отдельное производство уголовных дел в отношении установленного и неустановленного лиц и в данной части приговор подлежит изменению.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Хорошевского районного суда адрес от 13 февраля 2023 года в отношении ФИО1 в части вещественных доказательств: конверта с наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 0,4 г.; и мобильного телефона марки «iPhone X», изменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: конверт с наркотическим средством - гашиш (анаша, смола каннабиса), общей массой 0,4 г., сданный в камеру хранения 7-го Отдела УОТО ГУ МВД России по адрес, и мобильный телефон марки «iPhone X», сданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес – оставить по месту их хранения до рассмотрения выделенных в отдельное производство в отношении установленного и неустановленного лиц уголовных дел.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции через районный суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в случае пропуска данного срока обжалования или отказа в его восстановлении, непосредственно путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: