Дело № 2-3257/2022

55RS0001-01-2022-004359-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Зинченко Ю.А.,

помощника судьи Дортман В.А.,

при секретаре Беловой О.В.,

рассмотрев 25 августа 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску ФИО1 к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

с участием

представителя истца по доверенности ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 - ФИО4, действующего на основании ордера, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, в обоснование требований указав, что администрацией Дружинского сельского поселения Омского муниципального района была выдана выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает, что ФИО1, ФИО10, ФИО11 принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: , Омский р-он, , категория земель: земли населенный пунктов, о чем в похозяйственной книге № стр. 34 1967-1970 г.г.; № стр. 22 1971-1973 г.г.; № стр. 73 1973-1975 г.г. сделана запись. Земельным участком пользовались ФИО1 (ФИО7) Л.М., ее дети – ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, что подтверждается свидетельством о смерти II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, что подтверждается повторным свидетельством о смерти II-КН № от ДД.ММ.ГГГГ, наследство после смерти вышеуказанных лиц никем не принималось. ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером , расположенного по адресу: , Кировский АО, (номер государственной регистрации права №/092/2020-1 от ДД.ММ.ГГГГ). При этом площадь земельного участка указана в размере 600 кв.м., в соответствии с размером площади, указанной в выписке из похозяйственной книги. Между тем, в действительности, истец и члены ее семьи с самого начала фактически пользовались земельным участком площадью 1200 кв.м., что может быть подтверждено документально (договорами краткосрочной аренды земельного участка, квитанциями об оплате за летнее водоснабжение), так и показаниями свидетелей. На прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ниже сформированного земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. имеется свободная территория, и следовательно, реальная возможность сформировать земельный участок площадью 1200 кв.м., не пересекающийся с соседними земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №. Именно эта территория площадью 1200 кв.м. (600 кв.м. и 900 кв.м.) использовалась семьей ФИО1. Решением исполнительного комитета совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ было определено передать сельсовета из административного состава в административное подчинение ному Совету депутатов трудящихся . Спорный земельный участок расположен на территории Кировского АО по адресу: , Кировский АО, .

На основании изложенного, истец просила признать за ней в силу приобретательной давности право собственности на указанный земельный участок площадью 9000 кв.м., расположенный по адресу: , Кировский административный округ, , со следующими координатами: точка 1:координата Х , координата Y ; точка 2: координата Х , точка Y ; точка н3: координата Х , координата Y ; точка н4: координата Х 82, координата Y ; точка 5: координата Х , точка Y координата ; точка 6: координата Х , координата Y ; точка 7: координата Х , точка Y .

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО2 в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит признать за ФИО1, право собственности в силу приобретательной давности право собственности на указанный земельный участок площадью 9000 кв.м., расположенный по адресу: , Кировский административный округ, , со следующими координатами: точка 1: координата Х , координата Y ; точка 2: координата Х , точка Y ; точка 3: координата Х , координата Y ; точка н4: координата Х , координата Y ; точка н5: координата Х , координата Y ; точка 6: координата Х , координата Y ; точка 7: координата Х точка Y

Определением Кировского районного суда города Омска от 07.07.2022 года суд принял заявление представителя истца, действующего на основании доверенности, ФИО2 об уточнении исковых требований.

Определением Кировского районного суда города Омска от 09.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Омска, Администрация Кировского административного округа города Омска.

Определением Кировского районного суда города Омска от 14.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснил, что истец заявляет требования о признании права собственности на земельный участок 900 кв.м. Истец и ее родители пользовались именно таким участком, истец до настоящего времени его обрабатывает, на данный участок никто не претендует, в том числе департамент, поэтому истец имеет право на приобретение его в собственность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 - ФИО12, действующий на основании ордера, возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 - ФИО6, действующая на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Ответчики Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, Администрация города Омска, Администрация Кировского административного округа города Омска, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных положений закона и разъяснений об их применении следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 Постановления Пленума № 10/22 так же разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 Постановления Пленума № 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Обозначенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 84-КГ20-1.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером , расположенный по адресу: , категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для жилищных нужд, для размещения домов индивидуальной жилой застройки, для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 600 кв.м. (т. 1 л.д. 151-153, 162), последняя несет расходы по оплате водоснабжения земельного участка (т. 1 л.д. 53-54, 56).

Согласно сведениям о регистрации права собственности на обозначенный жилой дом в Бюджетном учреждении «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» от 22.06.2022, правообладателем дома является Школа-Интернат № 17 на основании регистрационного удостоверения № от 11.12.1979 г. (т. 1 л.д. 126).

Технические паспорта указанного жилого дома 1956 года постройки по состоянию на 06.09.1979, 13.09.1988 содержат сведения о владельце жилого дома по адресу: – Школа-интернат № (т.1 л.д. 127-139).

Заочным решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: «Прекратить право собственности КОУ «Адаптивная школа-интернат №» (Школа интернат №) действующее на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом с кадастровым номером , инвентарный №, расположенный по адресу: .».

Истцом ФИО1 в материалы дела предоставлены копии договоров краткосрочной аренды земельного участка №-ог от ДД.ММ.ГГГГ, №-ог от ДД.ММ.ГГГГ, №-ог от ДД.ММ.ГГГГ, №-ог от ДД.ММ.ГГГГ, №-ог от ДД.ММ.ГГГГ, №-ог от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Администрацией Кировского АО г. Омска (арендодатель) и ФИО10 (арендатор) (т. 1 л.д. 34-39).

В соответствии с вышеуказанными договорами арендодатель предоставляет арендатору в кратковременную аренду земельный участок общей площадью 1200 кв.м., по адресу в районе для использования под огород, согласно прилагаемого к договору аренды плана земельного участка.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершая ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти II-КН №) является дочерью истицы ФИО1 (т. 1 л.д. 32).

Вместе с тем, согласно ответам на запрос суда, поступившим из Администрации Кировского АО г. Омска, БУОО «Исторический архив Омской области», Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, вышеуказанные договоры краткосрочной аренды земельного участка в архивах учреждений не значатся.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 пояснили, что с 1965 года истица с родителями и детьми проживали в в , ранее у истицы на участке был большой огород и много насаждений, в настоящее время они редко видят истицу на участке, она высаживает цветы, которые потом продает, а также на земельном участке растёт малина, вишня, клубника, несколько яблонь, раньше на участке высаживали картофель. На спорном земельном участке за домом у истицы были посадки, также там располагались сараи, забор не устанавливали, а протягивали проволоку, в 1980-х годах там располагалась баня. Никто кроме ФИО1 спорным земельным участком не пользуется.

Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение как своим собственным указанным земельным участком в течение пятнадцати лет, истица просила признать за ней право собственности на спорный земельный участок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 № 186-О, по смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Статья 234 ГК РФ о приобретении права собственности по давности владения закрепляет, что лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, приобретает право собственности на это имущество (абзац первый пункта 1).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

Согласно статье 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что конституционная характеристика земли как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, т.е. всего многонационального народа Российской Федерации, предопределяет конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском и лесном хозяйстве, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Это требование адресовано государству, его органам, гражданам, всем участникам общественных отношений, является базовым для законодательного регулирования в данной сфере и обусловливает право федерального законодателя устанавливать особые правила, порядок, условия пользования землей (Постановление от 23.04.2004 № 8-П).

В частности, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что пунктом 2 статьи 214 ГК РФ и пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 01.07.2006 Федерального закона от 17.04.2006 № 53-ФЗ) устанавливалось, что до разграничения государственной собственности на землю государственная регистрация права государственной собственности на землю для осуществления распоряжения землями, находящимися в государственной собственности, не требовалась и распоряжение указанными землями до разграничения государственной собственности на землю осуществлялось органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не было предусмотрено иное. Федеральным законодателем с 01.07.2006 были определены критерии, в соответствии с которыми земельные участки относились к тому или иному уровню публичной собственности в силу прямого указания закона. В настоящее время согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

Такое правовое регулирование осуществлено законодателем в рамках его компетенции исходя из исторически сложившихся обстоятельств, а также с учетом того, что в Российской Федерации на сегодняшний день по объективным причинам на значительной доле земель земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет. В подобных условиях установление презумпции государственной собственности на землю является одним из определяющих факторов при выработке государственной политики и нормативного правового регулирования в сфере земельных отношений, в том числе оборота земель.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

Действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 «Самовольное занятие земельного участка» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума № 10/22, при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании пунктов 1, 2 статьи 28, статьи 29 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, земельное участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность за плату и бесплатно на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в случаях, предусмотренных ЗК РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

С 01.03.2015 указанные положения воспроизведены в статьях 39.1, 39.2 ЗК РФ.

Таким образом, действующее земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, а основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления принятые в рамках их компетенции.

Учитывая изложенное, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться положения статьи 234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения, так как действующее земельное законодательство не предусматривает приобретение права собственности на земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в силу приобретательной давности.

Приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности, а все иные земельные участки не следует считать бесхозяйным имуществом, так как такие земли в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью,

Обозначенный земельный участок в силу части 2 статьи 214 ГК РФ, части 1 статьи 16 ЗК РФ является муниципальной собственностью, в связи с чем истец не могли добросовестно в течение пятнадцати лет пользоваться им как своим собственным, так как применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность по давности владения, признание на них права собственности в силу приобретательной давности невозможно, то есть добросовестное, открытое и непрерывное владение спорным земельным участком с 1970 года не может являться достаточным основанием для признания права собственности истицы на него согласно статье 234 ГК РФ, поскольку сам по себе факт владения земельным участком не порождает право собственности на него.

При этом, истицей так же не представлены доказательства предоставления данного земельного участка в установленном законом порядке ею, либо ее детям ФИО10, ФИО11

Наличие на данном земельном участке садовых насаждений не означает, что у истца возникло право на приобретение его в собственность.

Суд отмечает, что истица реализовала сове право на приобретение в собственность земельного участка, площадью 600 кв.м., оснований для признания за не право собственности на прилегающий к ее земельному участку участок у суда не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 420 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 18 420 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2022 года