Решение по делу № 2-2874/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-2874/2023

УИД 36RS0003-01-2023-003499-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 05 декабря 2023 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 НХМ к ООО Консалтинговая компания «Гарант» о расторжении договора возмездного оказания услуг, признании дополнительного соглашения к договору возмездного оказания услуг недействительным, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Консалтинговая компания «Гарант», ФИО3, мотивировав требования тем, что между ним и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 21.04.2023 №, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультативные услуги в области миграционного законодательства (п.1.1 договора). Исполнитель оказывает услуги на основании заявки заказчика, составленной по форме согласно приложению № 2 к договору (п.2.1 договора). В соответствии с приложением № 1 к договору (прайс), истцу требовалась услуга с кодом №, содействие в подготовке документов на РВП с сопровождением на подачу в УМВ. Стоимость услуг составила 34 500,00 руб.

Истец произвел оплату услуг в размере 34 500,00 руб., что подтверждается чеком к приходному кассовому ордеру от 21.04.2023 №. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств (п.8.1 договора).

22.04.2023 истцу поступил звонок от сотрудника организации с предложением дополнительной услуги о содействии сдачи экзамена по русскому языку, стоимостью 20 000,00 руб. Истец согласился и произвел через сбербанк онлайн 22.04.2023 в 17.28 час. по МСК перевод на предоставленный сотрудником номер карты Тинькофф Банка № вместо 20 000,00 руб. ошибочно 200 000,00 руб.

Истцу стало известно, что держателем карты Тинькофф Банка №, на которую сделан перевод денежных средств в размере 200 000,00 руб. является ФИО3.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 200 000,00 руб., однако сроки возврата денежных средств постоянно передвигались необходимостью подготовки документов.

03.05.2023 истец обратился в офис ответчика, где ему был предоставлен на подпись документ, со слов сотрудника, для возврата денежных средств.

Позже истец узнал, что подписал дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 21.04.2023 №, которым внесены изменения в п. 4.1 и в приложение № 1 к договору в следующей редакции: за выполнение услуг, предусмотренных в п. 1.1 заключенного договора и приложения № 1 прайс на оказание услуг в сфере миграционного законодательства, клиент обязан оплатить услуги в размере 200 000,00 руб. за услугу код №

Истец не понимал характера данного дополнительного соглашения, поскольку не владеет русским языком в совершенстве. Воспользовавшись данной ситуацией, ответчик ввел его в заблуждение.

С момента подписания дополнительного соглашения истцу денежные средства не возвращены, услуги в соответствии с договором возмездного оказания услуг, не предоставлены.

01.06.2023 истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств, оставленным без удовлетворения.

16.06.2023 истец обратился с заявлением в ГУ МВД по Воронежской области о привлечении к ответственности ООО Консалтинговую компанию «Гарант».

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть договор возмездного оказания услуг № от 21.04.2023; признать дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг недействительной сделкой; взыскать с ответчика ООО КК «Гарант» денежные средства, уплаченные по договору в размере 34 500,00 руб., денежные средства, уплаченные по дополнительному соглашению в размере 200 000,00 руб.; неустойку по договору в размере 45 540,00 руб., далее взыскивать неустойку в размере 3% до исполнения решения суда от оставшейся суммы задолженности; неустойку в размере 4750,00 руб., далее взыскивать неустойку в размере банковской ставки рефинансирования от суммы задолженности до исполнения решения суда от оставшейся суммы задолженности; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил уточненный иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования, полагала, что имеются основания для удовлетворения уточенного иска в полном объеме.

Ответчик ООО Консалтинговая компания «Гарант» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещалось в установленном законом порядке.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, судом извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения».

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, положениями ст. 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом, оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу приведенной статьи оплате подлежат только фактически оказанные услуги.

Исходя из ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу ст. 27 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закон о защите прав потребителей).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

Установлено, что 21.04.2023 между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг от 21.04.2023 №, по условиям которого, исполнитель обязуется оказать заказчику информационно-консультативные услуги в области миграционного законодательства (п.1.1 договора), в том числе по следующим вопросам: получение разрешения на временное пребывание, получение вида на жительство; приобретение гражданства Российской Федерации; оформление/переоформление трудового патента, оформление разрешения на работу; постановка иностранного гражданина на миграционный учет (по месту жительства, по месту пребывания).

Исполнитель оказывает услуги на основании заявки заказчика, составленной по форме согласно приложению № 2 к договору (п.2.1 договора).

В соответствии с приложением № 1 к договору (прайс), истцу требовалась услуга с кодом №, содействие в подготовке документов на РВП с сопровождением на подачу в УМВ, стоимостью 34 500,00 руб.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 21.04.2023 (л.д. 23).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих договорных обязательств (п.8.1 договора).

22.04.2023 истцу поступил звонок от сотрудника организации, с предложением дополнительной услуги о содействии в сдаче экзамена по русскому языку, стоимостью 20 000,00 руб.

22.04.2023 истцом был осуществлен перевод через сбербанк онлайн 22.04.2023 в 17.28 час. по МСК на предоставленный сотрудником ответчика номер карты Тинькофф Банка № вместо 20 000,00 руб., ошибочно в размере 200 000,00 руб. (л.д.24).

Истец обращался к ответчику с требованием вернуть денежные средства в размере 200 000,00 руб., оставленным без удовлетворения.

Из представленной в дело копии дополнительного соглашения без даты и номера к договору возмездного оказания услуг от 21.04.2023 № следует, что п.1.1 внесены изменения в п. 4.1 и в приложение № 1 к договору в следующей редакции: за выполнение услуг, предусмотренных в п.1.1 заключенного договора и приложения № 1 (прайс) на оказание услуг в сфере миграционного законодательства, клиент обязан оплатить услуги (код 030) в размере 200 000,00 руб. (л.д.26).

В материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.06.2023 № на сумму 200 000,00 руб., согласно которой, ответчиком от ФИО1 приняты денежные средства по соглашению к договору безвозмездных услуг от 21.04.2023 № (л.д.41).

С момента подписания дополнительного соглашения денежные средства истцу не возвращены, а также не оказаны услуги в соответствии с договором возмездного оказания услуг.

01.06.2023 истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате денежных средств (л.д. 28-29).

Из ответа ООО КК «Гарант» от 13.06.2023 следует, что 21.04.2023 был заключен Договор возмездного оказания услуг №. После поступления авансовой части от общей стоимости договора, согласно заявке на оказание услуг, со стороны ООО Консалтинговая компания «Гарант» за истцом был закреплен специалист, который работал над решением вопроса. Согласно п.1.3 заявки на оказание услуг, договору возмездного оказания услуг №, подписывая которую, истец ознакомлен с прайсом на оказание услуг в сфере миграционного законодательства и на протяжении всего времени сотрудники компании оказывали услуги по договору, согласно оплаченной суммы.

В соответствии с п.1.3 вышеуказанного договора заказчик ознакомлен с прайсом на оказание услуг в сфере миграционного законодательства и принимает ее стоимость.

В соответствии с п. 2.6. вышеуказанного договора основанием для окончания отношений заказчика и исполнителя является подписание акта оказанных услуг, который был подписан с истцом согласно условиям договора. На основании выше изложенного, заявление удовлетворению не подлежит (л.д.39-40).

16.06.2023 истец обратился с заявлением в ГУ МВД по Воронежской области о привлечении к ответственности ООО Консалтинговую компанию «Гарант» (л.д.42,59).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств, представленных стороной истца.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что, доказательства того, что ответчик оказал истцу услуги по договору возмездного оказания услуг от 21.04.2023 №, в том числе по вопросам получения разрешения на временное пребывание, получения вида на жительство; приобретения гражданства Российской Федерации; оформление/переоформление трудового патента, оформление разрешения на работу; постановки иностранного гражданина на миграционный учет (по месту жительства, по месту пребывания), не представлены.

Акт оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг от 21.04.2023 №, составленный между сторонами, в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков в выполненной работе вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы; безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, на основании выше указанных норм права и в силу ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о расторжении договора возмездного оказания услуг от 21.04.2023 №.

Гражданский кодекс Российской Федерации, относя свободу договора к основным началам гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 1, 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Недопустимы осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, т.е. злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является для данного договора существенным и отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Вместе с тем, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации потребитель в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является экономически слабой и зависимой стороной, нуждающийся в дополнительной защите (постановление от 23.02.1999 N 4-П, от 11.12.2014 "32-П и др.).

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В п.1 ст.168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Как следует из п.4.4 договора возмездного оказания услуг от 21.04.2023 № обязательства заказчика по оплате услуг считаются исполненными с момента перечисления всей суммы, согласно п.4.1 настоящего договора на расчетный счет исполнителя, указанный в п.11 настоящего договора либо на иной счет, реквизиты которого в этом случае дополнительно сообщаются заказчику.

Согласно п.1.2 договора, исполнитель может оказывать либо организовывать оказание дополнительных услуг, не определенных в Приложении № 1 к настоящему Договору, о чем стороны подписывают соответствующие дополнительное соглашение к договору.

Судом установлено, что первоначально по договору возмездного оказания услуг от 21.04.2023, истцом в полном объеме оплачена стоимость услуг в размере 34500,00 рублей.

Как следует из дополнительного соглашения к указанному договору без номера и даты, стоимость услуг изменена на 200 000,00 рублей. Общая стоимость услуг, оплаченных истцом по договору и дополнительному соглашению составила 234 500,00 рублей.

Объем оказываемых услуг, согласно п.1.2 договора не изменился, основания, для изменения стоимости оплаченных по договору, в дополнительном соглашении не указаны.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о недействительности дополнительного соглашения к договору, как нарушающего установленные законом права потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору от 21.04.2023 № в размере 34 500,00 руб., и дополнительному соглашению к договору от 21.04.2023 № в размере 200 000,00 руб.

Допустимых доказательств несения ответчиком расходов суду не представлено.

В силу п.1 ст.31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, в зависимости от характера и условий договора на оказание услуг.

Суд находит обоснованными исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера 3% от цены договора (соглашения сторон) за период с 12.06.2023 по 25.07.2023 (подача иска) в размере 45 540,00 рублей (34 500*3% *44 дней) и до момента фактического исполнения обязательства, и процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 200 000,00 руб. за период с 22.04.2023 по 05.12.2023 размере 13 115,08 руб. и до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 ГК РФ в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 151 577,50 рублей, исходя из расчета (34 500+200 000+45 540+13 115+10 000)/2).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, размер штрафа подлежит уменьшению до 50 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что истец в силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ, п. 14 ч.1 ст. 33319 НК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 6132,00 руб. за рассмотрение требований имущественного характера и 300,00 рублей - за рассмотрение требований неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от 21.04.2023 №, заключенный между ООО Консалтинговая компания «Гарант» и ФИО1 НХМ.

Признать дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 21.04.2023 №, заключенное между ООО Консалтинговая компания «Гарант» и ФИО1 НХМ недействительным.

Взыскать с ООО Консалтинговая компания «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 НХМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), денежные средства по договору возмездного оказания услуг от 21.04.2023 № в размере 34 500,00 руб., денежные средства по дополнительному соглашению к договору возмездного оказания услуг от 21.04.2023 № в размере 200 000,00 руб., неустойку за период с 12.06.2023 по 25.07.2023 в размере 45 540,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по 05.12.2023 в размере 13 115,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 50 000,00 руб., а всего 353 155 (триста пятьдесят три тысячи сто пятьдесят пять) руб. 08 коп.

Взыскать с ООО Консалтинговая компания «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 НХМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неустойку по ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" за период с 26.07.2023 по момент фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в сумме 34500 рублей, но не более 34500 рублей.

Взыскать с ООО Консалтинговая компания «Гарант» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 НХМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неустойку по ст. 395 ГК РФ за период с 06.12.2023 по момент фактического исполнения обязательства по выплате денежных средств в сумме 200 000,00 рублей.

Взыскать с ООО Консалтинговая компания «Гарант» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 6632 (шесть тысяч шестьсот тридцать два) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 12.12.2023.

Судья О.В. Бондаренко