№ 2а-1693/2025

УИД 23RS0059-01-2024-014676-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2025 года г. Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Северовой Д.Г.

с участием:

- представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по

административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального Р. г. Сочи по Краснодарскому краю Щ.Е.Н. об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального Р. г. Сочи по Краснодарскому краю Щ.Е.Н. об освобождении от исполнительского сбора.

В обоснование своих требований административный истец указала, что «25» апреля 2024 г. мировым судьей Лопухиным В.Г. судебного участка № в Центральном отдельном внутригородском районе г. Сочи Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Краснодарскому краю задолженности по оплате налога на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 0 руб., штраф 0 руб., налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 1 190 руб., транспортного налога с физических лиц в размере 16 452 руб., земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границе городских округов в размере 0 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере 0 руб., налог на профессиональный доход 0 руб., налоги УСН в размере 0 руб., налог ПСЫ (патент) в размере 0 руб., ЕНВД в размере 0 руб., неналоговые штрафы и взыскания в размере 0 руб., прочие налоги и сборы в размере 0 руб., пеня, подлежащая уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 18 071, 55 руб. Общая сумма 35 713,35 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 635,70 рублей.

«21» октября 2024 г. судебный пристав-исполнитель Центрального Р. г. Сочи, (Код по ВКСП: 23072), адрес подразделения: 354000, г. Сочи. <адрес>. 25, ФИО3, рассмотрев исполнительный документ судебный приказ (4) №а-1634/103-24 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № Центрального района г. Сочи (Код по ОКОГУ 2400400; Адрес: 354000, Краснодарский край, г. Сочи, <адрес>) по делу №а-1634/103-24. вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. предмет исполнения: произвести взыскание задолженности за счет имущества в размере: 29 445,55 руб. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника (тип должника: физическое лицо): ФИО1. ИНН <***>. д.р. ДД.ММ.ГГГГ, м.р. Краснодарский край, г. Сочи, СНИЛС <***>, УИН 1210№, адрес должника: 354068, РОССИЯ, Краснодарский край, Сочи г,. <адрес>7,114. в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы ^о 7 по Краснодарскому краю, адрес взыскателя: 354024, Краснодарский край, Сочи г., Курортный пр-кт, 106-Б вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №- ИП (получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ посредствам Госпочты).

Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

«30» октября 2024 г. мировой судья судебного участка № Центрального внутригородского района <адрес> Краснодарского края ФИО4. врио Мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района <адрес> Краснодарского края, рассмотрев возражения ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района <адрес> №а-1634/103-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по заявлению Межрайонной ИНФНС России № по Краснодарскому краю о взыскании задолженности по налогам и сборам с ФИО1,

определил:

признать причины пропуска срока подачи возражений на судебный приказ уважительными. Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района <адрес> №а-1634/103-2024 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по заявлению Межрайонной ИНФНС России № по Краснодарскому краю о взыскании задолженности по налогам и сборам с ФИО1 в размере 35 713, 55 руб., а также государственную пошлину в размере 635,70 руб.

«27» ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП Щ.Е. Николаевной вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, по мотивам поданного взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Также, «27» ноября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Центрального Р. было вынесено постановление о возбуждении в отношении истца исполнительного производства №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 2 061, 18 руб.

«04» декабря 2024 г. истец обратился с заявлением (ходатайством) к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

«11» декабря 2024 г. судебный пристав-исполнитель Центрального Р., рассмотрев доводы заявителя, признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, о чем вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Административный истец считает, поскольку отсутствует задолженность по налогу в заявленном размере, то отсутствуют основания для уплаты исполнительского сбора.

Просит суд освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава- исполнителя от «30» октября 2024 г. по исполнительному производству №-ИП.

Определением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, в качестве заинтересованного лица взыскателя по исполнительному производству – Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена должным образом, просила рассмотреть дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального <адрес> отдела судебных приставов г. Сочи Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Щ.Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена должным образом, согласно письменного заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказать в удовлетворении административного искового заявления, представила суду материалы исполнительного производства №-ИП.

Административный ответчик представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, которого был извещен надлежаще (ШПИ 35400095432575), причины неявки суду неизвестны, ходатайств не представлено.

Заинтересованное лицо представитель Межрайонная ИФНС России № по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, которого был извещен надлежаще (ШПИ 35400095432599), причины неявки суду неизвестны, ходатайств не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного разбирательства и сведения об уважительных причинах их неявки отсутствуют, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в судебное заседание в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав их явку в судебное заявление необязательной.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одной из задач исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями ст. 105 ч. 1 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу п. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу требований Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона: требования исполнительного документа должником не исполнены, должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Так, в соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Положениями ч. 1 ст. 112 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном отдельном внутригородском районе г. Сочи Краснодарского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Краснодарскому краю задолженности по оплате налога на доходы физических лиц, с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового Кодекса Российской Федерации налога на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов в размере 1 190 руб., транспортного налога с физических лиц в размере 16 452 руб., пеня, подлежащая уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки, в размере 18 071, 55 руб. Общая сумма 35 713,55 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 635,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального Р. г. Сочи, ФИО3, рассмотрев исполнительный документ судебный приказ №а-1634/103-24 от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Центрального района г. Сочи о взыскании задолженности за счет имущества в размере: 29 445,55 руб. в отношении должника ФИО1, ИНН <***>, в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Краснодарскому краю, вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, которое было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ

Должнику ФИО1 был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Центрального внутригородского района <адрес> Краснодарского края ФИО4. врио Мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района <адрес> Краснодарского края, рассмотрев возражения ФИО1 отменил судебный приказ мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского района <адрес> №а-1634/103-2024 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального Р.Щ. Е.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и вынесено постановление о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 2 061,18 руб.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратилась с заявлением (ходатайством) к судебному приставу-исполнителю об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Центрального Р., рассмотрев доводы заявителя, признал обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, необоснованны, о чем вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемого им бездействия.

В нарушение требований ст.62 КАС РФ административные ответчики не представили каких–либо допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы административного истца, в связи с чем, суд находит административные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального Р. г. Сочи по Краснодарскому краю Щ.Е.Н. об освобождении от исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава- исполнителя от «30» октября 2024 г. по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Сочи.

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2025 года.

Судья Е.В. Богданова