Дело №а-3648/22

23RS0037-01-2022-005692-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2022 г. г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего судьи Головина А.Ю.

при секретаре Пищухиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ФИО5 НГОСП УФССП по КК ФИО6, заместителю начальника НГОСП УФССП по КК ФИО9,УФССП России по КК о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с административным иском к СПИ НГОСП УФССП по КК ФИО6, заместителю начальника НГОСП УФССП по КК ФИО9, УФССП России по КК о признании незаконным бездействий по нерассмотрению заявления о процессуальной замене стороны в исполнительном производстве.

В обоснование указано, что в Новороссийском ГОСП УФССП по Краснодарскому краю на исполнении находится исполнительное производство № 59562/19/23054-ИП от 07.10.2019 г., возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Новороссийскао взыскании суммы задолженности по кредитному договору с должника ФИО10 в пользу взыскателя ОАО КБ «Стройкредит».На основании определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 24.12.2021 г. произведена замена стороны взыскателя ОАО КБ «Стройкредит» на правопреемника ФИО5 В.17.06.2022 г. ФИО5 направлено в адрес Новороссийского ГОСП заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве 59562/19/23054-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.Заявление стороны Взыскателя в исполнительном производстве в сроки, предусмотренные ФЗ № «Об исполнительном производстве» удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес уведомление об отказе в подтверждении полномочий, указа, что заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя. Данное уведомление истец полагает незаконным и необоснованным. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ.ФИО1, посредством электронного портала «Госуслуги» в адрес руководителя НГОСП УФССП по КК направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по ненадлежащему рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве и незаконному бездействию по принятия процессуального решения. По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем начальника отдела НГОСП ФИО4 М.В. ДД.ММ.ГГГГ вынесено и подписано постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 и признании действий судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП по КК ФИО7 правомерными.Данное постановление административный истец считает необоснованным, в связи с чем просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП по КК ФИО3, выразившееся в непринятии процессуального решения о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП на основании соответствующего заявления ФИО1 и определения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве» а также в ненаправлении в адрес взыскателя ФИО1 копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве. Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела ФИО4.В. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 Обязать судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП по ФИО11, рассмотреть заявление ФИО1 и вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве и направить копию постановления в адрес взыскателя.

В судебное заседание административный истец не явился, уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики и заинтересованное лицо (должник ФИО8) в заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав административное дело, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1, 8, 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ № «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. (ч.5).

Судом установлено, что вФИО4 УФССП по на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом о взыскании суммы задолженности по кредитному договору с должника ФИО8 в пользу взыскателя ОАО КБ «Стройкредит».

На основании определения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя ОАО КБ «Стройкредит» на правопреемника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено в адрес ФИО4 заявление о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве 59562/19/23054-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, а так же определение суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве.

В силу ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в электронном виде, посредством государственного портала «Госуслуги» направлено в адрес начальника НГОСП УФССП по КК заявление о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП, а так же определение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальной замене стороны с ОАО КБ «Стройкредит» на ФИО2, вступившее в законную силу.

Заявление стороны взыскателя в исполнительном производстве в сроки, предусмотренные ФЗ № «Об исполнительном производстве» удовлетворено не было. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес уведомление об отказе в подтверждении полномочий, указа, что заявление не может быть рассмотрено, так как для данного типа заявления требуется обязательное подтверждение полномочий заявителя.

В соответствии со ст. 50.1 ФЗ «Об исполнительном производстве»информационное взаимодействие сторон исполнительного производства с Федеральной службой судебных приставов и ее территориальными органами в электронном виде, а именно информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений, иных документов Федеральной службы судебных приставов, судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов, подача заявлений, ходатайств, объяснений, отводов и жалоб должностному лицу службы судебных приставов, а также получение результатов их рассмотрения (далее - информационное взаимодействие), может осуществляться посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Информационное взаимодействие может осуществляться с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицами, участвующими в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В установленном Законом порядке ФИО1 зарегистрировала на государственном портале «Госуслуги» личный кабинет, ее личность подтверждена.

Регистрация на портале проходит с помощью Единой системы идентификации и аутентификации (ЕСИА), Регистрация включает несколько этапов с обязательной привязкой и проверкой электронного адреса, мобильного телефона, а также подтверждением личности пользователя.

С учетом изложенного, поскольку личность истца ФИО1 была подтверждена на государственном портале «Госуслуги», а обращение в ФИО4 ГУФССП по с заявлением происходило посредством указанного государственного портала, дополнительное подтверждение полномочий заявителя для рассмотрения заявления по существу в рамках исполнительного производства №-ИП, не требуется.

Кроме того, в нарушении пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона РФ № 229-ФЗ, судебным приставом не указано какие именно Обстоятельства помешали подтвердить полномочия заявителя, несмотря на то, что данное ходатайство было подано заявителем посредством государственного портала «Госуслуги» в порядке, предусмотренном статьей 50.1 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Такими образом, судебный пристав-исполнитель ФИО4 1 ОСН [УФССП по ФИО3 в нарушении требований части 1 и 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном, производстве» не произвела замену стороны в исполнительном производстве №-ИП и не направила копию указанного Постановления в адрес взыскателя, чем грубо нарушила права стороны исполнительного производства, предусмотренные статьей 50 №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве».

Судом при рассмотрении настоящего дела были запрошены материалы исполнительного производства, которые не были предоставлены НГОСП.

Из утверждений истца следует, что с моментаполучения заявления о процессуальной замене стороны взыскателя, судебным приставом-исполнителем не приняты меры по исполнению судебного акта о процессуально замене стороны в исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности бездействия административного ответчика последним не опровергнуты, а потому требования истца о признании незаконным бездействий СПИ НГО УФССП по КК ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Данные действия (бездействия) нарушают права взыскателя.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 в электронном виде, посредством государственного портала «Госуслуги» в порядке, предусмотренном ст.50.1 Федерального Закона РФ № 229-ФЗ от. ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» в адрес вышестоящего руководителя указанного судебного пристава ФИО4 направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП по З.Е.МБ. по ненадлежащему рассмотрению заявления о процессуальном правопреемство и незаконному бездействию по принятию указанного процессуального решения.

По результатам рассмотрения указанной жалобы заместителем старшего судебного пристава ФИО4 К.М.ВБ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы С.Е.ВБ. и признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП по З.Е.МБ. правомерными.

В нарушении ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует краткое изложение жалобы по существу, а также сведения о результатах проверки доводов заявителя по факту бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП по З.Е.МБ. по ненадлежащему рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве и по непринятию процессуального решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление заместителя старшего судебного пристава НГОСП УФССП по КК не соответствует требованиям ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП по КК ФИО3, выразившееся в непринятии процессуального решения о замене стороны в исполнительном производстве №-ИП на основании соответствующего заявления ФИО1 и определения Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.1 ст. 52 Закона «Об исполнительном производстве», а также в не направлении в адрес взыскателя ФИО1 копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве.

Обязать судебного пристава-исполнителя НГОСП УФССП по КК ФИО3, рассмотреть заявление ФИО1 и вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве и направить копию постановления в адрес взыскателя.

Признать незаконным постановление заместителя начальника отдела ФИО4 М.В. по результатам рассмотрения жалобы ФИО1

Решение может быть обжаловано в вой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий: