Дело № 10-9496/2023 Судья Киприянов А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 27 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Жигалевой Е.Б.,
судей Ткачука Н.Н., Пасюнина Ю.А.,
при помощниках судьи Макарове Д.Д., Кузнецове А.Д.,
с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы ФИО1, ФИО2,
осужденного ФИО3,
адвокатов Качкалова Д.Н., Самарина М.В., Гуркина Н.Р., представивших удостоверение и ордер,
переводчиков ФИО4, ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО3 и его адвокатов на приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, в отношении
ФИО3.. Ю..., ...
,
осужденного по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания назначенного наказания время содержания под стражей с 10.06.21 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Жигалевой Е.Б., выступление осужденного ФИО3, его адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокуроров, полагавших необходимым приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда ФИО3 признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ..., в отношении потерпевшего ......
Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.
Адвокат Самарин М.В. в апелляционной жалобе просит об отмене приговора, как незаконного, постановленного на предположениях Потерпевший вел себя некорректно, спровоцировал конфликт. Телефон у потерпевшего ФИО3 не похищал, не отрицал факт нанесения ударов потерпевшему. Потерпевший оговорил ФИО3 в части хищения телефона и в части применения отвертки. Показания потерпевшего непоследовательны и противоречивы, как и показания свидетелей из числа сотрудников полиции, в связи с чем полежат критической оценке. ФИО3 изначально дал подробные и правдивые показания относительно исследуемых событий и придерживается их.
Протокол осмотра места происшествия в т. 1 л.д.46-60 и протокол осмотра телефона в т.1 л.д.145-147 являются недопустимыми доказательствами, т.к. потерпевшему не были разъяснены права, в протоколе имеются неоговоренные исправления. Осмотр автомобиля был произведен без ФИО3, который является владельцем транспортного средства, чем были нарушены права ФИО3 В протоколе не описаны индивидуальные признаки изъятых предметов, нет подписей понятых. Потерпевший был госпитализирован и не участвовал в осмотре, однако его подпись в протоколе осмотра имеется. Кроме того, потерпевший дал пояснения относительно произведенного осмотра места происшествия. При таких обстоятельствах протокол осмотра места происшествия в т. 1 л.д.46-60 подлежит исключению из приговора, как и все последующие, производные от него доказательства, в том числе изъятые предметы.
Представленный эксперту на оценку телефон не может являться телефоном потерпевшего, поскольку на месте происшествия телефон потерпевшему был сразу же возвращен. Следовательно, заключение эксперта об оценке телефона, сделанное по фотографиям, является недопустимым доказательством.
Автор жалобы ставит под сомнение достоверность выводов эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшего, поскольку медицинские справки содержат противоречивые сведения, которые легли в основу экспертного заключения, происхождение медицинских справок не установлено.
Предъявление отвертки потерпевшему для опознания при проведении допроса потерпевшего является недопустимым, поскольку нарушены требования ст. 193 УПК РФ. Следовательно, данное доказательство не может быть принято во внимание.
Для устранения выявленных противоречий следователем не проводились очные ставки, следствие проведено не объективно.
Назначенное судом наказание является несправедливым, чрезмерно строгим. Личность ФИО3 в полной мере не изучена, не учтены смягчающие обстоятельства, возмещение ущерба потерпевшему, наличие иждивенцев.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В апелляционной жалобе адвокат Гуркин Н.Р. повторяет доводы адвоката Самарина М.В., подробно анализирует собранные доказательства, считает их недопустимыми, полученными с нарушением норм УПК РФ. Отдельно обращает внимание на отсутствие подписи о/у ... в протоколе допроса свидетеля ..., на отсутствие подписи свидетеля ... в протоколе его допроса, на абсолютную идентичность текста показаний потерпевшего и свидетеля ... в протоколах очных ставок с ФИО3, на незаконность допроса ФИО3 в качестве подозреваемого в ночное время. При квалификации действий ФИО3 не указана форма умысла (прямой или косвенный), не отражена цель преступления, не раскрыта субъективная сторона преступления, обвинение является неконкретным, поскольку не ясно о каком насилии идет речь «опасное для жизни или здоровья». Тем самым нарушено право ФИО3 знать, в чем он конкретно обвиняется. Протоколы очных ставок составлены с нарушением норм УПК РФ, адвокат ФИО3 на них не присутствовал, об этом пояснил переводчик ФИО6, однако суд не дал оценки этим обстоятельствам и заложил протоколы очных ставок в приговор. В приговоре указано на причинение потерпевшему моральных страданий и значительного материального ущерба, однако потерпевший об этом не сообщал. Задержание ФИО3 произведено с нарушением норм закона, протокол задержания был составлен несвоевременно. В анкетных данных ФИО3 допущены неточности, он был трудоустроен и имеет иждивенцев, однако в приговоре указано обратное. Суд не провел следственный эксперимент по ходатайству ФИО3 для установления возможности дотянуться до приборной панели автомобиля с целю хищения мобильного телефона потерпевшего. Протокол дополнительного допроса потерпевшего, в ходе которого для опознания предъявлялась отвертка, был составлен следователем заранее и подписан потерпевшим вне кабинета следователя, что указывает на недопустимость данного доказательства. Просит учесть, что у ФИО3 отсутствовала корыстная цель, потерпевший его в данной части оговорил. ФИО3 не отрицает факт нанесения побоев потерпевшему в ходе конфликта, следовательно, его действия подлежат квалификации по ст. 116 УК РФ.
Просит приговор изменить, исключить из приговора недопустимые доказательства, действия ФИО3 переквалифицировать с ч.2 ст. 162 УК РФ на ст. 116 УК РФ, освободить ФИО3 в связи с отбытием наказания.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 считает приговор суда незаконным, квалификацию его действий неверной. Приводит доводы, аналогичные доводам своих адвокатов, просит учесть, что потерпевший неоднократно и категорически заявлял суду об отсутствии у него (ФИО3) намерений похитить мобильный телефон. Анализируя показания свидетелей, делает вывод о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о наличии обвинительного уклона и нарушения принципа справедливости. Суд не указал, почему отверг одни доказательства и принял другие. Медицинские справки в отношении потерпевшего являются недостоверными, диагноз ... установлен неправильно. Свидетели обвинения ... дают ложные показания о том, что не были знакомы с ФИО3, их показания в данной части опровергаются распечаткой телефонных соединений, согласно которой он (ФИО3) был знаком и часто созванивался с данными свидетелями. Полагает, что свидетели ... оговорили его по указанию сотрудников полиции. Уголовное дело в отношении него возбуждено незаконно, следствие проведено не объективно, о чем он указывал в своих многочисленных жалобах на должностных лиц, превысивших свои служебные полномочия.
Просит приговор отменить, квалифицировать его действия по ст. 116 УК РФ.
Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит вывод суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которым дан в приговоре.
ФИО3 в судебном заседании суда первой и второй инстанции вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 162 УК РФ признал частично.
Вывод суда о виновности ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.
Так, в ходе судебного следствия были исследованы, и в приговоре подробно приведены:
показания потерпевшего .... о нападении на него осужденного с отверткой в руках, хищении мобильного телефона, нанесении ударов руками в голову и туловище потерпевшего, высказывании угроз нанести удары отверткой;
свидетелей ..., сотрудников полиции, которые приехали на место преступления по вызову и лично видели, как ФИО3 угрожал потерпевшему отверткой. На лице потерпевшего были телесные повреждения. ФИО3 был задержан, потерпевшему вызвали скорую помощь;
свидетелей ..., которые из окон своих квартир видели, как ФИО3 наносил удары потерпевшему рукой в голову, от ударов потерпевший упал. В руках ФИО3 была отвертка, которой тот угрожал потерпевшему. Потерпевший кричал и звал на помощь. Был вызван наряд полиции.
Кроме того, виновность ФИО3 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела:
- заявлением потерпевшего .... о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему мужчины, который угрожая отвёрткой, похитил у него сотовый телефон «Самсунг А 51» стоимостью 17 000 рублей, а также нанёс ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 41);
- справкой из ГБУЗ ГКБ № 1 им ФИО7 ДЗ г. Москвы от 11 июня 2021 года об обращении ......, которому поставлен диагноз: «Ушибы мягких тканей головы, грудной клетки» (т. 1 л.д. 45);
- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 46-51, 52-60);
- заключением эксперта № 208/2021 от 29 июня 2021 года, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона марки «Samsung» («Самсунг») модели «Galaxy A51» («Гэлакси А 51») составляет 15 050 рублей (т. 1 л.д. 162-215);
-другими письменными материалами и вещественными доказательствами.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего и свидетелей, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, другим доказательствам по делу, в том числе экспертным заключениям, а также показаниям осужденного в период предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.
Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.
Оснований ставить под сомнение данную судом оценку доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.
Суд дал правильную оценку измененным показаниям потерпевшего ...., отдав предпочтение тем, которые он давал изначально и которые согласуются с другими доказательствами по делу.
Какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, судом не установлено.
Органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО3, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.
Давая оценку доводам стороны защиты о недопустимости в качестве доказательств протокола осмотра телефона и протокола осмотра места происшествия от 10 июня 2021 года, судебная коллегия отмечает, что эти доводы были проверены судом первой инстанции и в приговоре верно указано, что оспариваемые протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам и объективно фиксируют фактические данные. Свидетель ... в суде первой инстанции подтвердила факт составления протокола по результатам осмотра места происшествия 10 июня 2021 года, в ходе которого были обнаружены мобильный телефон марки «Самсунг» и отвёртка с рукояткой чёрно-оранжевого цвета, в автомобиле марки ..., государственный регистрационный знак .... Осмотр произведен в присутствии двух понятых и потерпевшего .... Протокол осмотра места происшествия соответствует ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.
Так же в приговоре получили оценку иные доказательства, представленные стороной защиты, а именно показания свидетеля .... Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что свидетели ... не являлись непосредственными очевидцами исследуемых событий и их показания не свидетельствуют о невиновности ФИО3
Версия ФИО3 относительно произошедшего была подробно изучена и проанализирована судом первой инстанции. Его непризнательная позиция расценена как способ защиты, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы стороны защиты и осужденного ФИО3 о применении к нему насилия со стороны сотрудников полиции были проверены судом и своего подтверждения не нашли. В материалах уголовного дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции по заявлению ФИО3
Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273-291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.
Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО3 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при тех обстоятельствах дела, которые изложены в приговоре.
Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, суд правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч.2 ст.162 УК РФ.
Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает. Доводы стороны защиты о наличии в действиях осужденного ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, основаны на переоценке доказательств и являются несостоятельными.
Судом достоверно установлено, что ФИО3 действовал из корыстных побуждений, с прямым умыслом на открытое хищение имущества потерпевшего, которому нанес удары руками и угрожал применить насилие, опасное для жизни или здоровья. Кроме того, в руках ФИО3 находилась отвертка, которую ФИО3 использовал в качестве оружия при нападении на ....
Из показаний потерпевшего .... и свидетелей ... достоверно установлено, что при нападении на потерпевшего, ФИО3 угрожал последнему отвёрткой, которую использовал в качестве оружия, пытаясь нанести ею удары в область головы, а так же нанес удары руками. Наличие телесных повреждений у потерпевшего зафиксировано в медицинских документах, которые сомнения у судебной коллегии не вызывают.
Стоимость похищенного имущества определена точно, с учетом заключения эксперта. Проверяя доводы адвоката Самарина М.В. о том, что выводы эксперта по стоимости телефона неполны и недостоверны, заключение эксперта составлено с нарушением закона, судебная коллегия отмечает, что экспертизы по данному уголовному делу проведены квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированны, надлежаще оформлены. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и объективности их выводов судебная коллегия не имеет, противоречий в заключениях экспертов не усматривается. Не доверять выводам экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Проверяя доводы осужденного ФИО3 о нарушении его прав при ознакомлении с протоколами судебных заседаний, судебная коллегия отмечает, что протоколы судебных заеданий соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, были изготовлены своевременно, подписаны судьей и секретарем. По ходатайству стороны защиты адвокаты и осужденный были ознакомлены с протоколами судебных заседаний, о чем имеются расписки. Участниками процесса замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.
Судом апелляционной инстанции проверена точность, полнота и правильность протоколов судебного заседания суда первой инстанции с учетом доводов апелляционных жалоб. Имеющиеся в нем незначительные неточности и описки не повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Давая оценку содержанию протокола судебного заседания в совокупности с другими доказательствами и материалами дела, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции.
Все замечания на протоколы судебных заседаний, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе и в апелляционных жалобах осужденного и его адвокатов, не рассмотренные судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Доводы адвоката Гуркина Н.Р. о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, является неконкретным, были проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, а также указан размер, причиненного материального ущерба потерпевшему. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имеется.
Вопреки доводам жалобы осужденного о якобы допущенных нарушениях при возбуждении уголовного дела, судебная коллегия не усматривает таких нарушений. Уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением порядка вынесения соответствующего постановления, при наличии заявления потерпевшего, повода и оснований для возбуждения дела, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу.
Задержание ФИО3, как и предъявление ему обвинения, проведено в соответствии с требованиями УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера
и степени общественной опасности, совершенного преступления, фактических обстоятельств дела, влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Суд надлежаще мотивировал необходимость назначения ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, верно установил невозможность изменения категории преступлений.
Суд в приговоре привел данные о личности ФИО3, учел выводы первичной судебно-психиатрической экспертизы № 1463-3 от 09 августа 2021 года (т. 2 л.д. 57-59), признав его вменяемым.
Суд принял во внимание все смягчающие обстоятельства, верно установил наличие отягчающего.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст.68 УК РФ, судом не было установлено.
Оснований для изменения наказания ФИО3 судебная коллегия не находит, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным.
Вид исправительного учреждения определен судом верно.
Вопросы о вещественных доказательствах, о мере пресечения, об исчислении и зачете наказания, разрешены судом правильно.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года в отношении ФИО3.. Ю... оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кассационная жалоба и представление, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи