Дело № 33-6818/2023

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-386/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Бисюрко Ю.А., Литовченко А.Л.,

при секретаре Быстрецкой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 сентября 2023 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску ФИО6 Е.С. к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО6 Е.С. на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2023 год,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 Е.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - АО «МАКС») и с учетом неоднократного уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере 2 239 961,68 руб., неустойку за период с 03.10.2022 до 13.12.2022 в размере 48 691,03 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., ссылаясь в обоснование требований на необоснованный отказ страховщика в осуществлении страхового возмещения согласно полиса № от 15.07.2021.

Определением суда от 27.03.2023, изложенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца привлечен ФИО3 Ту.

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО6 Е.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В доводах жалобы указывает на то, что ФИО6 Е.С., являясь выгодоприобретателем по договору страхования, предоставил страховщику весь пакет документов, предусмотренный пунктом 8.3.4.4 Правил комплексного ипотечного страхования, для осуществления страхового возмещения. При этом данными правилами не предусмотрена обязанность выгодоприобретателя предоставлять посмертный эпикриз.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «МАКС» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 8.3.4. Правил страхования, исходил из того, что истец не предоставил ответчику полный пакет документов из медицинского учреждения или компетентных органов, подтверждающие диагноз, причину смерти и/или обстоятельства ее наступления, а именно запрошенного страховщиком посмертного эпикриза, что в отсутствие доказательств невозможности получения истцом, так и третьим лицом ФИО6 С.Т., являющихся сыном и супругом застрахованного лица ФИО4, данного документа, свидетельствует о недобросовестных действиях самого истца, и установив, что после ознакомления ответчика с медицинской картой стационарного больного ФИО4, в том числе, с посмертным эпикризом, АО «МАКС» в установленный Правилами страхования 15-дневный срок произвело страховое возмещение, суд отказал во взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и ФИО4, ФИО6 С.Т. заключен кредитный договор № на предоставление денежных средств в размере 3 176 800 руб. на срок 132 месяца с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 9,90 годовых. Цель использования кредита – погашение кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №, заключенному в г.Москва 21.10.2019. Рефинансируемый кредит был предоставлен на инвестирование строительства объекта недвижимого имущества - однокомнатной квартиры в г.Москва, п. Сосенское, площадью 41,80 кв.м., находящейся в залоге.

15.07.2021 между АО «МАКС» и ФИО4 был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (полис №). Договор страхования заключен на основании правил комплексного ипотечного страхования №158.1, утвержденных приказом АО «МАКС» от 03.08.2018 №487-ОД(А).

Согласно п. 1.2 договора, застрахованными по договору являются: ФИО4 и ФИО6 С.Т.

ФИО4 была застрахована на основании заявления на личное страхование, срок действия договора с 15.07.20218 по 30.06.2032, страховая сумма по Договору страхования составила: по застрахованному лицу - 1 ФИО4 - 2 239 961,68 руб.; по застрахованному лицу - 2 ФИО6 С.Т. - 1 254 518,32 руб.

Страховая премия определена на застрахованное лицо -1 – ФИО4 в размере 19 711,66 руб., на застрахованное лицо -2 ФИО6 С.Т. в размере 28 979,37, общая сумма страховой премии составляет 48 691,03 руб.

Выгодоприобретателями являются: ПАО Банк «ФК Открытие» - в пределах денежного обязательства по кредитному договору; застрахованное лицо, а в случае его смерти – наследники застрахованного лица (иное лицо, назначенное застрахованным лицом) – в части страховой выплаты, оставшейся после осуществления страховой выплаты выгодоприобреталю ПАО Банк «ФК Открытие».

01.01.2022 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла.

После смерти ФИО4 нотариусом нотариального округа г.Хабаровска ФИО5 открыто наследственное дело. С заявлениями о принятии наследства обратились супруг ФИО6 С.Т., сын ФИО6 Е.С., дочь ФИО7. Свидетельство о праве на наследство по закону было выдано ФИО6 Е.С., состоящее из 1/2 доли в правах и обязанностях по договору № ДУП-(БН)-К4-340 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № ДДУ(Т)-К4-339 от 04.06.2019, заключенному между ФИО4 и ООО «Терминал» от 21.10.2019. с залогом прав требования участника долевого строительства в пользу залогодержателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», на срок 132 месяца, начиная с даты фактического предоставления кредита.

ФИО6 С.Т. выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в виде ? доли в правах и обязанностях по договору № ДУП-(БН)-К4-339 уступки прав и обязанностей участника долевого строительства по договору долевого участия в строительстве № ДДУ(Т)-К4-340 от 04.06.2019.

Согласно справке, выписки из лицевого счета с 15.07.2021 по 26.12.2022 ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», 12.08.2022 обязательства заемщиком по кредитному договору были исполнены, 12.08.2022 произведено погашение долга в размере 2 947 796,89 руб.

18.04.2022 третье лицо ФИО6 С.Т. обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 2 239 961,68 руб. по факту смерти ФИО4, приложив следующие документы: СНИЛС, страховой полис, свидетельство о заключении брака, свидетельство о смерти, копия паспорта, справка о смерти, медицинское свидетельство о смерти.

11.05.2022 АО «МАКС» в адрес ФИО6 С.Т. направлено уведомление с запросом медицинских документов, предусмотренных Правилами страхования, а именно заверенную копию выписки из амбулаторной карты ФИО4 за 5 лет до страхования с июля 2016 по июль 2021, с указанием дат всех обращений и выставленных диагнозов; посмертный эпикриз ФИО4, поскольку смерть наступила в медицинском учреждении, разъяснено право получения таких документов близкими родственниками, согласно п. 3 Постановления Конституционного суда РФ № 1-П от 13.01.2020 – медицинским организациям надлежит по требованию близких родственников предоставлять медицинские документы с возможностью получения копий.

29.06.2022 АО «МАКС» получило претензию от ФИО6 С.Т. о выплате страхового возмещения в размере 2 239 961,68 руб. по факту смерти ФИО4 без приложений, с указанием на то, что требование страховщика о предоставлении дополнительных медицинских документов является незаконным.

19.07.2022 АО «МАКС» в адрес ФИО6 С.Т. направлен ответ на претензию, где страховщиком указано, что страховая выплата производится на основании документов предусмотренных п. 8.3 Правил. По представленным документам принять решение о признании либо непризнании случая страховым не представлялось возможным, по причине отсутствия необходимых документов, предусмотренных Правилами страхования, с повторным запросом медицинских документов, предусмотренных Правилами страхования. А также повторно разъяснено право получения таких документов близкими родственниками.

16.08.2022 в АО «МАКС» от истца ФИО6 Е.С. поступило заявление о страховой выплате, согласно которому последний просит осуществить выплату страхового возмещения в его пользу в размере 2 239 961,68 руб. по факту смерти ФИО4, к которому были приложены: медицинское свидетельство о смерти, свидетельство о смерти, выписка из амбулаторной карты, полис от 15.07.2021, платежное поручение об оплате страховой премии, полис обязательного медицинского страхования, свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о рождении, справка о задолженности по кредиту.

19.08.2022 АО «МАКС» в адрес ФИО6 Е.С. направлено уведомление с запросом медицинских документов, предусмотренных Правилами страхования, а именно: посмертного эпикриза ФИО4 Также было разъяснено право получения таких документов близкими родственниками.

По запросу суда ГБУЗ г.Москвы «Московский многопрофильный клинический центр «Коммунарка» Департамента здравоохранения г. Москвы» 10.03.2023 в суд поступила медицинская карта стационарного больного № на 98 листах, содержащая в том числе, посмертный эпикриз (л.д. 161 том №1), с которой стороны, в том числе представитель ответчика был ознакомлен 25.04.2023.

Согласно статье 929 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая системное толкование указанных выше норм права, при заключении договора страхования стороны должны достичь соглашения по ряду вопросов, в том числе: какие события будут являться страховыми случаями; особенности квалификации таких событий в качестве страхового случая; порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, а при наступлении страхового случая доказать данное обстоятельство.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2806.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, на истце (страхователе, выгодоприобретателе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно полиса страхования № от 15.07.2021, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни, в обеспечении обязательств по кредитному договору.

Страховым случаем является, в том числе, смерть в соответствии с пунктом 2.4.1.1 Правил страхования.

Полис подтверждает факт заключения договора страхования на основании Заявления на страхование и в соответствии с Правилами комплексного ипотечного страхования №158.1, утвержденных приказом АО «МАКС» от 03.08.2018 № 487-ОД(А), являющимися неотъемлемой частью настоящего Полиса. Положения настоящего полиса являются приоритетными перед положениями Правил страхования.

Согласно пункту 8.3. Правил страхования, для получения страховой выплаты Страхователь (Застрахованное лицо) или Выгодоприобретатель должны представить Страховщику заявление на страховую выплату, договор страхования (по требованию Страховщика), а также: документы, удостоверяющие личность лица, обратившегося за страховой выплатой, согласие на обработку персональных данных (в случаях, когда в соответствии с законодательством РФ страховщик не вправе обрабатывать персональные данные без такого согласия), письменное уведомление Выгодоприобретателя-1 (Залогодержателя) о размере денежного обязательства по кредитному договору/договору займа.

В случае смерти Застрахованного лица (пункты 2.4.1.1. и 2.4.1.3 настоящих Правил) также предоставляются: свидетельство органа ЗАГС о смерти Застрахованного лица или его нотариально заверенная копия. Если страховая выплата производится наследникам Застрахованного лица - документ, подтверждающий вступление наследников Застрахованного лица в права наследования на страховую выплату, свидетельство о праве на наследство. Документы (или их копии, заверенные в порядке, запрошенном Страховщиком) из медицинского учреждения или компетентных органов, подтверждающие диагноз, причину смерти Застрахованного лица и/или обстоятельства ее наступления.

По требованию страховщика для получения страховой выплаты Страхователь (Застрахованное лицо) или Выгодоприобретатель должен также представить документы, уточняющие факт причины обстоятельства и последствия причинения вреда здоровью застрахованного лица или его смерти: - выписки из медицинских карт амбулаторного т/или стационарного больного (истории болезни), данные соответствующих лабораторных и инструментальных методов исследования с указанием дат обращений и диагнозов за весь период наблюдения из всех поликлиник, в которых наблюдался застрахованный или заверенные медицинским учреждением копии амбулаторных карт за весь период наблюдения, а также направление на медико-социальную экспертизу; -данные о состоянии здоровья застрахованного лица установленные при профилактических ежегодных медицинских осмотров; - документы из компетентных органов по факту и обстоятельствам произошедшего несчастного случая (пункт 8.3.6).

Также предусмотрено, что при необходимости страховщик имеет право запрашивать другие документы у страхователя (выгодоприобретатели) а также сведения, связанные со страховым случаем, у правоохранительных органов, банков, медицинских учреждении и других предприятий, учреждений и организаций, позволяющие сделать однозначный вывод о том является ли произошедшее событие страховым случаем согласно договору страхования или нет (пункт 8.3.13)

Таким образом, условиями страхования на выгодоприобретателя не возлагается обязанность по предоставлению требуемого страховой компанией посмертного эпикриза, в данном случае исходя из буквального толкования условий договора страхования, выгодоприобрететаль обязан предоставить страховщику документы из медицинского учреждения и компетентных органов, подтверждающие диагноз, причину смерти застрахованного лица и обстоятельства наступления смерти.

Так, из медицинского свидетельства о смерти от 02.01.2022 следует, что ФИО4, зарегистрированная по месту жительства в <адрес>, умерла 01.01.2022 в <...> (поселение Сосенское) д. 8, стр. 8, смерть наступила в стационаре от заболевания, в графе причины смерти указаны: а) шок септический; б) двусторонняя полисегметарная вирусная пневмония; в) коронавирусная инфекция COVID-19 вирус идентифицирован.

Судебная коллегия обращает внимание, что отсутствие в представленных истцом страховщику сведений о дате диагностирования заболевания не исключает факт ее возникновения после заключения договора страхования, в данном случае истцом представлены доказательства наступления страхового случая – смерть от болезни в период действия договора страхования с пакетом документов, подтверждающие диагноз, причину смерти застрахованного лица и обстоятельства наступления смерти.

Как следует из положений статей 934, 393, 961 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» непредставление истцом ответчику иных документов, кроме представленных и доказывающих наступление страхового случая, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения настоящего дела АО «МАКС» не опровергло факт наступления страхового случая.

Бремя доказывания обстоятельств исключения из страхового покрытия лежит на страховой компании, поэтому недопустимо возлагать на выгодоприобретателя бремя доказывания обстоятельства освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Страховщиком какие-либо меры для истребования медицинских документов, оказания содействия в получении таких документов, что соответствовало бы поведению, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны предпринято не было.

Между тем, из заявления на ипотечное страхование, подписанное простой электронной подписью ФИО8 (п. 3.11.2.3 Правил страхования) следует, что ФИО8 дала страховщику и уполномоченным им третьим лицам согласие на обработку (в том числе, сбор, систематизацию, накопление, хранение, уничтожение/обновление, изменение, использование, распространение, в том числе, передачу, обезличивание, блокирование, уничтожение) своих персональных данных, указанных в настоящем заявлении, в договоре страхования (а также иных персональных сведений, получаемых страховщиком при исполнении договора страхования) любыми способами установленными законом, в целях связанных с исполнением обязательств по договору страхования. Как застрахованное лицо, ФИО8 разрешила любому лечебному учреждению или врачу имеющему какую-либо информацию о состоянии моего здоровья, находящуюся в медицинских и иных учрежден6иях в которые она обращалась, состояла на учете и или проходила обследование и или лечение предоставлять документы и сведения, в том числе выписки из медицинских документов и копии медицинских документов (истории болезни, амбулаторные карты и т.п.), результаты всех проведенных анализов и иных исследований, оперативных вмешательств и иных сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после ее смерти, в страховую компанию АО «МАКС» для решения вопроса о выплате страхового обеспечения (л.д 28 том 2).

При этом, заключая договор страхования в соответствии с настоящими Правилами, страхователь подтверждает свое согласие с тем, что страховщик может в течение всего срока действия и последующие не менее 25 лет с момента прекращения действия договора страхования, осуществлять обработку указанных в нем персональных данных физических лиц. В случае полного отзыва субъектом персональных данных своего согласия на обработку персональных данных действие договора страхования в отношении такого лица прекращается, а в случае отзыва такого согласия субъектом персональных данных, являющимся страхователем, договор страхования прекращается полностью, за исключением случаев, когда для исполнения договора страхования согласие субъекта персональных данных не требуется, что следует из пункта 3.12 Правил страхования.

При этом как в заявлении, так и в полисе отсутствует указание на то, что страховым случаем является смерть от впервые диагностированной болезни, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные обстоятельства страховщиком разъяснялись, в том числе, в ответах на претензии истца и третьего лица не представлено, в связи с чем последние могли добросовестно заблуждаться относительно законности действий страховщика, с учетом того, что согласно Правил страхования посмертный эпикриз не относят к обязательным документам, который необходимо представить для получения страхового возмещения.

В пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12. 2017, указано, что перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачёту в счёт исполнения решения об удовлетворении иска.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств (пункт 14).

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (пункт 16).

Судом установлено, что в ходе судебного разбирательства платежным поручением № 77463 от 12.05.2023 АО «МАКС» в счет страхового возмещения перечислило денежные средства в размере 2 239 961,58 руб. на расчетный счет ФИО6 ФИО9 поручением № 88355 от 29.05.2023 АО «МАКС» в счет страхового возмещения перечислило ФИО6 Е.С. недостающие 10 копеек.

Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил выгодоприобретателю требуемую денежную сумму (страховое возмещение), не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Судебная коллегия исходит из того, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, уточнённые исковые требования ФИО6 Е.С. таковыми не являются, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2 239 961,68 руб., поскольку АО «МАКС», имея возможность самостоятельно истребовать необходимые документы, что предусмотрено договором страхования, данным правом не воспользовалось, доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств по договору страхования оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представило, наличие факта страхового случая на основании представленных истцом документов, не опровергло, то есть ненадлежащим образом выполнило свои обязательства по договору страхования во внесудебном порядке, между тем, решение в данной части исполнению не подлежит в связи с выплатой ответчиком в пользу истца данной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая, что осуществлённая ответчиком выплата страхового возмещения в ходе рассмотрения дела произведена с нарушением прав истца и обусловлена обращением в суд, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.10.2022 до 13.12.2022 в размере 19 711, 66 руб., то есть в пределах страховой премии, из расчета 19 711, 66 х 72 дня х 3%.

Доводы страховщика о применении моратория являются необоснованными, поскольку договор страхования между АО «МАКС» и ФИО4 был заключен 15.07.2021, с заявлением о получении страхового возмещения истец обратился в период действия моратория, период неустойки заявлен после 01.10.2022.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей от 07.02.1992 №2300-1 компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., которая определена на основании установленных по делу обстоятельств, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, вынужденность истца погасить всю имеющуюся задолженность самостоятельно, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ в части размера штрафа, а также удовлетворение требований до вынесения решения суда по существу заявленных требований, периода просрочки исполнения обязательств, судебная коллегия определяет подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 300 000 руб., исчисляемый от присуждённой судом суммы с учётом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда, из расчета 2 239 961,68 + 19 711, 66 + 15 000 х 50 % (п.14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12. 2017).

Основываясь на положениях статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях, данных в пунктах 11, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с учетом доказанности истца факта несения судебных расходов на представителя (договор об оказании юридических услуг № 7389 от 14.11.2022, чек от 18.05.2023, договоры поручения от 14.11.2022 с ФИО10 и ФИО1), принимая во внимание объем работ, выполненный представителем по делу (сбор необходимых доказательств, подготовка иска и уточнений к нему, возражения на отзыв ответчика, ознакомление с материалами дела, участие представителя в суде первой инстанции 18.01.2023, 27.03.2023 24.05.2023, 20.06.2023), категорию спора и его сложность, с учетом фактически понесенных представителем трудовых затрат, поскольку удовлетворенные требования истца материального характера (страховое возмещение 2 239 961,68 руб., неустойка 19 711, 66 руб.), по отношению, в свою очередь, к объему требований, поддержанных истцом на момент принятия решения по делу (страховое возмещение 2 239 961,68 руб., неустойка 48 691,03 руб., удовлетворены на 98,7% (из расчета 2 259 673, 34х100%/2 288 652, 71 = 98,7%), в силу чего, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 78 960 руб. (из расчета 80 000 х 98,7%), что соответсвует принципам разумности и справедливости, оснований для снижения суммы судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

При сравнимых обстоятельствах такие расходы на оплату услуг представителя взимаются за аналогичные услуги. В частности, 04.07.2022 Советом Адвокатской палаты Хабаровского края было утверждено новое Положение о минимальном размере вознаграждения выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного, согласно п.п. 4.2, 4.4, 4.7. которого ведение гражданских и административных дел в суде первой инстанции – для физических лиц составляет не менее 100 000 тыс. руб.; в вышестоящей инстанции – от 100 000 тыс. руб.; подготовка искового заявления – от 30 000 тыс. руб.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск ФИО6 Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 Е.С., <данные изъяты> страховую выплату в размере 2 239 961 рубль 68 копеек.

Судебное постановление в данной части не подлежит исполнению.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО6 Е.С., <данные изъяты> неустойку за период 03.10.2022 до 13.12.2022 в размере 19 711 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 300 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на представителя в размере 78 960 рублей 00 копеек.

Председательствующий

Судьи