Решение по делу № 2-132/2024 от 09.06.2025 | Лабинский городской суд (Краснодарский край)

Дело № 2-35/2025 УИД 23RS0027-01-2023-002642-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Лабинск 27 мая 2025 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Усенко А.А.,

секретаря Чунихиной Ю.А.,

с участием:

представителя истца – старшего помощника Лабинского межрайонного прокурора Дубровиной М.А.,

ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уточненное исковое заявление Лабинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке ст. 45 ГПК РФ,

установил:

Лабинский межрайонный прокурор обратился в Лабинский городской суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации к Ф,И.О.1, Ф,И.О.2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании заявленных требований истец указывает на то, что приговором Лабинского районного суда от <...> по уголовному делу ### Ф,И.О.1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Ф,И.О.2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года условно.

Приговором суда установлено, что в январе 2021 года у Ф,И.О.1, являющегося главой Лучевого сельского поселения <...>, и Ф,И.О.2, являющейся директором МУМПКХ Лучевого сельского поселения <...>, возник преступный умысел, направленный на извлечение материальной выгоды, путем совершения незаконной рубки лесных насаждений пород «Ясень», «Гледичия», «Груша», на территории земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, в границах бывших земель Агросоюза «Мирный» - участок ### и на территории земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, в границах бывших земель Агросоюза «Мирный» - участок ###, находящихся в собственности субъекта РФ - <...>, предназначенных для обеспечения защиты земель сельскохозяйственного назначения от воздействия негативных, вредных, природных, антропогенных и техногенных явлений, за счет использования их почвозащитных, водорегулирующих и иных защитных свойств, после чего, Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2 распределили между собой преступные роли и достигли договоренности, согласно которой Ф,И.О.1 должен был осуществлять общее руководство и реализовывать древесину, а Ф,И.О.2 должна была привлечь для производства работ незаконной рубки лесных насаждений третьих лиц, а также предоставить технику, находящуюся в собственности у МУМПКХ Лучевого сельского поселения <...>. Реализуя общий преступный умысел, Ф,И.О.2 в января 2021 года в нарушение положений ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона от <...> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также ст. ст. 7, 29.1, 25 Федерального закона Российской Федерации от <...> № 4-ФЗ «О мелиорации земель», п. 2 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <...> ### «Об утверждении Порядка разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель», действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Ф,И.О.1, используя свое служебное положение, привлекла для производства лесопильных работ, заготовки и вывоза древесины подчиненных ей сотрудников МУМПКХ «Луч» Ф,И.О.5, Ф,И.О.6, а также не являющихся сотрудниками Ф,И.О.7, Ф,И.О.8 и Ф,И.О.9, сообщив им о том, что производимые ими работы будут осуществляться администрацией Лучевого сельского поселения <...> на законных основаниях. После чего сотрудники МУМПКХ «Луч» Ф,И.О.5, Ф,И.О.6, а также Ф,И.О.7, Ф,И.О.8 и Ф,И.О.9 на возмездной основе, по указанию Ф,И.О.2, с января 2021 года по <...> совершили при помощи двух бензопил на территории земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, в границах бывших земель Агросоюза «Мирный» - участок ###, незаконную рубку сырорастущих насаждений в виде 188 деревьев породы «Ясень», 46 деревьев породы «Дуб» и 14 деревьев породы «Гледичия» и сухостойных насаждений в виде 3 деревьев породы «Ясень», 3 деревьев породы «Дуб»; на территории земельного участка с кадастровым номером ###, расположенного по адресу: <...>, в границах бывших земель Агросоюза «Мирный» - участок ###, незаконную рубку сырорастущих насаждений в виде 107 деревьев породы «Ясень», 3 деревьев породы «Дуб», 18 деревьев породы «Гледичия» и 1 дерева породы «Груша», а не осведомленные о преступных действиях Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2 сотрудники МУМПКХ «Луч» Ф,И.О.5 и Ф,И.О.6 при помощи автомобильной и тракторной техники осуществляли трелевку, погрузку и перевозку стволов спиленных деревьев. В период времени с 16 по <...> Ф,И.О.1, реализуя общий преступный умысел с Ф,И.О.2 стволы срубленных деревьев частично реализовал Ф,И.О.10 путем их транспортировки на территорию муниципального образования <...>, а также им были предприняты попытки по реализации стволов срубленных деревьев Ф,И.О.11

Таким образом, в результате вышеуказанных действий Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2 министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <...> в лице ГКУ КК «Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр» причинен ущерб, в размере 20 368 634 рубля 00 копеек, размер которого является особо крупным.

На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Ф,И.О.1, <...> года рождения, уроженца <...> края, зарегистрированного по адресу: <...>, имеющего паспорт гражданина Российской Федерации серии ### ###, выданный Отделом УФМС России по <...> в <...> от <...>, и Ф,И.О.2, <...> года рождения, уроженки <...> ДАССР, зарегистрированной по адресу: <...>, ущерб в размере 20 368 634 рубля 00 копеек, нанесенный министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <...>, перечислив данные денежные средства администратору доходов бюджета <...> - ГКУ КК «Кубанский сельскохозяйственный информационно -консультационный центр» ИНН/КПП <***>/231101001, УФК по <...> (ГКУ КК «Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр», л/с <***>, Южное ГУ Банка России//УФК по <...>, БИК 010349101, счет получателя 03###, счет банка получателя (к/с) 40###, КБК 81###, ОКТМО 03701000.

На основании ст.ст. 139 - 140 ГПК РФ в целях обеспечения иска, наложить арест на имущество, находящееся в собственности Ф,И.О.1, 1/4 долю здания с кадастровым номером ### площадью 73 кв.м, и 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером ###, расположенных по адресу: <...>, а также на имущество, находящегося в собственности Ф,И.О.2, 1/7 доли земельный участок площадью 1200 +/- 24 с кадастровым номером ###, находящийся относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник Лабинского межрайонного прокурора Ф,И.О.12, уточнила ранее заявленный исковые требования и пояснила суду, что согласно сведений Военного комиссара Лабинского и Мостовского муниципальных районов <...>, а также отдела ЗАГС <...>, ответчик Ф,И.О.1 погиб <...> при выполнении боевого задания в рамках Специальной военной операции. В силу положений законодательства РФ, юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение потерпевшему вреда, которое может выражаться в совокупности действий лиц, приведших к причинению вреда. Приговором суда, вступившими в законную силу, в отношении Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2 установлено, что в результате преступной деятельности последних причинен ущерб Российской Федерации. Указанное также затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный УПК РФ публичный порядок возбуждения уголовного дела. Таким образом, в рассматриваемом случае, ущерб Российской Федерации причинен в результате совокупности действий Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2, за которые они были осуждены.

На основании изложенного, представитель истца просила суд, исключить Ф,И.О.1, <...> года рождения, из числа ответчиков. Взыскать с Ф,И.О.2, <...> года рождения, уроженки <...> ДАСС зарегистрированной по адресу: <...>, ущерб в размере 20 368 634 рублей 00 копеек, нанесены министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <...>, перечислив данные денежные средства администратор доходов бюджета <...> - ГКУ КК «Кубанск сельскохозяйственный информационно-консультационный центр» ИНН/К1 <***>/231101001, УФК по <...> (ГКУ КК «Кубанск сельскохозяйственный информационно-консультационный цент) л/с <***>, Южное ГУ Банка России//УФК по <...>, БИК 010349101, счет получателя 03###, счет банка получателя (к/с) 40###, КБК 81###, ОКП 03701000.

С учетом уточненных требований и в силу ч. 1-2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу четвертому ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Судом проверено и установлено, что отказ представителя истца от части исковых требований заявлен в рамках полномочий, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Представителю истца известны последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Стороны не возражали против прекращения производства по делу в связи со смертью ответчика Ф,И.О.1

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает отказ представителя истца от части исковых требований и исключает Ф,И.О.1, <...> года рождения, из числа ответчиков в связи с его смертью, далее рассматривает гражданское дело по уточненным исковым требованиям Лабинского межрайонного прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации к Ф,И.О.2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании представитель истца – старший помощник Лабинского межрайонного прокурора Ф,И.О.12 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила аналогично доводам изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ф,И.О.2 и ее представитель Ф,И.О.14 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований истца, а также пояснили, что исковые требования не признали, поскольку есть вопросы о размере возмещения вреда, который был установлен в рамках уголовного дела, в связи с чем просили назначить по делу оценочную экспертизу и считают, что основываясь на результатах экспертизы, проведенную в рамках уголовного дела исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Федерального закона от <...> ### «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации уполномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно статье 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что приговором Лабинского районного суда от <...> по уголовному делу ### Ф,И.О.1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Ф,И.О.2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Реализуя общий преступный умысел, Ф,И.О.2 в января 2021 года в нарушение положений ч. 2 ст. 3.1 Федерального закона от <...> № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также ст. ст. 7, 29.1, 25 Федерального закона Российской Федерации от <...> № 4-ФЗ «О мелиорации земель», п. 2 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от <...> ### «Об утверждении Порядка разработки, согласования и утверждения проектов мелиорации земель», действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору с Ф,И.О.1, используя свое служебное положение, привлекла для производства лесопильных работ, заготовки и вывоза древесины подчиненных ей сотрудников МУМПКХ «Луч» Ф,И.О.5, Ф,И.О.6, а также не являющихся сотрудниками Ф,И.О.7, Ф,И.О.8 и Ф,И.О.9, сообщив им о том, что производимые ими работы будут осуществляться администрацией Лучевого сельского поселения <...> на законных основаниях.

После чего сотрудники МУМПКХ «Луч» Ф,И.О.5, Ф,И.О.6, а также Ф,И.О.7, Ф,И.О.8 и Ф,И.О.9 на возмездной основе, по указанию Ф,И.О.2, с января 2021 года по <...> совершили при помощи двух бензопил на территории земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в границах бывших земель Агросоюза «Мирный» - участок ###, незаконную рубку сырорастущих насаждений в виде 188 деревьев породы «Ясень», 46 деревьев породы «Дуб» и 14 деревьев породы «Гледичия» и сухостойных насаждений в виде 3 деревьев породы «Ясень», 3 деревьев породы «Дуб»; на территории земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в границах бывших земель Агросоюза «Мирный» - участок ###, незаконную рубку сырорастущих насаждений в виде 107 деревьев породы «Ясень», 3 деревьев породы «Дуб», 18 деревьев породы «Гледичия» и 1 дерева породы «Груша», а не осведомленные о преступных действиях Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2 сотрудники МУМПКХ «Луч» Ф,И.О.5 и Ф,И.О.6 при помощи автомобильной и тракторной техники осуществляли трелевку, погрузку и перевозку стволов спиленных деревьев.

В период времени с 16 по <...> Ф,И.О.1, реализуя общий преступный умысел с Ф,И.О.2 стволы срубленных деревьев частично реализовал Ф,И.О.10 путем их транспортировки на территорию муниципального образования <...>, а также им были предприняты попытки по реализации стволов срубленных деревьев Ф,И.О.11

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <...>вого суда от <...> приговор Лабинского районного суда <...> оставлен без изменения /том ### л.д. 184-198/.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от <...> апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <...>вого суда от <...> и приговор Лабинского районного суда <...> оставлены без изменения /том ### л.д. 242-261/.

Приговор Лабинского районного суда <...> по уголовному делу ### в отношении Ф,И.О.1 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ и Ф,И.О.2 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ вступил в законную силу <...> /том ### л.д. 94/.

В судебном заседании были исследованы копии вышеуказанных судебных актов, которые приобщены к материалам гражданского дела.

Для возложения ответственности в виде возмещения вреда, должны быть установлены противоправность поведения причинитель вреда и его вина, наличие и размер ущерба, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таком положении, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В связи с тем, что противоправными действиями Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2 нарушены имущественные интересы Российской Федерации, преступными деяниями причинен ущерб в размере 20 368 634 рубля 00 копеек, указанное является основанием для обращения прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ в суд.

Вместе с тем, согласно сведений Военного комиссара Лабинского и Мостовского муниципальных районов <...>, а также отдела ЗАГС <...> Ф,И.О.1 погиб <...> при выполнении боевого задания в рамках Специальной военной операции.

Рассматривая вопрос о возмещения вреда с Ф,И.О.2 суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Солидарными являются обязательства, предмет которых неделим. В солидарном обязательстве каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство как в части долга, так и полностью (ст. 322, 323 и 325 ГК РФ). Такое обязательство может возникнуть на основании закона или договора.

Солидарными в силу закона являются, в частности лица, совместно причинивших вред (ст. 1080 ГК РФ). По общему правилу солидарными являются как обязанности нескольких должников, так и требования нескольких кредиторов по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью (п. 2 ст. 322 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

На основании п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1080 ГК РФ).

В силу приведенных положений закона, юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение потерпевшему вреда, которое может выражаться в совокупности действий лиц, приведших к причинению вреда.

Приговором суда, вступившими в законную силу, в отношении Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2 установлено, что в результате преступной деятельности последних причинен ущерб Российской Федерации. Указанное также затрагивает интересы государства, о чем свидетельствует установленный УПК РФ публичный порядок возбуждения уголовного дела.

Представителем ответчика Ф,И.О.14 неоднократно заявлялись ходатайства о проведении судебно - лесоторговой экспертизы, указанные ходатайства были разрешены судом надлежащим образом, путем вынесения соответствующих определений об отказе в удовлетворении указанных ходатайств, находящихся в материалах гражданского дела.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ущерб Российской Федерации причинен в результате совокупности действий Ф,И.О.1 и Ф,И.О.2, за которые они были осуждены.

Поскольку на момент принятия решения суда Ф,И.О.1 – умер,

в добровольном порядке денежные средства от преступной деятельности, причинителями вреда в доход государства не перечислены, суд приходит к выводу об обоснованности и законности уточненных исковых требований Лабинского межрайонного прокурора о взыскании с Ф,И.О.2, <...> года рождения, ущерб в размере 20 368 634 рублей 00 копеек, нанесенный министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <...>.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие, или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно с пп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

При таких обстоятельствах суд также считает подлежащим взысканию с ответчика Ф,И.О.13 государственной пошлины в размере 123 290 рублей 22 копейки в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования Лабинского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к Ф,И.О.2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в порядке ст. 45 ГПК РФ - удовлетворить.

Взыскать с Ф,И.О.2, <...> года рождения, уроженки <...> ДАСС зарегистрированной по адресу: <...>, нанесенный министерству сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <...>, ущерб в размере 20 368 634 (двадцать миллионов триста шестьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, перечислив денежные средства администратору доходов бюджета <...> - ГКУ КК «Кубанский сельскохозяйственный информационно-консультационный центр» ИНН/КПП <***>/231101001, УФК по <...> (ГКУ КК «Кубанск сельскохозяйственный информационно-консультационный цент», л/с <***>, Южное ГУ Банка России//УФК по <...>, БИК 010349101, счет получателя 03###, счет банка получателя (к/с) 40###, КБК 81###, ОКТМО 03701000.

Взыскать с Ф,И.О.2, <...> года рождения, в доход государства сумму государственной пошлины в размере 123 290 рублей 22 копейки.

Решение может обжаловано в апелляционную инстанцию <...>вого суда через Лабинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено <...>

Председательствующий