УИД № 78RS0022-01-2024-014237-87
Дело № 2-2712/2025
ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, <...>
тел. <***>, факс: <***>
http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2025 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи И.Ф. Гатина,
при секретаре судебного заседания О.Р. Корсаковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 (далее по тексту также – ФИО2) первоначально обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту также – первоначальный ответчик, Банк ВТБ (ПАО)) о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 совершил ошибочное внесение наличных денежных средств через банкомат в общем размере 700 000 рублей на счет физического лица, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на номер карты 220024*5957, а именно: в 21:22:38 часов на сумму в размере 335 000 рублей, в 21:25:10 часов на сумму в размере 365 000 рублей. При обращении истца в Банк ВТБ (ПАО) о предоставлении сведений о получателе вышеуказанных средств, истцу было отказано. Как считает истец, данные операции, поскольку они совершены на крупную сумму денег, должны были вызвать у банка подозрения. Вместе с тем, как отмечает истец, владелец банковского счета получил от истца денежные средства в указанном размере без законных оснований, то есть со стороны владельца банковского счета имеет место неосновательное обогащения. Таким образом, первоначально истец обратился с исковыми требованиями к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств в размере 700 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, истребовании у ответчика сведений о владельце банковского счета, держателе банковской карты №
Протокольным определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика Банка ВТБ (ПАО) на надлежащего ФИО3 (далее по тексту также – ответчик, ФИО3) (л.д. 84-85).
Определением Смольнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда передано по подсудности в ФИО4 городской суд Республики Татарстан (л.д. 87-88).
Определением ФИО4 городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для дачи заключения привлечен ФИО4 городской прокурор (л.д. 93-94оборот).
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом (л.д. 110-110оборот, 111-111оборот), от представителя истца ФИО1 - ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности серии <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, с правом передоверия (л.д. 101-101оборот), представлено ходатайство об отложении судебного заседания, с просьбой об организации ВКС по данному делу, вместе с тем, рассмотрение данного дела уже откладывалось с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, на все заявки об организации ВКС в адрес суда пришли отказы, в виду занятости судов и отсутствия технической возможности.
Надлежащим образом извещавшийся о дате и времени судебного разбирательства ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д. 109-109оборот), заявлений и ходатайств не представлено, вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3 был ознакомлен с материалами данного гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует заявление ФИО3 об ознакомлении с делом, с личной подписью (л.д. 108).
Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что неявка ответчика на судебное заседание имела место по уважительным причинам суд не располагает, суд признает извещение надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.
В судебном заседании установлено следующее, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 путем внесения через банкомат были внесены наличные денежные средства в общем размере на сумму 700 000 рублей на счет физического лица, открытого в Банке ВТБ (ПАО) на номер карты 2№, а именно: в 21:22:38 часов на сумму в размере 335 000 рублей, в 21:25:10 часов на сумму в размере 365 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела чеками о внесении денежных средств (л.д. 24).
Как усматривается из представленного по запросу суда ответа от Банка ВТБ (ПАО), токен №, на который были перечислены указанные денежные средства, привязан к карте №, счет №, который открыт в данном банке ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 14-16).
Из представленной выписки со счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытому на имя ФИО3 в Банке ВТБ (ПАО), усматривается, что на счет последнего в 21 час 22 минуты 38 секунд ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 335 000 рублей, той же датой в 21 час 25 минут 10 секунд поступили еще денежные средства в размере 365 000 рублей (л.д. 67-70оборот).
Таким образом, факт поступления от истца на вышеуказанный банковский счет, открытый на имя ответчика, денежных средств в общей сумме 700 000 рублей суд считает установленным.
Доказательств правомерности получения ответчиком вышеуказанной суммы от истца, равно как доказательств тому, что у него имеются основания для сохранения указанной суммы, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.
Полученные вопреки воле истца ответчиком денежные средства в сумме 700 000 рублей является неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не доказано, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается материалами дела, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей подлежат удовлетворению.
В тоже время, при разрешении требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1099 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).
Гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть 1 статьи 151, статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства (пункт 5).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).
Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 17).
Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).
Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика ФИО3 были причинены физические или нравственные страдания, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие истцу другие нематериальные блага, не имеется.
Как было установлено выше, между сторонами сложились отношения, возникшие из неосновательного обогащения. Факт причинения истцу физических и нравственных страданий вызван совершением в отношении нее мошеннических действий, а не самим фактом неосновательного обогащения ответчиком, действия которого нанесли истцу материальный, а не моральный вред.
Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве меры ответственности при невозврате неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в рассматриваемом случае.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате оказанных услуг (л.д. 20-22).
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание категорию дела, характер рассмотренного спора, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, участие представителя в одном судебном заседании, оценивая объем оказанных услуг, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая соблюдение прав сторон спора и баланса их интересов, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 рублей.
Кроме того, с ответчика ФИО3, с учётом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации необходимо довзыскать государственную пошлину по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 19 000 рублей.
На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (идентификатор - паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (идентификатор - паспорт серии № №) сумму неосновательного обогащения в размере 700 000 (семисот тысяч) рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Довзыскать с ФИО3 (идентификатор - паспорт серии № №) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, в размере 19 000 (девятнадцати тысяч) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.Ф. Гатин
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, судья