УИД 77RS0003-02-2022-013670-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Эндреевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2613/2023 по иску ООО «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Голиаф» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 15.06.2017, заключенному между ПАО «Транскапиталбанк» и ответчиком в размере 349 995,04 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 86 540,01 руб. за период с 10.07.2019 по 10.06.2022, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 565,36 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств истцу (л.д. 4).

В судебном заседание ответчик ФИО1 явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по мотиву пропуска срока исковой давности, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 74).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца ООО «Голиаф», с учетом письменной позиции по делу (л.д. 137-146), по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

15.06.2017 между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 504 000 руб., под 15,00 % годовых, сроком возврата не позднее 10.06.2022 года. Заемщик обязался осуществлять погашение кредита путем уплаты ежемесячных платежей 10 числа каждого месяца согласно графика платежей (л.д. 18-20).

31.05.2021 между ПАО «Транскапиталбанк» и ООО «Голиаф» заключен договор уступки прав требований № 1-2021/Ц, по которому к ООО «Голиаф» перешли права требования по кредитному договору, заключенному между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1 (л.д. 10-14).

Истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и в судебном заседании не оспаривал.

В силу ст. 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ответчик ежемесячные платежи в счет погашения задолженности не вносил, что привело к образованию задолженности, которая за период с 10.07.2019 по 10.06.2022 составила 349 995,04 руб., а проценты за пользование кредитом 86 540,01 руб. (л.д. 5).

Факт заключения кредитного договора и наличие задолженности в указанном размере представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались, однако, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ). Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно сведениям ПАО «Транскапиталбанк», полученным по запросу суда, последний платеж был внесен ответчиком 05.04.2019 в размере 8 595,08 руб.; датой пояснения последней непрерывной задолженности является 10.04.2019 (л.д. 47, 64-65, 78-90).

Таким образом, началом течения срока исковой давности является день следующей за днем возникновения задолженности - 11.04.2019, а его окончанием следует считать – 11.04.2022.

Учитывая, что настоящий иск направлен на электронный адрес Бутырского районного суда города Москвы 10.10.2022 (л.д. 29), суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Голиаф» не имеется, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГПК РФ для обращения в суд с заявленными требованиями.

Оснований для продления срока исковой давности на шесть месяцев в рассматриваемом случае не имеется, поскольку на момент выдачи судебного приказа 15.07.2022 (л.д. 28), трехлетний срок исковой давности был пропущен. И даже если, как утверждает истец, он направил заявление о выдаче судебного приказа посредством почтового отправления 29.06.2022, то к указанной дате срок исковой давности истек. Также истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт направления заявления о выдаче судебного приказа 29.06.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 10.07.2019 по 10.06.2022 в размере 86 540,01 руб. также не имеется.

В связи с отказом в иске, заявление истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Голиаф» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт *****) о взыскании задолженности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 22.05.2023