23RS0047-01-2022-012497-87

Дело № 2-1459/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 27 февраля 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Соловьевой А.Ю.

при секретаре Приходкиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Региональная Служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа № от 01.11.2019, в соответствии с которым ответчику был выдан займ в размере 27 500 руб. Первоначальным кредитором ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 27 500 руб., с учетом предусмотренной договором платы за страхование 1 500 руб., состоящей из страховой премии 33 руб. и суммы платы за организацию страхования 1 467 руб. Плата за страхование 1 500 руб. образовалась в результате заключения договора страхования между Обществом с ограниченном ответственностью «Абсолют страхование» и ответчиком в рамках договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев №ГП-000310/17 от 27.10.2017 между страховщиком и первоначальным кредитором. В рамках договора страхования первоначальный кредитор (страхователь) в соответствии с договором коллективного страхования перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 33 руб., что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования, платежным поручением по перечислению страховой премии. 1 467 руб. было удержано из суммы займа первоначальным кредитором в качестве платы за организацию страхования по договору страхования. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. В соответствии с п. 1.3 договора № ММ-Ц-140-08.20 возмездной уступки прав требования (цессии) от 27.08.2020 между первоначальным кредитором и истцом, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 27.08.2020. На дату уступки общая сумма задолженности составляла 82 500 руб., задолженность по основному долгу – 27 500 руб., задолженность по процентам за пользование – 52 868,75 руб., задолженность по пеням – 2 131,25 руб. За период с 01.11.2019 по 23.04.2021 задолженность составила 80 368,75 руб., из которых задолженность по основному долгу – 27 500 руб., задолженность по процентам за пользование – 52 868,75 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа № от 01.11.2019 в сумме 80 368,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 611,06 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против принятия заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.

Рассматривая дело в отсутствии ответчика, уведомленного судом посредством почтовой связи, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа № от 01.11.2019, в соответствии с которым ответчику был выдан займ в размере 27 500 руб.

ООО МФК «Мани Мен» ответчику был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере 27 500 руб., с учетом предусмотренной договором платы за страхование 1 500 руб., состоящей из страховой премии 33 руб. и суммы платы за организацию страхования 1 467 руб. Плата за страхование 1 500 руб. образовалась в результате заключения договора страхования между Обществом с ограниченном ответственностью «Абсолют страхование» и ответчиком в рамках договора коллективного страхования заемщиков от несчастных случаев №ГП-000310/17 от 27.10.2017 между страховщиком и первоначальным кредитором.

В рамках договора страхования ООО МФК «Мани Мен» (страхователь) в соответствии с договором коллективного страхования перечислил страховщику из суммы займа страховую премию 33 руб., что подтверждается выпиской из списка застрахованных лиц по договору коллективного страхования, платежным поручением по перечислению страховой премии. 1 467 руб. было удержано из суммы займа ООО МФК «Мани Мен» в качестве платы за организацию страхования по договору страхования.

ООО МФК «Мани Мен» исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном размере. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет.

27.08.2020 между ООО МФК «Мани Мен» и истцом заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-140-08.20, реестром должников к нему право требования данного долга перешло истцу 27.08.2020

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 82 500 руб., задолженность по основному долгу – 27 500 руб., задолженность по процентам за пользование – 52 868,75 руб., задолженность по пеням – 2 131,25 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии с положениями ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО "РСВ" в силу указанного договора и на основании ст. ст. 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации стало новым кредитором по указанному денежному требованию к должнику.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств, ООО "РСВ" было вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Поскольку нормы, изложенные в ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, носят императивный характер, любое подданное в установленный срок возражение должника является основанием к отмене приказа, вынесенный по требованию истца в отношении клиента судебный приказ от 12.05.2021 был отменен в связи с его возражениями.

До настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены, задолженность по договору займа не возвращена.

Разрешая требования, суд соглашается с расчетом задолженности представленным истцом, из которого следует, что за период с 01.11.2019 по 23.04.2021 задолженность составила 80 368,75 руб., из которых задолженность по основному долгу – 27 500 руб., задолженность по процентам за пользование – 52 868,75 руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа и уплатить причитающиеся проценты в срок, установленный договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. В установленный договором срок сумма займа и процентов за пользование им, возвращена не была. Уклонение ответчиком от возврата суммы займа и причитающихся к уплате процентов является односторонним отказом от обязательств (уклонение от исполнения), что не допускается.

Как следует из предоставленных доказательств, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана оценка всем предоставленным в материалы дела доказательствам, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 80 368,75 руб.

Удовлетворяя исковые требования, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 611,06 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» задолженность по договору займа № от 01.11.2019 в сумме 80 368,75 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 611,06 руб., всего 82 979 (восемьдесят две тысячи девятьсот семьдесят девять) руб. 81 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Советского районного суда

г. Краснодара А.Ю. Соловьева