УИД: 56RS0043-01-2025-000398-26

Дело №2-247/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шарлык 3 сентября 2025 года

Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Харламовой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егарминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (далее – ООО ПКО «Право онлайн») обратилось в суд с указанным иском.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10 октября 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Академическая» (далее – ООО МКК «Академическая») и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику представлен займ в размере 24 000 рублей на срок до 30 календарных дней включительно, с уплатой за пользование займом процентов в размере 292% годовых.

Однако в нарушение условий заключенного договора потребительского займа № от 10 октября 2024 года, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату суммы займа и процентов не исполнила, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере 52 412 рублей, из которых: 24 000 рублей – основной долг, 28 412 рублей – проценты.

15 мая 2025 года право требования задолженности в том числе по договору потребительского займа № от 10 октября 2024 года, заключенному с ответчиком ФИО1 переуступлено от ООО МКК «Академическая» истцу ООО ПКО «Право онлайн» на основании договора уступки права требования (цессии) №

В связи с указанными обстоятельствами истец ООО ПКО «Право онлайн» просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 задолженность по договору потребительского займа № от 10 октября 2024 года в общей сумме 52 412 рублей, а также судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила.

На основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с частью 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

Согласно части 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Из положений пункта 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) следует, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года) исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Вышеприведенные положения Закона о микрофинансовой деятельности об ограничениях в деятельности микрофинансовых организаций в части предельных сумм начисляемых процентов, как указано в самих нормах, действуют лишь для договоров займа, срок действия которых не превышает одного года.

Начисление повышенных процентов на весь период пользования займом, в том числе, и по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора. Повышенные проценты устанавливаются лишь на период его действия.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года) с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

Таким образом, правопорядок на момент заключения договора потребительского займа № от 10 октября 2024 года, устанавливал особый механизм прав заёмщика по договорам микрозайма по договорам со сроком возврата менее года: 1) ограничение процентной ставки, подлежащей применению после истечения срока возврата основной суммы займа, определённой договором в размере, не превышающем предельного значение полной стоимости микрозайма, определяемой Банком России в установленном законом порядке; 2) установление ограничения общего размера начисляемых процентов, который ограничен 130% от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2024 года, ФИО1 используя сайт www. web-zaim.ru, обратилась с заявкой на предоставление займа. Для этого в соответствии с правилами предоставления и обслуживания микрозаймов, прошла регистрацию с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, ООО МКК «Академическая» отправило ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получению SMS-сообщения с кодом подтверждения ответчик, путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи), подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора микрозайма, Правилами предоставления микрозаймов, Политикой в отношении обработки и защиты персональных данных, согласием на обработку персональных данных, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. При этом, последним была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также SMS-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ООО МКК «Академическая» путем подписания кодом подтверждения 10 октября 2024 года года. По результатам рассмотрения заявки было принято положительное решение о заключении между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 договора потребительского займа №, по условиям которого ответчику представлен займ в размере 24 000 рублей на срок до 30 календарных дней включительно, с уплатой за пользование займом процентов в размере 292% годовых.

Согласно информации, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» по запросу суда, телефонный №, указанный в качестве контактного номера телефона при оформлении заявки на предоставление займа, принадлежит ответчику ФИО1

При этом из детализации о входящих и исходящих соединений данного абонентского номера, принадлежащего ФИО1 за период с 9 по 10 октября 2024 года усматривается, что на телефонный № в указанный период 10 октября 2024 года поступали смс-сообщения от webzaim.

Денежные средства в рамках договора потребительского займа в размере 24 000 рублей были переведены ФИО1 на банковскую карту №, указанную ей в качестве способа получения денежных средств в пункте 18 договора займа, а также подтверждается справкой о перечислении денежных средств, выданной обществом с ограниченной ответственностью «Пэйлер».

В соответствии с представленной информацией публичным акционерным обществом «Сбербанк», на имя ответчика ФИО1 в данном отделении банка была открыт счет № и выдана привязанная к данному счету банковская карта МИР Сберкарта №.

Из выписки по карте МИР Сберкарта № следует, что ФИО1 10 октября 2024 года на данную банковскую карту было зачислено 24 000 рублей.

Таким образом, ответчика ФИО1, вводя на указанном сайте одноразовый SMS-код, адресованный на ее номер телефона, паспортные данные, а также указывая реквизиты принадлежащей ей банковской карты, тем самым подписывая простой электронной подписью, являющейся аналогом собственноручной подписи договор займа № от 10 октября 2024 года, ФИО1 подтвердила, что именно она, а не иное лицо выразило намерение на возникновение заемных правоотношений по данному договору займа, то есть совершила юридически значимые действия на его заключение с ООО МКК «Академическая».

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО1 доказательств, свидетельствующих о выбытие из ее владения указанного номера телефона, банковской карты, а также паспортных данных, в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем ФИО1 надлежащим образом свои обязательства по договору потребительского займа № от 10 октября 2024 года не исполнила и сумму займа вместе с причитающимися процентами не возвратила.

В дальнейшем, по договору уступки права требования (цессии) № от 15 мая 2025 года ООО МКК «Академическая» уступило свои права требования задолженности в том числе по договору потребительского займа № от 10 октября 2024 года, заключенному с ФИО1, ООО ПКО «Право онлайн».

По заявлению ООО ПКО «Право онлайн» мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области был выдан судебный приказ № от 28 мая 2025 года о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 10 октября 2024 года.

Определением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Шарлыкского района Оренбургской области от 16 юиня 2025 года, в связи с поступившими возражениями от ответчика ФИО1, указанный судебный приказ отменен.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2024 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения на срок до 30 дней включительно, на сумму до 30 000 рублей, установлены Банком России в размере 292%.

Согласно расчету ООО ПКО «Право онлайн» задолженность ответчика ФИО1 по договору потребительского займа № от 10 октября 2024 с учетом внесенных ею платежей в счет оплаты задолженности (2 788 рублей 4 ноября 2024 года) составила 52 412 рублей, из которых: 24 000 рублей – основной долг, 28 412 рублей – проценты.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, с учетом нормативно установленных ограничений процентной ставки, в зависимости от суммы и срока займа, а также общего размера начисляемых процентов, который ограничен 130% от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то есть равен 28 412 рублей = 24 000 рублей х130% – 2 788 рублей (сумма произведенного ФИО1 платежа в счет оплаты задолженности по договору займа), суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем заявленные требования ООО ПКО «Право онлайн» о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 10 октября 2024 года подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом до достижения предельной суммы, которая ограничена 130% от суммы предоставленного потребительского кредита (займа), то в дальнейшем не допустимо начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа).

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так ООО ПКО «Право онлайн» при подаче иска платежным поручением № от 3 июля 2025 года уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Кроме того, платежным поручением № от 21 мая 2025 года ООО ПКО «Право онлайн» была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей при подаче заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, которая в силу положений подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету в счет оплаты государственной пошлины по настоящему иску, поскольку судебный приказ был отменен.

Таким образом, общий размер оплаченной ООО ПКО «Право онлайн» по настоящему делу государственной пошлины составляет 4 000 рублей, поскольку решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, то указанная сумма расходов на оплату государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан УМВД России по Оренбургской области 14 ноября 2018 года, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (ИНН №/ ОГРН №) задолженность по договору потребительского займа № от 10 октября 2024 года в размере 52 412 рублей, из которых: 24 000 рублей – основной долг, 28 412 рублей – проценты.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан УМВД России по Оренбургской области 14 ноября 2018 года, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (ИНН №/ ОГРН №) судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины, в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Шарлыкский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Харламова

В окончательной форме мотивированный текст решения суда изготовлен 4 сентября 2025 года.

Судья Ю.Е. Харламова