Судья: Трушкин С.В. Дело № 22-3365/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 3 августа 2023 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,
при помощнике судьи Городничевой И.Ю.,
с участием: прокурора Ильиных С.А.,
осужденного ФИО2,
адвоката Ковальчука В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ковальчука В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2023 года, которым
КоролёвВ.Г. , <данные изъяты>, судимый 12 октября 2022 года Октябрьским районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев; наказание в виде обязательных работ отбыто 23 декабря 2022 года, неотбытый срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами составляет 10 месяцев 25 дней,
осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;
на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 октября 2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года 6 месяцев;
до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения;
разрешены вопросы о начале исчисления срока основного и дополнительного наказания, о зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, о судьбе вещественного доказательства;
на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать в собственность государства принадлежащий осужденному автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
Кратко изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГ, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, передвигаясь на нем по улицам <данные изъяты> Алтайского края.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.
В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук В.В., не оспаривая доказанность вины своего подзащитного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Полагает, что при принятии решения судом не принято во внимание, что ФИО2 состоит в фактических брачных отношениях, официально трудоустроен, характеризуется положительно, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказывает помощь близким родственникам, имеющим проблемы со здоровьем, также не учтено состояние его здоровья.
Считает, что назначение наказания с применением положений ст. 73 УК РФ отвечает интересам семьи ФИО2, а также общества, поскольку, находясь на свободе, он сможет продолжать трудиться и быть ему полезен.
Кроме того, автор жалобы выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля. В обоснование данного довода указывает, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно данным регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, ДД.ММ.ГГ снят с учета в связи с продажей другому лицу и на момент постановления приговора ФИО2 не принадлежал.
Защитник просит приговор изменить, смягчить ФИО2 наказание, применив положения ст. 73 УК РФ, а также исключить из него указание о конфискации вышеуказанного автомобиля.
В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель по делу ФИО3 просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
Виновность осужденного, помимо полного признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания свидетелей, протоколы следственных действий, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, иные письменные доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор Октябрьского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является правильной и никем не оспаривается.
Назначая осужденному наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких, которым он оказывает помощь, то есть все те, на которые обращено внимание в жалобе, судом учтены надлежащим образом, как и данные о личности ФИО2, характеризующий его материал.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
В приговоре в достаточной степени мотивированы выводы о возможности исправления ФИО2 лишь в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обоснованными являются и выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, а также о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ.
Наказание, назначенное ФИО2, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам автора жалобы, считает справедливым и соразмерным содеянному. Основания считать его чрезмерно суровым отсутствуют, как и основания для его смягчения.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен правильно.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ) транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.
Решение о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, судом принято в соответствии с требованиями указанной нормы и, вопреки доводам жалобы, является правильным.
Согласно материалам уголовного дела владельцем вышеуказанного автомобиля на момент рассматриваемых событий являлся ФИО2
Из справки, датированной ДД.ММ.ГГ, приложенной адвокатом к апелляционной жалобе, следует, что ДД.ММ.ГГ автомобиль снят с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.
Лицом, на которое с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован данный автомобиль, согласно сведениям, представленным прокурором, является ФИО1.
Из показаний, данных ФИО2 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ, следует, что ФИО1 является его сожительницей, совместно с которой он проживает по указанному в протоколе допроса адресу. При этом сведений о прекращении фактических брачных отношений с ФИО1 протокол допроса не содержит.
Эти показания ФИО2 даны в присутствии адвоката, после разъяснения положений уголовно-процессуального закона о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, отказаться от дачи показаний, а также, о возможности использования данных им показаний и в случае последующего отказа от них.
В суде первой инстанции, отвечая на вопросы государственного обвинителя, ФИО2 пояснил, что продал автомобиль парню, который занимается ремонтом транспортных средств на СТО, за 350000 рублей.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства и непоследовательные пояснения о судьбе автомобиля, данные ФИО2, заявившим в настоящем судебном заседании о прекращении фактических брачных отношений с ФИО1 незадолго до рассматриваемых событий и передаче ей автомобиля в счет имеющегося долга в сумме 200000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что фактическим владельцем транспортного средства является именно осужденный, а вышеуказанные регистрационные действия, носящие лишь учетный характер, обусловлены желанием избежать его конфискации, и совершены с этой целью, а потому указанное обстоятельство не может быть признано основанием для отмены судебного решения в этой части.
Факт использования автомобиля при совершении преступления достоверно подтвержден собранными по делу доказательствами, не оспаривается и самим осужденным.
Поскольку преступление ФИО2 совершено после вступления вышеназванного Федерального закона в законную силу, его положения, являющиеся императивными, подлежат безусловному применению.
При таком положении приговор, постановленный в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ковальчука В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий С.А. Друзь