Уголовное дело № 1-960/2023
УИД: 77RS0016-02-2023-017796-66
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 14 августа 2023 года
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Огановой В.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника Московско-Ярославского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Сигунова В.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника – адвоката Батаева С.З., предоставившего удостоверение № 219 и ордер № 260159 от 14.08.2023 г., выданный АК № 42 Владимирской области,
при помощнике судьи Мирзамагомедовой Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, 1...
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. По версии органов предварительного расследования, преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.
17 января 2023 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
19 января 2023 года Дорогомиловским районным судом города Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до 17 марта 2023 года.
Постановлениями Дорогомиловского районного суда города Москвы срок содержания ФИО1 под домашним арестом неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз до 17 августа 2023 года.
01 августа 2023 года настоящее уголовное дело поступило в Мещанский районный суд города Москвы.
В ходе судебного разбирательства государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в отношении подсудимого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, указывая, что основания, учитываемые судом при избрании ему данной меры пресечения, не изменились и не отпали.
Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Батаев С.З. возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении подсудимому срока содержания под домашним арестом, указав, что оснований для этого не имеется, ФИО1 длительное время содержится под домашним арестом, имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых страдает заболеванием, супруга ФИО1 вынуждена была возобновить свою трудовую деятельность, семья подсудимого имеет ссудную задолженность, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для продления срока содержания под домашним арестом отсутствуют, следственные действия окончены, дело поступило в суд, скрываться от суда ФИО1 не намерен, в связи с чем, просили изменить ФИО1 меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения, указав, что основания отсутствуют.
Также в ходе судебного заседания защитником подсудимого ФИО1 – адвокатом Батаевым С.З. заявлено ходатайство о направлении уголовного дела для рассмотрения по подсудности в Александровский городской суд Владимирской области, поскольку из обвинительного заключения следует, что все преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1 совершены по адресу: <...>, все участники уголовного дела, в том числе, ФИО1, проживают в городе ФИО2, в связи с чем, учитывая положения ст. ст. 32, 35 УПК РФ дело подлежит направлению по подсудности. Ходатайство в письменном виде просил приобщить к материалам уголовного дела.
Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное защитником ходатайство.
Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства о направлении уголовного дела по подсудности, указав, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2013 N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" преступление окончено с момента получения лицом взятки, как усматривается из обвинительного заключения ФИО1 получил часть взятки на банковский счет, открытый в филиале в городе Москве, расположенный по адресу, юрисдикция которого относится к подсудности Мещанского районного суда города Москвы.
Рассмотрев заявленное защитником ходатайство о направлении уголовного дела по подсудности, изучив материалы дела, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и корреспондирующей ей ч. 3 ст. 8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрения его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления; за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой указанной статьи, а также статьей 35 УПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 32 УПК РФ если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления.
На основании ч. 3 ст. 32 УПК РФ если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 УПК РФ в случае обвинения одного лица в совершении нескольких преступлений, уголовные дела о которых подсудны судам разных уровней, уголовное дело о всех преступлениях рассматривается вышестоящим судом.
Как следует из материалов дела и обвинительного заключения, подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, согласно положениям ст. 31 УПК РФ относящееся к подсудности районного суда, также в совершении 19 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, относящиеся к категории небольшой тяжести, подсудных мировым судьям, таким образом, дело поступило в Мещанский районный суд города Москвы по месту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Между тем, как следует из обвинительного заключения, ФИО1, помимо прочего, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а именно в том, что, занимая должность машиниста-инструктора локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Орехово - структурного подразделения Дирекции тяги-филиала ОАО «РЖД», являясь лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, 16.07.2022 года, будучи при исполнении должностных обязанностей, прибыл к кабинету предрейсового медицинского осмотра ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. ФИО2», расположенного по адресу: <...>, где в ходе предрейсового медицинского осмотра помощника машиниста тепловоза (маневрового движения) локомотивной бригады участка эксплуатации локомотивного депо ФИО3 был установлен факт употребления им алкоголя. Осознавая, что он /ФИО1/ является должностным лицом, наделенным полномочиями, которые связаны с руководством трудовым коллективом, организацией порядка прохождения службы и наложения дисциплинарных взысканий, принял решение склонить ФИО3 к даче взятки за незаконные действия. После достижения между ФИО1 и ФИО3 соглашения, ФИО1, путем безналичного перевода с банковской карты, принадлежащей ФИО3 получил взятку в виде денег на банковскую карту, расчетный счет, которой открыт в дополнительном офисе «Краснопрудный» Филиала № 7701 Банка ВТБ (ПАО), расположенном по адресу: <...>, выпущенную на имя ФИО1 и находящуюся в его пользовании, в размере 25 000 рублей, как часть от взятки в общей сумме в размере 50 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий. Далее, в продолжение реализации преступного умысла, направленного на получение взятки, ФИО1, находясь на территории моторвагонного депо ФИО2, расположенного по адресу: <...>, лично от ФИО3 получил взятку в виде денег в размере 25 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, таким образом, ФИО1 обвиняется в том, что получил от ФИО3 в качестве взятки денежные средства в размере 50 000 рублей.
Вместе с тем, фактическое местонахождение самого ФИО1 в момент поступления на банковский счет денежных средств (взятки), юридический адрес банка, либо его филиала, в котором открыт банковский счет, используемый для получения взяток, не являются местом совершения преступления. Местом совершения преступлений является место высказывания требований о переводе денежных средств на банковский счет.
Таким образом, с учетом вышеуказанных положений, местом совершения инкриминируемых ФИО1 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, является: <...>.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 33 УПК РФ, данное уголовное дело подлежит направлению по подсудности в Александровский городской суд Владимирской области, по месту совершения преступлений.
При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения, избранной ранее подсудимому ФИО1, в виде домашнего ареста, также рассмотрев ходатайство стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд, выслушав участников процесса, считает избранную ранее ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста – не подлежащей изменению, поскольку она избрана в соответствии с тяжестью обвинения и личностью подсудимого, при этом суд, принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев и состояние их здоровья, конкретные обстоятельства дела, тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения к настоящему времени не изменились, оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, судом не установлено.
Таким образом, суд считает меру пресечения в отношении в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста не подлежащей изменению, а учитывая, что срок содержания под домашним арестом истекает 17 августа 2023 года, суд считает необходимым продлить срок содержания под домашним арестом ФИО1 на период рассмотрения дела, то есть, на шесть месяцев.
Сведений о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО1 не может содержаться под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлено таких данных и в ходе настоящего судебного заседания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 34, 255, 256 УПК РФ, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, направить по подсудности для рассмотрения в Александровский городской суд Владимирской области.
Отказать подсудимому ФИО1 и его защитнику – адвокату Батаеву С.З. в удовлетворении ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе, на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить, меру пресечения в отношении ФИО1, оставить без изменения - в виде домашнего ареста, продлив ему срок домашнего ареста на шесть месяцев, то есть до 01 февраля 2024 года, с сохранением ранее установленных запретов.
Осуществление надзора за соблюдением установленных судом запретов возложить на федеральный орган власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Ходатайство защитника в письменном виде приобщить к материалам уголовного дела.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы в течение 3-х суток с момента его вынесения.
Судья В.А. Оганова